Решение по делу № 2-2415/2020 ~ М-1956/2020 от 01.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дугаржапова А. Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 150,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 651 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> в соответствии со ст.222 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. им был возведен жилой дом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома МУ Комитетом по строительству Администрации <адрес> выдано уведомление о несоответствии установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке истца, так как минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 3 метра, что истцом не соблюдено. В течение всего периода владения данным жилым домом со стороны третьих лиц претензий не поступало, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется. Жилой дом соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, правилам пожарной безопасности, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Дугаржапов А.Б. и его представитель Зимирева Г.А. поддержали исковые требования по указанным в иске мотивам.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> Шалаева Т.С. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на наличие нарушений в части отступов от границ земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Шантаков А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором указал основания, при наличии которых возможно удовлетворение требований и осуществление регистрации права собственности. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Дугаржапов А.Б. является собственником земельного участка площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №

Согласно представленного истцом технического паспорта, ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом площадью <данные изъяты> в качестве правообладателя указан Дугаржапов А. Б..

Поскольку жилой дом возведен истцом без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 222 ГК РФ он отвечает признакам самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из пункта 26 указанного Постановления, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов иска о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, истцом представлено строительно-техническое экспертное заключение №, выполненное экспертом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Батуевым С.В., согласно выводам которого возведенное истцом жилое здание по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, оно соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств конструкций или постройки в целом вследствие деформаций или образования трещин не зафиксировано. По объёмно-планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности существующее здание соответствует требованиям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Существенные нарушения отсутствуют. Несущие и ограждающие конструкции объекта па момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, а состояние строительных конструкций и здания в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан. Возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, собственников соседних зданий, строений и сооружений, поскольку строение согласно проведенному осмотру располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24: 03441 1:380, вид разрешенного использования которого предусмотрен для индивидуального жилищного строительства; технический план здания, в котором указаны все необходимые технические характеристики здания, позволяющие идентифицировать его как объект недвижимости, заключение кадастрового инженера Бадмаева Б.В., подтверждающего факт расположения жилого дома истца в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Суд полагает возможным принять данные доказательства в качестве подтверждения факта соответствия возведенного жилого дома необходимым нормам и требованиям. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в представленных заключениях выводах относительно соответствия жилого дома предъявляемым законом требованиям не имеется. Согласно представленным документам, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и кадастровый инженер Бадмаев Б.В. являются членами Ассоциации саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и кадастровых инженеров соответственно, что предоставляет им право проводить работы по обследованию строительных конструкций и кадастровых работ.

При этом суд принимает во внимание, что жилой дом возведен в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает индивидуальное жилищное строительство. Следовательно, строительство жилого дома на данном земельном участке градостроительных норм не нарушает.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом отмечено, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых вещей. В связи с чем, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что для оформления самовольно возведенного жилого дома в собственность, истец обращался в Комитет по строительству Администрации <адрес> за получением уведомления о допустимости размещения объекта ИЖС, в выдаче которого ему было отказано. Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации возведенного жилого дома, в частности к получению соответствующего уведомления о соответствии построенного объекта установленным законом требованиям для регистрации права собственности на него. При этом судом также принято во внимание, что возведенный истцом жилой дом соответствует установленным обязательным для соблюдения требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, прав третьих лиц не нарушает.

Несоблюдение истцом при строительстве дома минимального отступа от границ земельного участка, установленных Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что данное нарушение не является существенным и прав третьих лиц не нарушает, а также не создает какой-либо угрозы для безопасности жизни и здоровья граждан и их имущества, поскольку нарушение отступов имеет место со стороны проезжей части, в отношении расположения смежных земельных участков, находящихся в собственности граждан, минимальные отступы при строительстве жилого дома истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, установив, что жилой дом возведен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать право собственности истца на спорный объект недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав истца на спорный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дугаржапова А. Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Дугаржаповым А. Б. право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Дугаржапова А. Б. на вышеуказанный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

                 Судья:                                                                                    Н.А. Кузубова