Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2443/2019 ~ М-1183/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2443/2019

24RS0032-01-2019-001531-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2019 года                                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Пистогова В.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пистогова ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пистогов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автодом» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ 6312А9 государственный номер *. 21 апреля 2017 года он заключил договор хранения принадлежащего ему автомобиля с ООО «Автодом». Автомобиль он оставил на хранение по адресу: * на автостоянке принадлежащей ответчику. 30 апреля 2017 года ему стало известно о хищении с принадлежащего ему автомобиля МАЗ 8 колес (шины и диски). Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», по итогам оценки размер ущерба определён в сумме 185 032 руб. По факту хищения, по его заявлению возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ. Вместе с тем полагает, что хищение стало возможно в результате некачественного оказания услуг ООО «Автодом». В связи с чем ему как потребителю причинён в том числе и моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 руб.

Пистогов В.Ю. просит суд взыскать с ООО «Автодом» убытки причиненные хищением в сумме 185 032 руб., расходы на проведение экспертизы – 3500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Пистогов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основанной вид его деятельности связан с автотранспортными услугами. Автомобиль МАЗ он использует в личных целях. Полагал, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Ответчик ООО «Автодом», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Проверив материалы дела, учитывая, что истец Пистогов В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается впиской из ЕГРИП (ИНН 880200010792, ОГРНИП 308247031900027, дата регистрации 14.11.2008 года), основным видом деятельности истца является – «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозки». По мнению суда, транспортное средство принадлежащее истцу - МАЗ 6312А9 государственный номер *, является грузовым автомобилем и используется для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с видом деятельности указанном в выписки из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий спор возникает из гражданских правоотношений, связанных с исполнением договора хранения, в связи с чем производство по исковому заявлению Пистогова ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителей, подлежит прекращению в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, Пистогов В.Ю. обладает правом предъявить иск, связанный с исполнением договора хранения, в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2443/2019 по исковому заявлению Пистогова ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                                 А.А. Гинтер