Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2019 ~ М-1062/2019 от 01.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дзюба Людмилы Ивановны к Баканову Владимиру Викторовичу, третьи лица Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Дзюба Л.И. обратилась в суд к Баканову В. В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что на основании решения Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению Дзюба Л.И. к Дзюба В.А. о разделе совместно нажитого имущества, она является собственником 1/2 части транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой универсал, 2011 года выпуска, белого цвета, кузов №, мощность двигателя 405 л/с, рабочий объем двигателя 5552 см. куб., идентификационный № №, свидетельство о регистрации № <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из её законного владения. Согласно акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой универсал, 2011 года выпуска, белого цвета, кузов №, мощность двигателя 405 л/с, рабочий объем двигателя 5552 см. куб., идентификационный № №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, общей стоимостью без учета НДС 1 168500 руб., было передано ответчику Баканову В.В. и незаконно находится в его владении. Просила обязать ответчика Баканова В.В. вернуть в пользу Дзюба Л.И. стоимость 1/2 части указанного транспортного средства в размере 584 250 рублей.

Истец Дзюба Л.И., будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в котором также просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и направить ей копию вынесенного решения, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Баканов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что предметом рассмотрения данного спора является транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государствен­ный регистрационный знак №, принадлежащий Дзюба В.А. На данное транспортное средство Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> наложены обеспечитель­ные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. По данному факту Межрайонная инспекция поясняет следующее: по результатам камеральных налоговых проверок, в отношении Дзюба В.А. Межрайонной инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - решение № и решение №, соответственно). Согласно решению № Дзюба В.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 120 994.40 руб., а также ему доначислена сумма налога в размере 2 419 888 руб., пеня в размере 263 567.47 руб. Всего сумма по решению №,87 руб. Согласно решения № Дзюба В.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонаруше­ния в виде штрафа в размере 317 239.50 руб., а также ему доначислена сумма налога в размере 6 344 790 руб., пеня в размере 508 433.04 руб. Всего сумма по решению № – 508 433.04 руб. В целях обеспечения исполнения решения № и решения №, в соот­ветствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, в отношении Дзюба В.А. Межрайонной инспекцией вы­несены решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным решениям, наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа на транс­портное средство № года выпуска, государственный регистраци­онный знак Т 001 ЕМ 26, принадлежащий Дзюба В.А. Данные решения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и Дзюбой В.А. в вышестоящий налоговый орган или суд не обжаловались. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть отмене­ны только в случае полного исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо отмены вынесенного решения вышесто­ящим налоговым органом или судом. По состоянию на сегодняшний день решение № и решение № Дзюбой В.А. не исполнены, задолженность по налогам не погашена. В п. 11 ст. 101 НК РФ предусмотрена возможность для налогоплательщика об­ратиться к налоговому органу с просьбой произвести замену обеспечительных мер на более щадящие, которыми являются банковская гарантия, залог ценных бумаг, обраща­ющихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, поручи­тельство третьего лица. Данной возможностью Дзюба В.А. не воспользовался. В настоящее время Межрайонной инспекцией предпринимаются меры к принуди­тельному взысканию с Дзюба В.А. задолженности по налогам. Так сумма задолженности по решению № и сумма задолженности по решению № переданы на прину­дительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов. Так же Межрайон­ной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявле­ние о признании Дзюба В.А. банкротом. На основании изложенного, Межрайонная инспекция считает, что оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имуще­ства без согласия налогового органа наложенных на транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Дзюба В.А., не имеется. Следовательно, обеспечительные меры отмене не подле­жат.

Представитель третьего лица - МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Кретова Е.Е. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дзюба В.А. в пользу Баканова В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607912 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 23739 руб. госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный взыскателем к исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, находящегося в собственности Дзюба В.А. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный № №, с государственными регистрационными знаками Т 001 ЕМ 26.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку указанного арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, и стоимость имущества составила 1 558000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Ставропольскому краю направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение Росимущества о принятом решении по реализации арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 процентов и установлена стоимость автомобиля в размере 1324300 руб.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущества должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 87 указанного Закона, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 этого же Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 указанного Закона (ч. ч. 1 - 3 ст. 92).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, как не реализованный в принудительном порядке, передан взыскателю Баканову В.В. в счет погашения задолженности в размере 1168500 руб.

В обоснование заявленных требований истец Дзюба Л.И. просила обязать Баканова В.В. вернуть в её пользу стоимость 1/2 части указанного транспортного средства, в порядке ст. 301 ГК РФ, в связи с тем, что на основании решения Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 части транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный № №, гос. номер №, и указанное имущество выбыло из её законного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом, объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, в отношении которых заявлены требования по настоящему иску, не являются вещью, переданной ответчику, поэтому не могут быть истребованы путем предъявления виндикационного иска, и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

При наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный № №, гос. номер №, после вынесения решения об определении долей в праве собственности на него, сведения о том, что спорное имущество принадлежит истцу и её бывшему супругу на праве общей долевой собственности, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. Также и позднее данные документы в службу судебных приставов предоставлены не были.

Действия судебного пристава-пристава не оспариваются, не признаются незаконными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзюба Людмилы Ивановны к Баканову Владимиру Викторовичу, третьи лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, об обязании Баканова Владимира Викторовича вернуть в пользу Дзюба Людмилы Ивановны стоимости 1/2 части транспортного средства марки №, идентификационный № №, гос. номер №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья А.И.Эминов