Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2011 (2-5633/2010;) ~ М-5466/2010 от 22.11.2010

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Никифорову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Никифорову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, по вине ответчика, признанного виновным в данном ДТП решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушившего п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля Авто1 № под управлением Никифорова М.А. и автомобиля Авто2 № под управлением Медведева К.В. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФЭ», стоимость ремонта автомобиля Авто2 составила 270 424 руб. С ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой компании, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Никифорова М.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством, в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и Медведевым К.В. заключен договор имущественного страхования транспортного средства Авто2 г/н №, в том числе от страхового риска «ущерб».

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перечислило ООО «МЦ-Маршал» за ремонт автомобиля Авто2 № страховое возмещение в размере 269 172 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и ООО «МЦ-Маршал», был восстановлен автомобиль Авто2 №.

Истец просит взыскать с ответчика, как с лица, непосредственно причинившего вред, 149 172 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. 44 коп., ссылаясь на ст. 965 ГК РФ о том, что право требования, которое Медведев К.В. имел к Никифорову М.А., ответственному за убытки, в порядке суброгации перешло ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

Представитель истца- ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в суд не явился, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал о вынесения заочного решения.

Ответчик- Никифоров М.А. в суд не явился, в соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ, уведомлен по последнему известному месту жительства: <адрес>, указанный адрес подтверждается сведениями отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 28.01.2011г., почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «МЦ-Маршал»- Глушакова Н.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) не возражала об удовлетворении исковых требований, пояснила, что автомобиль Авто2 № был восстановлен в ООО «МЦ-Маршал» на денежные средства поступившие от ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в сумме 269 172 руб.

Третье лицо- Медведев К.В., представитель третьего лица- ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Медведев К.В. направил суд письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия представителя третьего лица- ООО «МЦ-Маршал» дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя третьего лица- ООО «МЦ-Маршал», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 № под управлением Никифорова М.А. и автомобиля Авто2 № под управлением Медведева К.В.

    Решением арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010г., по делу по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, вступившего в законную силу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Никифоровым М.А. пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения. Данным решением с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Красноярске в пользу ОАО СК «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Красноярске взыскано 120 000 руб., 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Водитель Никифоров М.А. при управлении транспортным средством Авто1 №, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Авто2 № под управлением Медведева К.В.

    В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено в арбитражном суде.

    Из изложенного следует, что решение арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010г., вступившее в законную силу, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства относительно вины Никифорова М.А. в нарушении п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, явившихся следствием столкновения автомобилей, установлены решением арбитражного суда.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ххх г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-20754/2009 от 12.03.2010г., выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с должника ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу взыскателя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 123 900 руб., прекращено в связи с исполнением.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Авто2 №, был застрахован Медведевым К.В. в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по рискам «ущерб» и «угон» на сумму 632 533 руб., с условием о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением случаев полной гибели СНТ) на основании заказ-наряда из СТОА Страховщика, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно договора на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (заказчик) и ООО «МЦ-Маршал» (исполнитель), ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, осуществляет исполнитель, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора; договор заключен в пользу третьих лиц.

Согласно отчета об оценке ООО «ФЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля Авто2 № составляет 270 424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выдало Медведеву К.В. направление на ремонт автомобиля Авто2 № в ООО «МЦ-Маршал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ-Маршал» выставило Медведеву К.В. счет № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Авто2 № на сумму 235 052 руб.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перечислило ООО «МЦ-Маршал» предоплату за ремонт застрахованного авто Медведева К.В. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 526 руб.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «МЦ-Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 № составила 298 274 руб. 40 коп. Приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЦ-Маршал» передало, а Медведев К.В. принял выполненные работы по ремонту автомобиля Авто2 г/н №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перечислило ООО «МЦ-Маршал» окончательный расчет за ремонт застрахованного авто Медведева К.В. согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 646 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило в адрес Никифорова М.А. претензию № с просьбой оплатить сумму причиненного ущерба в размере 149 172 руб. Почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло по вине водителя Никифорова М.А., управлявшего автомобилем Авто1 №, нарушившего п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010г., протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП автомобилю Медведева К.В. Авто2 №, застрахованному в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по рискам «ущерб» и «угон», причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

По условиям страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением случаев полной гибели СНТ) на основании заказ-наряда из СТОА Страховщика. Согласно договора на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортных средств, в отношении которых ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, осуществляет ООО «МЦ-Маршал».

Суд учитывает, что ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило ООО «МЦ-Маршал», производившей восстановительный ремонт автомобиля Авто2 №, принадлежащего Медведеву К.В., страховое возмещение в сумме 269 172 руб., на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 526 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 646 руб. 50 коп., пояснениями представителя ООО «МЦ-Маршал» в судебном заседании.

Суд учитывает, что автомобилю Медведева К.В., застрахованному в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по рискам «ущерб» и «угон», причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Никифорова М.А., в связи с чем, ООО МЦ-Маршал», производившему восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешло право требования к Никифорову М.А., как к непосредственному причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010г., с ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой компании, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Никифорова М.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством, в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 149 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. 44 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (в порядке ст.98 ГПК РФ), а всего- 153 355 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Михаила Анатольевича в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» материальный ущерб в сумме 149 172 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 44 копейки, а всего- 153 355 рублей 44 копейки.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2011г.