Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2021 ~ М-900/2021 от 10.02.2021

66RS001-01-2021-001075-04

2-2648/2021

        мотивированное решение составлено 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2021 года                                                       г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкина Владимира Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

        установил:

Истец Симкин В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу, как заемщику, был предоставлен кредит в размере 3500000 рублей с обеспечением (залогом) под приобретаемую недвижимость – квартиру, расположенную по адресу <адрес> на срок 242 месяца по ставке 14,05 %.

Право собственности истца было оформлено и зарегистрировано надлежащим образом, в том числе и на тот момент обременение в виде ипотеки в пользу ответчика. В декабре 2017 года истец предпринял действия по рефинансированию действующего ипотечного кредита и получил одобрение о рефинансировании данного кредита в ПАО «Банк «УралСиб» по ставке 10,4% годовых. Был собран пакет документов, направлен в ПАО «Банк «УралСиб» для целей переоформления ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки между истцом и ПАО «Банк «УралСиб» не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по которому ПАО «Банк «УралСиб» предоставил истцу денежные средства в размере 3352945,92 рублей для целей оплаты текущей задолженности, предоставив денежные средства под залог недвижимости по ставке 11,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства от ПАО «Банк«УралСиб» на расчётный счёт, открытый у ответчика, для оплаты задолженности в пользу ответчика по договору кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в городе Москва и был в отделении Банка ВТБ24 по <адрес>, <адрес>, удостоверил факт поступления денежных средств и просил выполнить операцию по полному досрочному гашению (оплате) кредита, но сотрудники истцу отказали в выполнении такой операции по причине проведения данной операции только по месту заключения кредитного договора, по сути по надуманным причинам. Истец сообщал о факте нарушения прав потребителя в горячую линию Банка ВТБ и указывал в претензии.

Истец длительное время звонил по горячей линии ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов, где пытался выяснить почему истец не имеет права, находясь в офисе банка сделать платеж и подать заявление о полной досрочной оплате кредита. Истца информировали об изменившихся правилах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора и правил списания денежных средств произвел незаконное списание денежных средств в виде очередного платежа в размере 43484 рубля.

Эти денежные средства предназначались для полной оплаты задолженности кредита и Истцу пришлось в дальнейшем опять добавлять и доплачивать денежные средства за счёт личных денежных средств помимо денежных средств, полученных от рефинансирования, так как согласно условиям договора и правилами предоставления и погашения кредита пунктом 4.4. установлено, что Заемщик вправе осуществить полное досрочное погашение или частичное досрочное погашение кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдений условий о предварительном уведомлении Кредитора путем подачи заявления-обязательства по форме Кредиторам. При этом проценты, начисленные до даты такого полного или частичного погашения в соответствии с условиями Договора подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного погашения.

Общими терминами установлено, что платежный период - период времени, установленный индивидуальными условиями. В случае, если последний день платежного периода приходится на день, не являющийся рабочим днем, то дата окончания платежного периода переносится на следующий за выходным рабочий день (пункт 2.17.). При этом рабочий день - это день, который не признается в соответствии с законодательством выходным или нерабочим праздничным днем (пункт 2.22).

Таким образом, в соответствии с условиями договора все операции, приходящиеся на не рабочий или праздничный день, не производится списание денежных средств по кредиту Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию ответчику с требованием отменить незаконный платеж, вернуть денежные средства в размере 43484 рубля, как незаконно удержанные и списанные ранее срока оплаты по графику, произвести досрочное полное гашение (оплата) кредита.

Ответчик принял у истца заявление на полную оплату (гашение) ипотечного кредита только ДД.ММ.ГГГГ, а списание денежных средств было произведено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в незамедлительной выдаче закладной было отказано. ДД.ММ.ГГГГ произошла полная оплата задолженности по кредитному договору. Было подано заявление о выдаче закладной. В соответствии с частью 2 статьи 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Нарушение срока выдачи закладной повлекло убытки для истца в виде разницы в размере платежа по кредиту в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 45244,60 рубля, как незаконно удержанные проценты, неустойку в размере 45 244,60 рубля за нарушение требований потребителя, убытки в размере 10 104,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и оснований, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истца не возникло. Платеж был списан по графику, а досрочное погашение кредита было произведено своевременно. Закладная была выдана также своевременно, убытков у истца не возникло.

Третье лицо ПАО «Банк «УралСиб» своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу, как заемщику, был предоставлен кредит в размере 3500000 рублей с обеспечением (залогом) под приобретаемую недвижимость – квартиру, расположенную по адресу <адрес> на срок 242 месяца по ставке 14,05 % (том 1 л.д. 27-32).

Как указывает истец в декабре 2017 года, он предпринял действия по рефинансированию действующего ипотечного кредита и получил одобрение о рефинансировании данного кредита в ПАО «Банк «УралСиб» по ставке 10,4% годовых. Был собран пакет документов, направлен в ПАО «Банк «УралСиб» для целей переоформления ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки между истцом и ПАО «Банк «УралСиб» не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по которому ПАО «Банк «УралСиб» предоставил истцу денежные средства в размере 3352945,92 рублей для целей оплаты текущей задолженности, предоставив денежные средства под залог недвижимости по ставке 11,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства от ПАО «Банк«УралСиб» на расчётный счёт, открытый у ответчика, для оплаты задолженности в пользу ответчика по договору кредита.

Истец указывает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ он не мог погасить досрочно всю задолженность по кредиту, поскольку следовал отказ Банка.

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, чтобы оплатить кредит в полном объеме истцу необходимо было оплатить сумму основного долга - тело кредита в размере 3352945,92 рубля. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора произвел незаконное списание денежных средств с карточного счета в размере 16,70 рублей, а потом с расчетного счета в размере 43467,38 рублей всего на общую сумму 43 484 рубля, из которых произошла оплата основного долга в размере 3404,47 рубля, а так же проценты за пользование кредитом и текущие проценты в размере 27137,34 рублей и 12925,57 рублей на общую сумму 40 079,61 рублей.

Списание денежных средств в заявленной сумме подтверждается выпиской по счету и выпиской по карте.

Однако вопреки ошибочному мнению истца Банком условий Кредитного договора не нарушено.

Действительно, общими терминами установлено, что платежный период - период времени, установленный индивидуальными условиями. В случае, если последний день платежного периода приходится на день, не являющийся рабочим днем, то дата окончания платежного периода переносится на следующий за выходным рабочий день (пункт 2.17.). При этом рабочий день - это день, который не признается в соответствии с законодательством выходным или нерабочим праздничным днем (пункт 2.22).

Между тем согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ платежный период – это период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца включительно (л. 4.8. Договора).

В соответствии с п. 4.6. Кредитного договора процентный период – это месячный период, считая с 11 числа предыдущего по 10 число текущего календарного месяца.

Таким образом, ответчиком своевременно и правомерно списаны денежные средства в счет погашения процентов за предыдущий месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и сумму основного долга.

При этом допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено обращение истца с заявлением о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ уже после списания платежа.

В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании убытков в размере 40 079,61 рублей.

Однако суд соглашается с позицией истца, что у него приняли заявление о полной оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ после подачи претензий и звонков в горячую линию ответчика.

На дату оплаты кредита в полном объеме в соответствии с условиями договора были начислены проценты ответчиком за пользование кредитом на дату оплаты кредита в полном объеме в размере 5164,99 рубля, что повреждается выпиской по счету,

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявление о досрочном погашении задолженности было подано ДД.ММ.ГГГГ, а сумма необходимая для полного погашения имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании убытков в виде разницы процентов по кредиту в связи с несвоевременной выдачей закладной суд оставляет без удовлетворения.

Действительно в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», При осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.

Между тем, истцом не доказано обращение к ответчику за выдачей закладной ранее ее выдачи Банком. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи с оплатой истцом процентов по кредиту.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (690 дней). Указанной норма закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки превышает размер задолженности, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5164,99 рубля.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 6664,99 рубля, из расчета 5164,99 + 5164,99 + 3000 / 2. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 713,20 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

Исковые требования Симкина Владимира Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Симкина Владимира Владимировича денежную сумму в размере 5164,99 рубля, неустойку в размере 5164,99 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6664,99 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 713,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                Н.Ю. Евграфова