Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8152/2015 от 30.03.2015

Судья Уварова И.А. Дело № 33-8152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Французовой М.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Французовой М. А. к Черникову А. В., 3-м лицам Администрации Раменского муниципального района, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Французовой М.А. адвоката Наумкина П.А., ответчика Черникова А.В.,

Установила:

истица Французова М.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Черникову А. В. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом по адресу: МО <данные изъяты>, д. Загорново, <данные изъяты> был построен до 1973 года. Его первым владельцем была Французова П.И..

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> г., после смерти Французовой П.И. 10.12.1973г., Французовой М.А. и Горюновой Т.А. принадлежало по 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом со служебными и надворными постройками.

Горюнова Т.А. умерла <данные изъяты> и ее правопреемником в силу принятого наследства явилась Черникова Н.А.. На основании договора изменения долей от 7.07.2000г. Французовой М.А. стало принадлежать 14/100 доли, а Черниковой Н.А. 86/100 доли в праве на общий дом.

По договору купли-продажи доли жилого дома от 26.07.2000г. Черникова Н.А. приобрела у Французовой М.А. 14/100 доли в праве на общий дом. Исходя из этого, Черникова Н.А. приобрела право собственности на весь дом. Черникова Н.А. умерла. Ее правопреемником в силу принятого наследства является ее сын ответчик Черников А.В..

Указанным договором купли-продажи доли жилого дома не была предусмотрена передача земельного участка или принадлежащего истице права на земельный участок. В тоже время, под строительство дома был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м., что подтверждается архивной выпиской <данные изъяты> от <данные изъяты> из похозяйственной книги и архивной выпиской.

Истица пользуется земельным участком при домовладении, с момента приобретения на него права. После продажи доли в праве на дом истица продолжает в нем проживать, постоянно оплачивает все коммунальные платежи. За ней сохраняется регистрация как по месту постоянного жительства. Проживая в доме, истица, как и раньше, пользуется придомовым земельным участком, используя его под выращивание овощей и фруктов.

Истица просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020271:606, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Загорново, <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Французова М.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Черников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истица Французова М.А. приобретённой в порядке наследования долей жилого дома по указанному выше адресу распорядилась на основании договора от <данные изъяты> об изменения долей и договора от <данные изъяты> купли продажи принадлежащей ей 14/100 доли дома. Единственным собственником жилого <данные изъяты> в д.<данные изъяты> стала Черникова Н.А., после её смерти в порядке наследования собственником жилого дома является ответчик Черников А.В..

Первичных документов о выделении земельного участка под застройку жилого дома суду не представлено.

Поскольку Французова П.И. умерла в 1973 году, т.е. до проведения земельной реформы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что она при жизни не могла реализовать свое право на получение земельного участка в собственность, т.к. земельная монополия государства на территории РСФСР была отменена лишь после принятия Закона "О земельной реформе" от <данные изъяты>.

Истица, унаследовав долю жилого дома, расположенного на земельном участке, своё право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не оформила.

<данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесен номер земельного участка 50:23:0020271:606 по указанному адресу площадью 1717 кв. м, правообладателем указана Черникова Н.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, на котором жилой дом расположен, является ответчик Чарников А.В..

Земельным кодексом N 136-ФЗ от <данные изъяты> устанавлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.07.1999) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к ответчику как собственнику жилого дома перешли все права на земельный участок, которыми располагала истца, обладая правом на долю жилого дома.

Ссылка в исковом заявлении на ст. 281 ГК РФ к исследуемым правоотношениям не применима, поскольку в порядке наследования к истице не переходило право собственности на земельный участок, так как земельный участок не входил в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 273 ГК РФ в ред. <данные изъяты> г., также не состоятельны, поскольку эта норма применяется в том случае, если недвижимостью распоряжался собственник земельного участка, каковой истица не являлась на момент продажи своей доли дома.

То обстоятельство, что истица после продажи доли дома осуществляла фактическое пользование жилым домом и земельным участком само по себе не преодолевает указанные выше нормы закона и свидетельствует лишь о согласии собственника недвижимости на пользование истицей этим имуществом.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом срока исковой давности, то этот вывод суда не влечёт отмену правильного по существу решения суда, так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка, изложенная в мотивировочной части судебного акта, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Французовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: