Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2012 ~ М-4065/2012 от 13.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Апанасовой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аникина ФИО27 к Алехину ФИО28, Алехиной ФИО29 Гаранову ФИО30, Гарановой ФИО31 о восстановлении нарушенных границ между участками, сносе стены веранды, освобождении теплицы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Встречному иску Алехина ФИО32, Алехиной ФИО33 к Аникину ФИО34, Аникину ФИО35, Яшину В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, демонтаже забора и установке другого забора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникин В.П. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что его сосед Алехин А.Е., проживающий в <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений сломал деревянный забор длиной 13м., высотой 2 м., который он возвел дополнительно к основному металлическому забору, являющемуся межой между двух земельных участков. Ответчик Алехин А.Е. основной металлический забор убрал, т.е. нарушил межу. Проникнув на земельный участок истца, Алехин А.Е. тряс деревянный забор истца, являющийся его собственностью до тех пор, пока он не зашатался, т.е. сломал столбы, на которых держался забор. Наклонил забор в сторону его участка, насколько это возможно, вбил металлические уголки, подпер забор тяжелыми предметами и молотком выбил доски в заборе, прикрученные на саморезы. К деревянному забору пристроена теплица длиной 8,5 м., высотой с северной стороны 2 метра, с южной 1 м.30 см., ширина теплицы 2,7 м. 3 стороны теплицы собраны из оконных рам. Крышу теплицы ежегодно накрываем пленкой. Северную сторону теплицы ответчик тоже подпер тяжелыми предметами со своей стороны. От приставленных к теплице тяжелых предметов, рамы вышли из пазов, деревянные рейки на крыше теплицы и по всему периметру прогнулись и пришли в негодность, стекла выпали из рам и разбились. Таким образом, истец лишился ранних овощей из своей теплицы. Пристроенная к дому № веранда с окном в сторону истца заходит на территорию истца на 20 см., фундамент и крыша веранды выступают еще на 20 см. Крыша веранды наклонена в сторону участка истца. Осадки в виде снега и дождя с крыши веранды дома № 26 по ул.Вишневая падают на голову истцу круглогодично. Администрацией Кировского района распоряжение на строительство веранды не выдавалось. В 2005 году истец пытался решить вопрос о переносе стены веранды с его участка с прежними домовладельцами Яшиными, но они умерли. Вопрос остался нерешенным. Правопреемником <адрес> прилегающего к нему участка стала Алехина Л.И. Истец указывает, что длина веранды 4,5 м. На протяжении этого расстояния, стекающие и падающие в виде снега и дождя осадки, которые препятствуют истцу в пользовании свои земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушили межу между участками на территории своей веранды до калитки, то есть убрал металлический забор-межу и на территории истца возвел деревянный забор. Оставив истцу проход вдоль <адрес> см., вместо 1 м., согласно кадастрового плана. Ответчик Алехин А.Е. совершает и другие хулиганские действия: сбрасывает снег на участок истца с крыши своей веранды, сыплет под калитку землю и снег, в канализационную яму истца, которую он регулярно откачивает, льет воду, бросает клочья земли в стены и окна дома истца. По любому поводу Алехин А.Е. умышленно создает конфликтные ситуации, чтобы вызвать истца на скандал. На замечания отвечает нецензурной бранью. Истец заказал топографический план своего земельного участка и участка <адрес> в ООО «Землеустроитель», из которого следует, что Алехин А.Е. и Алехина Л.И. присвоили себе шесть кв.м. территории истца. По поводу противоправных действий Алехина А.Е. истец неоднократно обращался в полицию и прокуратуру, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Истец указывает, что он является Ветераном Великой Отечественной войны, ему 87 лет, считает, что он заслужил право на спокойную старость. Однако из-за переживаний, постоянных стрессов и угроз со стороны Алехина А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года он перенес инфаркт. Истец просит обязать Алехина А.Е. и Алехину Л.И. восстановить межу, согласно кадастрового плана, убрать стену веранды <адрес> в г.Самаре с окном, фундаментом и крышей с его территории, убрать все тяжелые предметы от его теплицы, чтобы он смог её восстановить, убрать все столбы, поддерживающие забор-межу с территории истца, возложить на ответчиков обязанности по оплате за ремонт забора, который истец отремонтировал согласно расчета в сумме 5 476 рублей, оплату ремонта теплицы в размере 7 360 рублей, расходы по оплате геосъемки в размере 8 240 рублей, расходы по получению выписки из кадастрового реестра в размере 518 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Аникина В.П. по доверенности Уварова А.В. не поддержала требования об обязании ответчиков убрать столбы, поддерживающие забор-межу с территории истца.

В ходе судебного разбирательства Алехин А.Е., Алехина Л.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольного строения, предъявляя его Аникину В.П., мотивируя тем, что Алехин А.Е., Алехина Л.И. являются собственниками земельного участка, площадью 213,90 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 79,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат Алехиным на праве собственности по 1/2 доли каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Аникин В.П., проживающий вместе с дочерью Уваровой А.В., которые в непосредственной близости от границ земельного участка Алехиных возвели самовольный пристрой к своему дому, в результате чего, скат крыши дома и пристроя, направлены в сторону земельного участка Алехиных и атмосферные осадки (снег, дождь) попадают на участок Алехиных, где расположен вход в <адрес>, что угрожает жизни и здоровью Алехиных и членам их семьи, а также создает препятствия в пользовании принадлежащего им земельного участка. Так, в марте 2011 года, с крыши соседнего самовольного пристроя к жилому дому сошел снег, при этом полностью завалил проход к дому Алехиных слоем снега, толщиной более 1 метра. По чистой случайности никто из членов семьи Алехиных не пострадал. Дверь дома была полностью заблокирована снегом и Алехиным пришлось выбираться по лестнице на крышу пристроя, чтобы оттуда спуститься во двор и убрать снег. Более трех часов семья Алехиных убирали завалы снега со своего участка. Алехины являются пенсионерами и им физически трудно на протяжении всей зимы убирать снег, который сходит с соседской крыши. На крыше самовольного пристроя отсутствует сток воды, в результате чего, талые и дождевые воды попадают на участок Алехиных, что приводит к заболачиванию участка. Алехин А.Е. неоднократно предлагал ответчику за свой счет и своими силами установить сток воды на крыше пристроя, однако ответчики отказались. Аникин В.П. самовольно снес забор, находящейся впереди дома Алехиных. Алехиным пришлось возводить новый забор на свои личные средства. Забор был возведен по существующим ранее границам между смежными участками. В связи с чем, считают требования Аникина В.П. о восстановлении межи необоснованными. Аникин В.П. с солнечной стороны участка возвел сплошной забор высотой более двух метров, в результате чего большая часть земельного участка в настоящее время затенена, от чего страдают зеленые насаждения, растущие на земельном участке Алехиным. Ответчик Аникин В.П. не согласовал с Алехиными строительство самовольного пристроя к жилому дому, в связи с чем, ответчик грубо нарушил права и охраняемые законом интересы и сохранение самовольного пристроя создает угрозу жизни и здоровью Алехиных и членам их семьи. Также Алехины указывают, что они обращались в администрацию Кировского района г.Самара за восстановлением нарушенных прав.ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г.Самары была проведена проверка и состоялся выезд специалистов на место. В ходе проверки было установлено, что факты,      изложенные в жалобе Алехиных подтвердились, в связи с чем, Аникину В.П. и его дочери Уваровой А.В. разъяснены правила застройки земельного участка. Таким образом, действиями ответчиков Алехиным причинен материальный ущерб за разрушенный забор в сумме 50 000 рублей. Алехин А.Е., Алехина Л.И., просят обязать Аникина В.П. снести самовольный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обязать Аникина В.П. демонтировать сплошной забор и установить сетчатый или решетчатый забор высотой 1,5 м., взыскать с ответчика Аникина В.П. в пользу Алехина А.Е., Алехиной Л.И. в счет материального ущерба 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены иные собственники вышеуказанных жилых домов и земельных участков - Яшин В.И., Гаранова З.М., Гаранов В.С., Аникин А.Ю.

Истец Аникин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уварова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в иске изложенным, встречные исковые требования Алехина А.Е., Алехиной Л.И. не признала. Пояснила, что истцу Аникину В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 445,1 кв.м., фактическая площадь занимаемого участка также составляет 445,1 кв.м. Также Аникину В.П.принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, 1/2 доля жилого дома принадлежит Яшину Василию Ивановичу и 1/8 доля жилого дома принадлежит внуку Аникина В.П. - Аникину А.Ю., место жительства которого ей не известно. Веранда ответчиков частично находится на территории истца, он пытался решить вопрос с прежним владельцами дома, однако до настоящего времени вопрос остается не разрешенным. В мае ДД.ММ.ГГГГ Алехин сломал забор истца, он убрал межу и стал выбывать доски, прислонил тяжелые предметы к забору. В результате действий Алехина А.Е. пришла в негодность теплица истца, она наклонилась и теперь имеет форму ромба, стекла из рам повылетали и разбились. Потом ответчик демонтировал забор и поставил другой деревянный забор, захватив землю истца. Вместо положенного метра для прохода Алехин оставил истцу проход шириной 65 см., в связи с чем, теперь истец не может пользоваться проходом. Истец Аникин В.П. нанял человека, который ему восстановил забор, за его услуги истец отдал 5000 рублей, ремонт теплицы обошелся истцу в 7 360 рублей. Также отметила, что истцом за счет личных средств была проведена геосьемка земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в ООО «Землеустроитель», из которого следует, что Алехин А.Е. и Алехина Л.И. присвоили себе шесть кв.м. территории истца. По поводу пристроя Аникина В.П. пояснила, что на пристрой, имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Пристрой, был возведен с соблюдением СНИПов, согласно п.6.7 минимальное расстояние от кадастровой линии до пристройки 1 метр, у истца это было соблюдено. В настоящее время пристрой находится в стадии оформления. Документы будут получены только ДД.ММ.ГГГГ Зимой ДД.ММ.ГГГГ года на крыше пристроя установлено снегоудерживающее устройство, что не допустит самопроизвольного схода снега с крыши дома. Пристрой Аникина не имеет отношения к границе земельного участка Алехиных. Отметила, что просит восстановить межу по кадастровому плану в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, которые указаны в заключении кадастрового инженера, начиная от точки 4 до точки 14. Забор, который находится на меже между истцом и ответчиком поставлен частично истцом, частично ответчиком: от калитки до пристроя ответчика часть забора из металлических листов установлена истцом, а часть забора из деревянных брусков - ответчиками Алехиными; после веранды сплошной забор установлен истцом из высоких досок. Действиями ответчиков Алехиных, причинен моральный вред Аникину В.П., который являясь ветераном Великой Отечественной войны, переживает о происходящем, ухудшается его состояние здоровья, не имеет физической и материальной возможности исправить сломанный забор и теплицу. Просила исковые требования Аникина В.П. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании Алехин А.Е., Алехина Л.И. пояснили, что исковые требования Аникина В.П. не признали, свои встречные требования поддерживают. Пояснили, что переселились в <адрес> в <адрес> в 2011 году. В доме они ничего не трогали, кроме поваленного забора, никаких самовольных пристроев дом не имеет. Аникин В.П. возвел высокий пристрой со стороны земельного участка Алехиных. В марте с его крыши на их территории рухнул снег, завалило вход в дом Алехиных, хорошо, что никто не пострадал. Когда была оттепель, все свалилось снова свалилось к ним во двор. Забор был в плачевном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ году межа шла по линии их веранды, раньше по меже не было ни у кого претензий, откуда теперь они взялись не понятно. Они предлагали Аникину В.П. и его дочери Уваровой А.В. своими силами возвести забор, но те отказались. А вместо забора Аникин В.П. с дочерью поставила листы, тогда Алехины за свой счет возвели забор от металлических листов истца по той же линии до угла своего дома, а далее - до конца участка по смежной линии земельных участков высокий забор установил Аникин В.П. из деревянных досок. Этот забор стоит весь не ровный, зигзагообразный, он имеет наклон в разные стороны. Алехины устанавливали забор на столбы, которые были вбиты в те же самые лунки, что и прежние столбы. Возможности вбить столбы в иное место, например, на земельный участок истца, нет, так как у истца вдоль забора вплотную проходит бетонная дорожка. Просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Аникина В.П. отказать.

В судебном заседании представитель Алехина А.Е., Алехиной Л.И. по доверенности                     Феоктистова Н.А. исковые требования Аникина В.П. не признала, встречные исковые требования                    Алехина А.Е., Алехиной Л.И. поддержала по основаниям во встречном иске изложенным. Пояснила, что абсурдно говорить о том, что забор, являющийся межой между двумя участками ремонтировался, поскольку рейки уже подгнили, уже все валится со стороны Алехиных, необходимо ставить столбы и укреплять забор. Алехины неоднократно предлагали Аникину В.П. на свои личные средства, своими силами отремонтировать забор, но Аникин В.П. отказался. В ДД.ММ.ГГГГ году межа шла по стене веранды. Не понятно как сейчас геодезисты произвели геосъемку, и документы оформили на земельный участок площадью 445,1 кв.м. Алехины поставили деревянный забор, он подошел к веранде, нарушений нет. Отметила, что Алехины даже не знали о существовании теплицы, так как ее за забором не видно. Никакие разрушения теплицы Алехины не могли сделать. Теплица построена из старых оконных блоков, теплица построена 6 лет назад. Новый забор был установлен в прежние лунки, когда истец строил опалубку, забор, который существовал, был полностью наклонен на территорию Алехиных, территория была маленькая, забор лежал. Около забора нет никаких загромождений. Нет никаких столбов и металлического мусора. Аникин В.П. не ремонтировал забор, он крепился на тоненьких палочках, но хотя были деревянные столбы. Одна часть забора заваливается на сторону Аникина В.П., а другая на сторону Алехиных. Алехины за счет собственных средств, вбили на своей территории металлические опоры, чтобы как- то сохранить этот забор. Также отметила, что самовольное строение, которое возвел Аникин В.П., несет опасность для Алехиных и членов их семьи. Просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Аникина В.П. отказать.

Ответчики Яшин В.И., Аникин А.Ю., Гаранова З.М., Гаранов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель администрации г.Самара, администрации Кировского района г.Самара по доверенности Захарова О.Г., указала, что в случае если судом будет установлено, что пристрой к дому <адрес>, забор между спорными участками возведены с нарушением требований законодательства, а именно: с нарушением требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требований пожарной безопасности, возведением указанных объектов нарушены права и законные интересы истца и ответчиков, администрация Кировского района городского округа Самара не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Аникина В.П. и встречных исковых требований Алехиных А.Е., Л.И. Вопрос об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на праве собственности Аникину В.П. принадлежит земельный участок, площадью 445,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9, 207).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: 63:01:0250003:59 (л.д.10-20).

            Аникину В.П. также на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,20 кв.м., жилой площадью 57,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жилого дома являются Яшин В.И. (1/2 доля), Аникин А.Ю. (1/8 доля) (л.д.8).

Согласно сообщению ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным архивного фонда и технической инвентаризации, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики жилого дома литера АА1А2А3А4аа1 с адресными характеристиками: <адрес>, составляют: жилая площадь 57,2 кв.м., общая площадь 75,2 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых - 5,2 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая инвентаризация изменений характеристик вышеуказанного жилого дома, в результате чего, зафиксирована реконструкция, а именно возведение пристроя к жилому дому с наружными параметрами литера А5 (3,86 х 2,04). Кроме того, в литере А4 зафиксирована перепланировка (л.д.222).

Собственником земельного участка, площадью 213,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Алехина Л.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены и согласованы с соседними землепользователями, земельный участок имеет кадастровый номер 63:01:02500003:0013 (л.д.64,66-67, 68-78).

Также на основании вышеуказанного договора дарения Алехина Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.65).

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> в <адрес> не имеет самовольных реконструкций и перепланировок. Пристрой, указанный истцом в исковом заявлении, входит в общую площадь дома и не является самовольной постройкой. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Алехиной Л.И. (л.д.148-170, 68-78).

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является соседкой Алехиных. Аникина В.П. не знает, но ей известно, что когда к Аникину В.П. переехала жить дочь Уварова А.В. начались скандалы между ней и Алехиными, скандалы были из-за земельного участка. Раньше в доме Алехиных жили их родственники Яшины. У Яшиных всегда был пристрой к дому в виде веранды, потом у них свалился забор, который упал на их малину, поскольку его повалил истец, делая дорожку из бетона, лежал этот забор очень долго. Алехины в ДД.ММ.ГГГГ решили поставить новый забор, столбы они вбивали в те же лунки, в которых раньше стояли старые столбы. В настоящее время часть забора от калитки состоит из железных листов, установленных истцом, а другая часть - из деревянных досок, установленных Алехиными.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании пояснил, что семью Алехиных знаю с рождения, Алехина Лидия Ивановна его двоюродная сестра. Алехины живут на ул.Вишневая 26, уже три года, до этого в этом доме жили их родственники Яшины. После вселения в этот дом Алехины ничего не пристраивали, тот пристрой в виде веранды, который имеется уже был, так как его построили Яшины. Аникина Владимира Петровича также знает давно, он пенсионер. Отметил, что в 1980-1981 гг. он помогал своей тетке Яшиной ставить железный забор, взамен пришедшего в негодность забора из штакетника, забор ставили в старые лунки. Также отметил, что позже железный забор был убран, поскольку Аникины установили свой деревянный забор, высотой в 2,5 метра, забор был из досок сплошной, который стоит до сих пор.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Алехиных знает давно. Аникина также знает, он является соседом Алехиных по ул.Вишневая. Она часто бывает в гостях у Алехиных. Отметила, что старый забор соседский обвалился к Алехиным на участок и тогда Алехин Алексей этот забор поменял, сейчас забор стоит деревянный, а дальше есть и часть металлического забора. Как устанавливался новый забор, она не видела, но знает, что забор ставили в старые лунки. Алехины свой дом никогда не перестраивали. А Аникин В.П. пристоил высокий пристрой к своему дому, с крыши которого в декабре 2011 года упал снег и завалило дверь в дом Алехиных. Алехин А.Е. вылез через чердак на улицу и чистил снег, чтобы была возможность открыть входную дверь в дом.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является родственником Алехиных по линии жены. Часто бывает в гостях у Алехиных на ул.Вишневая. Помогал чинить забор Алехину А.Е. летом этого года. Там был ранее забор металлический, был завален на сторону Алехиных. Алехин А.Е. решил его поправить, и поставили новый деревянный забор, металлический забор сняли, забили новые столбы в те же самые лунки, с которых сняли старый забор. В новом заборе столбы металлические, лаги деревянные, забор который начинается от веранды до калитки поменяли, дальше стоит деревянный здоровый забор, кто его устанавливал ему не известно, возможно, сосед Акинин В.П. Также отметил, что года два назад Аникины строили какой-то пристрой к своему дому. Он получился высоким, с его крыши падает снег на территорию Алехиных, которым тяжело убирать снег в силу своего возраста.

Свидетель ФИО10 А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является родственником семьи Алехиных. Алехины живут на <адрес>, с момента вселения в дом около трех лет назад, дом они не перестраивали. Меняли только забор до этого забор был металлический, но он был завален на их участок, сгнил, и Алехин А.Е. решил его поменять. Также отметил, что соседи Алехиных- Аникины недавно возвели, пристрой из серого кирпича к своему дому, который из-за своей высоты, бросает тень на участок Алехиных, кроме того, с его крыши падает снег на дорожку Алехиных, которые вынуждены убирать снег.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ст.25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со ст.ст.15, 26 Земельного кодекса РФ, ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 п.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Согласно ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.2.ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 указанного выше постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что земельный участок 24 по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Аникину В.П., имеет установленные границы и вид разрешенного использования под жилищное строительство, а также земельный участок № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Алехиной Л.И., имеет установленные границы и тот же вид разрешенного использования, что и земельный участок Аникина В.П. Между данными земельными участками имеется общий забор, установленный частично Аникиным В.П. и Алехиными. Оба участка поставлены на государственный кадастровый учет.

Из топографического плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земелеустроитель» видно несоответствие местоположения смежной границы земельных участков 24 и 26 по <адрес> в <адрес>, имеющееся в государственном кадастре недвижимости и ее местоположения на местности по настоящее время (л.д.21, 204).

Специалист ГУ «Землеустроитель» ФИО20, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ГУ «Землеустроитель» осуществляло геодезические услуги по договору с Аникным В.П.. Геодезист выезжал на местность, проводилась съемка со спутника, в результате чего был произведен анализ, сведения, указанные в кадастре были сопоставлены с вновь выявленными сведениями на местности, по фактическим границам, по полученным результатам было составлено заключение, согласно которому было выявлено фактическое не соответствие с границами смежного земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Также пояснила, что от точки 2 до точки 11 идет прямая линия, совпадающая с границей земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Это прямая линия также проходит вдоль <адрес>, что соответствует фактической границе и материалам межевания. Изломанность имеется в точках 6, 7, 8, 9, то есть от пристроя до калитки. Специалист ГУ «Землеустроитель» измерил только границу, площадь всего участка истца не измерялась.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что фактическая граница смежных земельных участков 24 и 26 по <адрес> в <адрес> не соответствует границе земельных участков, поставленных на кадастровый учет, а именно граница имеет изломанность в точках 6, 7, 8, 9 топографического плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земелеустроитель». В остальной части граница земельных участков совпадает с установленными границами, согласно которым смежная граница состоит из прямой линии. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в точке 7 топографического плана стоит межевой бетонный столб.

Суд считает необходимым привести фактическую границу смежных земельных участков 24 и 26 по <адрес> в <адрес> в соответствии с установленными границами указанных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, то есть от точки 6 - края жилого дома Алехиной Л.И. до точки 7 - межевого бетонного столба граница земельных участков должна проходить по прямой линии. В остальной части граница смежных земельных участков является ровной и соответствует ранее установленным границам.

Забор, установленный от точки 6 до точки 7 топографического плана, частично состоит из металлических листов, установленных Аникиным В.П., и деревянных досок, установленных Алехиными. В связи с тем, что в указанной части фактическая граница земельных участков не соответствует материалам межевания, имеет изломанность, суд считает необходимым обязать собственников Аникина В.П. и Алехину Л.И. перенести забор по прямой линии от точки 6 до точки 7 топографического плата, восстановив границу между земельными участками.

Требования Алехиной Л.И. и Алехина А.Е. о демонтаже сплошного забора и установки сетчатого или решетчатого забора высотой 1,5 м. суд считает не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирует расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, однако он не содержат нормативов высоты и толщины заборов в городских или сельских поселениях.

Согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. 6.2 действующей редакции рекомендовано устройство по периметру индивидуальных садовых, дачных участков сетчатое ограждение.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что действующая редакция СП 53.13330.2011 исключает ограничение по высоте ограждения, а сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер и применим только для садовых и дачных участков.

Таким образом следует, что указанные выше нормы носят обязательный характер только для дачно-садовых участков. Высота забора в городских и сельских поселениях действующими СНиПами и СП не регламентируется. Собственник, который имеет земельный участок в городском или сельском поселении из земель населенных пунктов, вправе огородить принадлежащий ему земельный участок, установив забор любой толщины и высоты, если это соответствует требованиям, содержащимся в правилах землепользования и застройки, утвержденных в установленном порядке соответствующим органом местного самоуправления.

Алехиными не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что наличие данного ограждения нарушает их права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим им земельным участком.

Доводы о нарушении инсоляции их участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции и состояния почвы земельного участка Алехиной Л.И., не заявлялось. При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия продолжительности инсоляции нормам СНиПа, доводы Алехиных в этой части являются голословными.

Само по себе нарушение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не свидетельствует о безусловном основании сноса забора.

Аникиным В.П. заявлены исковые требования - убрать стену веранды <адрес> с окном, фундаментом и крышей с территории истца. Алехиными во встречном иске заявлены требования о сносе самовольного пристроя к жилому <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Алехиной Л.И. (1/2 доля) и Гаранову В.С., Гарановой З.М. и не имеет реконструкции и перепланировки. Веранда, стену которой истец просит убрать сего территории, является частью жилого дома, входит в общую площадь дома и не является самовольной постройкой. Данный жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности Алехиной Л.И.

Суду не представлено доказательств того, что часть жилого дома ответчиков находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Аникина В.П. в части убрания стены веранды дома ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования ответчиков в части сноса самовольного пристроя к жилому дому истца суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения их права законного владения земельным участком со стороны Аникина В.П.

Судом установлено, что жилой дом истца действительно имеет самовольный пристрой, который в настоящее время не узаконен. Ранее с крыши указанного пристроя падал снег на земельный участок ответчиков, закрывал вход в их жилой дом, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и не отрицалось представителем истца. Однако зимой 2012 года на крыше вышеуказанного пристроя было установлено снегоудерживающее устройство, что подтверждено соответствующими доказательствами (л.д.110-114).

Доказательств того, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения ответчика суду не представлено.

Исковые требования Аникина В.П. об убрании всех тяжелых предметов от теплицы суд считает не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия этих предметов со стороны теплицы. Из фотографий и показаний сторон следует, что ранее Алехиным А.Е. были приставлены к забору некоторые предметы (шпалы и иные доски), однако в настоящее время они убраны. Теплица находится на территории земельного участка истца, который огорожен высоким сплошным забором, и со стороны земельного участка ответчиков не видна. Следовательно возможности прислонить тяжелые предметы именно к теплице у ответчиков нет.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Аникина В.П. в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 5 476 рублей за ремонт забора и 7 360 рублей за ремонт теплицы, а также встречные исковые требования Алехина А.Е. и Алехиной Л.И. о взыскании материального ущерба в размере 50 00 рублей за разрушенный забор, поскольку не представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование своих требований. Аникин В.П., кроме расчета, не представил иных документов, подтверждающих свои расходы. Алехины представили товарные накладные и чеки (л.д.137-139), однако отсутствуют доказательства того, что именно эти строительные материалы были использованы для установки забора. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и понесенными расходами сторон, а также отсутствуют доказательства о необходимости приобретения плодово-ягодных кустарников ответчиками в результате действий истца.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аникиным В.П. заявлены требования о расходах по оплате за геосъемку в размере 8 240 рублей, выписку из кадастрового реестра в сумме 518 рублей. Одним из доказательств со стороны истца был предоставлен топографический план земельных участков, кадастровая выписка. В судебном заседании установлено, что нарушена смежная граница земельных участков, однако данное нарушение произошло вследствие действий истца и ответчиков по установке забора. Исходя из ст.ст.1064, 15 ГК РФ, суд считает, что возмещение убытков истцу за счет ответчика не представляется возможным.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, ответчики во встречном исковом заявлении просят суд взыскать с истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает вышеуказанные требования сторон о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлены доказательства причинения морального вреда ни истцу, ни ответчикам.

Доводы представителя истца о том, что у истца от действий ответчиков ухудшилось состояние здоровья, суд считает необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца. Иные обоснования морального вреда со стороны истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявление представителя ответчика Феоктистовой Н.А. о пропуске срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, так как рассматриваемые в данном гражданском деле отношения имеют длящийся характер, а срок по предъявлению материальных требований характера в настоящее время не истек.

Таким образом суд считает, что иск Аникина В.П. к Алехину А.Е., Алехиной Л.И., Гаранову В.С., Гарановой З.М. о восстановлении нарушенных границ между участками, сносе стены веранды, освобождении теплицы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а встречные исковые требования Алехина А.Е., Алехиной Л.И. к Аникину В.П., Аникину А.Ю., Яшину В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, демонтаже забора и установке другого забора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Аникина В.П. к Алехину А.Е., Алехиной Л.И., Гаранову В.С., Гарановой З.М. о восстановлении нарушенных границ между участками, сносе стены веранды, освобождении теплицы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить границу между земельными участками № по <адрес> в <адрес>, обязав Аникина В.П. и Алехину Л.И. перенести забор по прямой линии от точки 6 до точки 7 согласно топографическому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Землеустроитель».

В остальной части иска Аникина В.П. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алехина А.Е., Алехиной Л.И. к Аникину В.П., Аникину А.Ю. Яшину В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, демонтаже забора и установке другого забора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись     Панкова М.А.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова