Решение по делу № 33-19599/2019 от 18.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19599/2019 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Вересовой Н.А. Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Карелия Девелопмент» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-133/2019 по иску Кравцовой Т. Ю., Кравцова А. С. к ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №...-ДФ-М/1 от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истцов излишне оплаченные денежные средства по договору в размере 731 278 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> между сторонами настоящего спора был заключен договор участия в долевом строительстве №...-ДФ-М/1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой микрорайон д. Мистолово по адресу: <адрес>, уч. Мистолово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщикам квартиру в указанном микрорайоне, а дольщики обязались уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договора строительство объекта осуществляется застройщиком на вышеуказанном земельном участке, который принадлежит застройщику на основании, в том числе, Разрешения на строительство №..., выданного <дата> Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и Проектной Декларации по Объекту, утвержденной застройщиком <дата> (в редакциях по состоянию на: <дата>; <дата>; <дата>).

В процессе строительства объекта застройщиком в одностороннем порядке изменены существенные для потребителей характеристики объекта, в частности, на месте одного из задекларированных крытых паркингов построен жилой дом. Два других крытых паркинга Р3 и Р7, наличие которых декларировалось застройщиком при заключении договора, в настоящее время отсутствуют. Также на объекте убрали гостевые парковки, вместо них застройщик расширил проезжую часть дороги, организовав там парковочные места за счет обозначенных ранее газонов. Существующее освещение микрорайона не соответствует ранее продекларированному и имеет иные потребительские свойства, а именно вместо уличного освещения, выполненного на отдельно стоящих опорах, свет который должен быть направлен преимущественно вниз, установлены светильники на фасадах жилых домов, что существенно меняет их функциональность, поскольку освещают они только вход в парадную, улица при этом остается без освещения.

При осмотре потребителями квартиры было обнаружено, что отсутствует пожарная сигнализация, на балконе имеются противопожарные люк и лестница, которые не оговаривались при заключении договора, входная дверь открывается внутрь жилого помещения, что существенно сокращает полезную площадь прихожей в квартире, цоколь дома не отделан искусственным камнем.

Таким образом, изменив проектную декларацию, застройщик изменил в одностороннем порядке условия договора, что повлекло за собой изменение объекта строительства с точки зрения его характеристики и потребительских свойств.

Поскольку проектная декларация была изменена застройщиком в одностороннем порядке без согласования с потребителями, истцы <дата> обратились к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 295 565 рублей.

Данная сумма аргументирована заключением специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от <дата>, куда истцы обратились для определения рыночной стоимости квартиры.

По результатам оценки рыночная стоимость квартиры в ее текущем состоянии без учета косметического ремонта составляет 3 620 435 рублей, в то время как при соблюдении всех условий договора рыночная стоимость квартиры составила бы 3 916 000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования были увеличены в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено - уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д. Мистолово №...-ДФ-М/1 от <дата>.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Кравцова А. С., Кравцовой Т. Ю. денежные средства в размере 731 278 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Кравцова А. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 287 820 рублей.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Кравцовой Т. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 287 820 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы применить к настоящим правоотношениям норму п.2 ч.2 ст.7 ФЗ №214 от 30.12.2004, также просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Карелия Девелопмент» и Кравцовой Т.Ю., Кравцовым А.С. был заключен договор №...-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д. Мистолово, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (первая очередь строительства) по адресу: <адрес>, уч. Мистолово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном жилом микрорайоне в соответствии с характеристиками, содержащимися в пункте 1.2 настоящего договора (л.д.11).

Застройщиком получено разрешение на строительство, которое выдано <дата> Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, проектная декларация по объекту утверждена застройщиком <дата> (в редакции на <дата>) размещена в сети Интернет, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта, выданного нотариусом <дата> (л.д.12).

Общий размер долевого взноса составил 3 695 278 рублей (л.д.17, т.1) и был оплачен истцами, что не оспаривалось стороной ответчика.

По акту приема – передачи от <дата> однокомнатная квартира, общей площадью 37,9 кв.м. по адресу: <адрес>, Бугровское сельское поселение, д.Мистолово, <адрес>, лит. А, <адрес> была передана истцам (л.д.29).

После принятия объекта долевого участия в строительстве истцами было обнаружено, что в процессе строительства объекта застройщиком в одностороннем порядке изменены существенные для потребителей характеристики объекта, в частности, на месте одного из задекларированных крытых паркингов построен жилой дом. Два других крытых паркинга Р3 и Р7, наличие которых декларировалось застройщиком при заключении договора, в настоящее время отсутствуют. Также на объекте убрали гостевые парковки, вместо них застройщик расширил проезжую часть дороги, организовав там парковочные места за счет обозначенных ранее газонов. Существующее освещение микрорайона не соответствует ранее продекларированному и имеет иные потребительские свойства, а именно вместо уличного освещения, выполненного на отдельно стоящих опорах, свет который должен быть направлен преимущественно вниз, установлены светильники на фасадах жилых домов, что существенно меняет их функциональность, поскольку освещают они только вход в парадную, улица при этом остается без освещения.

При осмотре потребителями квартиры было обнаружено, что отсутствует пожарная сигнализация, на балконе имеются противопожарные люк и лестница, которые не оговаривались при заключении договора, входная дверь открывается внутрь жилого помещения, что существенно сокращает полезную площадь прихожей в квартире, цоколь дома не отделан искусственным камнем.

Поскольку из буквального толкования заключенного между сторонами спора договора от <дата> следует, что объектом строительства является непосредственно жилой микрорайон д. Мистолово по адресу: <адрес>, уч. Мистолово, истцы полагают, что допущенное ответчиком в одностороннем порядке отступление от проектной декларации при строительстве объекта, являющегося предметом договора от <дата> привело к изменению характеристик и потребительских свойств объекта, а следовательно и рыночной стоимости квартиры.

Истцы обратились в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга», которым было подготовлено заключение специалиста №... от <дата>, согласно которому выявлены такие несоответствия спорного объекта проектной декларации, как отсутствие паркингов, отсутствие облицовки цоколя и части 1 этажа жилого дома искусственным камнем, отсутствие пожарной сигнализации в квартире, отсутствие декоративных фонарей освещения территории жилого комплекса, парковки организованы у жилых домов. Специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость жилой однокомнатной квартиры, общей площадью 37, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, лит. А, <адрес> по состоянию на дату проведения исследования при условии выполнения проектно – исполнительной документации, без выполнения внутренних отделочных работ, составляет округленно 3 916 000 рублей. Рыночная стоимость жилой однокомнатной квартиры, общей площадью 37, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, лит. А, <адрес> по состоянию на дату проведения исследования при ее текущем состоянии, без выполнения внутренних отделочных работ составляет 3 620 435 рублей (л.д.49 -104, т.1)

Проектная декларация жилого микрорайона д. Мистолово (<адрес>) первая очередь строительства от <дата> (в редакции на <дата>) представлена в материалы дела (л.д.115- 130, т.1).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного истцами объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., ввиду того, что в результате одностороннего изменения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в котором указана проектная декларация от <дата> (в редакции на -<дата>) и использования при строительстве объекта проектной документации иной редакции существенно изменяющей характеристики объекта – микрорайона жилого микрорайона д. Мистолово, выступающего предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> как то следует из пункта 1.1 Договора, рыночная стоимость приобретенной истцами квартиры существенно снизилась, как следует из заключения судебной экспертизы.

С учетом того, что рыночная стоимость спорной квартиры в текущем состоянии составляет 2 964 000 рублей, в то время как стоимость квартиры, оплаченная истцами с учетом тех характеристик микрорайона д. Мистолово, которые были предусмотрены заключенным между ними и ответчиком договора от <дата> составляла 3 695 278 рублей, принимая во внимания положения ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд счел возможным уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, взыскав с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу истцов, уплаченные по данному договору денежные средства в размере 731 278 рублей, из расчета: 3 695 278 – 2 964 000.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (Шифр 1232.10.18СД.СТЭ.2-4617.2018) (т.2 л.д. 2-260) фактическое количество и расположение предназначенных для размещения автомобилей парковочных мест (паркинга) на момент строительства начиная с июня 2015 года и на момент ввода в эксплуатацию в целом соответствует действовавшим нормативным требованиям, проектной документации, в соответствии с Положительным заключением негосударственной экспертизы Рег. номер заключения: 78-1-2-0016-15 от <дата>. Эксперты зафиксировали отдельные отступления от вышеуказанного Положительного заключения негосударственной экспертизы, которые имеют отношение к организации предназначенных для размещения автомобилей парковочных мест, а именно: по факту част парковочных мест размещается на открытой автостоянке на 98 машино-мест на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:422, на соседнем участке, при этом отсутствует организация развитой системы тротуаров, пешеходных дорожек, которые ведут от жилых домов к автостоянке на соседнем участке с кадастровым номером 47:07:0713002:1422, что не соответствует требованию проектной документации. На данном земельном участке находятся другие не жилые сооружения (магазин), расположенные существенно ближе (в сравнении с открытой автостоянкой) к деревне №... комплекса застройки. Доступ к автостоянке затруднен. Также по факту площадки с плиточным покрытием используется в качестве парковочных мест (машины установлены под углом к проезжей части), изменена схема движения: с двухстороннего на одностороннее движение, фактическое количество предназначенных для размещения автомобилей парковочных мест вдоль проезжей части превышает требуемое по проектному количество предназначенных для размещения автомобилей парковочных мест вдоль проезжей части. Изменение схемы движения с двухрядного на однорядное движение является не соответствием проектной документации.

Фактические характеристики уличного освещения выполнены с отступлением от требований проектной декларации от <дата> в редакции от <дата>, положительного заключения государственной экспертизы, а именно: светильники на опорах высотой 12 м. вдоль основных проездов отсутствуют; экспертам были показаны стальные опоры 12 м. со светильниками для наружного освещения, установленные за огороженной территорией жилого микрорайона д. Мистолово, по своим характеристикам асфальтированная дорога, находящаяся за границей (за ограждением) территории жилого микрорайона д. Мистолово, не является основными проездами или проездами деревень жилого микрорайона; основные проезды частично освещены электроосвещением внутридворовой территории – светильниками на фасадах домов и установленными светильниками на опорах типа «Александрия» для освещения площадок для занятия физкультурой, площадок для отдыха, открытой автостоянки, согласно исполнительной документации «По сдаче-приемке электромонтажных работ», что по мнению экспертов является не соответствием требованию проектной документации, утвержденной в положительном заключении государственной экспертизы; электроосвещение внутридворовой территории каждой деревни выполнено от вводно-распределительных устройств жилых домов с использованием сумеречного реле с фотоэлементом. Светильники с натриевыми лампами установлены на фасадах дома, что является соответствием требованию проектной документации, утвержденной Положительным заключением негосударственной экспертизы. Эксперты указывают, что внутридворовая территория освещена только со стороны главного фасада дома, со стороны входа в жилой многоквартирный дом. Боковые части территории частично не освещены.

Фактические характеристики пожарной сигнализации в жилом <адрес>, лит. А на момент строительства в целом соответствуют нормативным требованиям, проектной документации, при этом отмечаются следующие основные факты: зафиксировано оборудование служебных и технических помещений (электрощитовых, колясочных, инвентарных кладовых, теплогенераторов) автоматической пожарной сигнализацией); зафиксирована установка пожарных дымовых извещателей типа ИП212-ЗСУ. Для приема сигналов от пожарных извещателей установлен приемный прибор типа «Сигнал-10» в помещении в электрощитовой; зафиксировано, что сигналы о состоянии системы передаются по интерфейсной линии на пульт приема и управления типа «С200М», который размещен в жилом <адрес> круглосуточным дежурством обслуживающего персонала; осмотр пожарной сигнализации в жилом <адрес>, лит. А подтверждает (по внешним характеристикам) наличие соответствующего оборудования согласно исполнительной документации «Система охранно-пожарной сигнализации» 42-14-1-ОПС от 2015 года, за исключением того, что по результатам осмотра в квартире, предоставленной экспертам для осмотра) установлено отсутствие оборудования жилых помещений данной квартиры автономными дымовыми поданными извещателями типа ИП 212-112 «Рубеж». Извещатели должны быть установлены во всех жилых помещениях кроме санузлов и ванных комнат, на потолке из расчета один извещатель на 20 кв.м. площади помещения. Датчики типа ИП 212-112 «Рубеж» - беспроводные (работают от одиночных гальванических элементов питания «Батареек»), устанавливаются на выполненную отделку потолка помещения. Экспертам был показан датчик при осмотре квартиры (данный датчик не был смонтирован). Эксперты в целом подтверждают соответствие фактических характеристик пожарной сигнализации в жилом <адрес>, лит. А на момент строительства нормативным требованиям, проектной документации.

Эксперты установили, что фактические характеристики материала наружной отделки фасада жилого <адрес>, лит. А по адресу: <адрес>, д. Мистолово, <адрес> на момент строительства, начиная с июня 2015 года и на момент ввода в эксплуатацию в целом соответствуют нормативным требованиям, проектной документации, в том числе положительному заключению негосударственной экспертизы.

Доказательств уменьшения покупной цены приобретённого истцами объекта недвижимости на 731278 руб. суду не представлено.

Расчёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д.Мистолово №...-ДФ-М/1 от <дата>, произведённый судом первой инстанции, в виде разницы между стоимостью квартиры, оплаченной истцами с учётом тех характеристики микрорайона д.Мистоло, которые были предусмотрены заключённым между истцами и ответчиком договором в размере 3695278 руб. и рыночной стоимостью квартиры в текущем состоянии в размере 2964000 руб., является неверным, поскольку согласно заключёнию судебной строительно-технической экспертизы, разница между рыночной стоимостью квартиры в текущем состоянии и при условии выполнения работ застройщиком по проектной декларации от <дата> в редакции от <дата>, в том числе положительному заключению государственной экспертизы, по проектно-исполнительной документации составляет округленно 156 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью квартиры в текущем состоянии и при условии выполнения застройщиком работ по строительным нормам, правилам, а также проектной документации, в том числе положительному заключению негосударственной экспертизы, по проектно-исполнительной документации составляет округленно 39 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, полагает, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит изменению в части взыскания суммы за уменьшение цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Мистолово №...-ДФ-М/1 от <дата>, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 195 000 (156 000+39 000) рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 ст. 7 Закона.

Таким образом, за период заявленный истцами с <дата> по <дата>, с учетом вышеуказанного изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, размер неустойки будет составлять 748 800 рублей, из расчета: 195 000 х 1% х 384.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что заявленная истцами сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, соглашается с установленной суммой в 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 78750 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года в части денежной суммы за уменьшение цены договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д. Мистолово №...-ДФ-М/1 от <дата>, неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Кравцова А. С., Кравцовой Т. Ю. денежные средства в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Кравцова А. С., Кравцовой Т. Ю. штраф в размере 78 750 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи