Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 от 08.10.2021

?

Мировой судья Таболич О.Н. УИД 24MS0№-06
Дело № 12-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2021 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя Игарского городского Совета депутатов ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Игарского городского Совета депутатов,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> городской Совет депутатов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель Игарского городского Совета депутатов ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Игарский городской Совет депутатов с заявлением о получении окончательного расчета в связи с расторжением срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен о невозможности произвести окончательный расчет, поскольку в период работы в должности председателя ревизионной комиссии <адрес> он не оформил квалифицированный сертификат ключа электронной подписи, необходимый для проведения операций по лицевым счетам через систему удаленного финансового документооборота СУФД. На неоднократные обращения Совета депутатов в администрацию <адрес> о выплате ФИО3 окончательного расчета поступал ответ о невозможности перечисления денежных средств по выплате заработной платы ФИО3 в связи с отсутствием квалифицированного сертификата ключа электронной подписи у ревизионной комиссии <адрес> как отдельного юридического лица. Не исполнение предписания обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей по своевременному оформлению квалифицированного сертификата ключа электронной подписи в период его работы председателем ревизионной комиссии <адрес>.

Председатель Игарского городского Совета депутатов ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор труда ФИО4 Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явилась. Государственная инспекция труда в <адрес> о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки указанного должностного лица суд не уведомила, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не заявила.

Поскольку заявитель и Государственная инспекция труда в <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО3 о нарушении трудовых прав Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки, и Игарскому городскому Совету депутатов было выдано обязательное для исполнения предписание №-ОБ/428/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении следующих нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: выплатить ФИО3 все суммы, причитающиеся при увольнении с учетом денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ (основание статьи 84.1, 127, 140, 236 ТК РФ) и предоставить в Государственную инспекцию труда расчетно-платежные документы, подтверждающие произведенные ФИО3 выплаты. Срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание было получено председателем Игарского городского совета депутатов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании протокола об административном правонарушении, уведомления, распоряжения заместителя руководителя Госинспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Игарского городского Совета депутатов, уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, сопроводительных писем, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №-ОБ/428/3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии объявления в газете «Игарские новости», списка почтовых отправлений, выписки из ЕГРП и других, исследованных документов,мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Игарского городского совета депутатов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Игарский городской Совет депутатов не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, полагаю, что мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении председатель Игарского городского Совета депутатов ФИО2 последовательно заявлял, что председатель ревизионной комиссии <адрес> является отдельным юридическим лицом, осуществляющим финансовые операции при наличии квалифицированного сертификата ключа электронной подписи, предоставляемый в орган Федерального казначейства, в связи с чем бухгалтерия администрации, которая обслуживает ревизионную комиссию и городской Совет, не может оформить расчет с ФИО3, который занимал должность председателя ревизионной комиссии. Нарушение трудовых прав ФИО3 вытекает из неправомерно-халатных действий как отдельного юридического лица, осуществляющего самостоятельную трудовую деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ответом председателя Совета депутатов на предписание Государственной инспекции труда в <адрес> и письменной информации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании пунктов 2, 3 ст. 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно Устава муниципального образования <адрес> ревизионная комиссия <адрес>, контрольно-счетный орган муниципального образования, которая наделена правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица. Ревизионная комиссия обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно (статьи 12, 41 Устава).

Положением о ревизионной комиссии <адрес>, утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ № Игарского городского Совета депутатов (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), ревизионная комиссия обладает правами юридического лица, имеет расчетные и иные счета в банках, гербовую печать и официальный бланк со своим наименованием. Обладает функциональной и организационной независимостью в пределах целей и полномочий, определенных Положением, и осуществляет свою деятельность самостоятельно. В целях организационно-технического обеспечения деятельности ревизионной комиссии в бюджете <адрес> устанавливаются бюджетные ассигнования на ее содержание. Средства на содержание ревизионной комиссии предусматриваются в городском бюджете отдельной строкой (пункты 1.6, 1.7, 18 раздела 1 Положения).

Председатель ревизионной комиссии назначается на должность решением Игарского городского Совета депутатов и осуществляет руководство деятельностью ревизионной комиссии и организует ее работу в соответствии с бюджетным законодательством, муниципальными нормативными актами и настоящим Положением, утверждает штатное расписание ревизионной комиссии, осуществляет прием и увольнение инспекторов ревизионной комиссии. Полномочия председателя ревизионной комиссии возникают со дня, следующего за днем принятия решения о его назначении (пункты 4.2, 4.13, 4.14 Положения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия <адрес> является юридическим лицом, регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ФИО3 занимал должность председателя ревизионной комиссии, то есть являлся руководителем самостоятельного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о том, какое юридическое лицо – Игарский городской Совет депутатов либо ревизионная комиссия <адрес> обязано было выплачивать ФИО3 заработную плату, с учетом особенностей назначения его на должность, мировым судьей не выяснялся, условия трудового договора в части обязанности выплачивать заработную плату работнику не исследовались, доводы представителя Игарского городского Совета депутатов о невозможности выплаты заработной платы работнику другого юридического лица не проверялись.

Мировой судья, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, пришел к выводу о законности предписания №-ОБ/428/3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игарскому городскому Совету депутатов, поскольку оно не оспаривалось юридическим лицом, от которого также не поступали заявления о переносе сроков проведения выездной проверки и о продлении сроков исполнения предписания. При этом, в протоколе №-ОБ/428/8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим государственным инспектором труда ФИО4 Государственной инспекции труда в <адрес>, указано, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания, работодателем не представлены, предписание фактически работодателем не исполнено.

Действующее трудовое законодательство не содержит императивной обязанности работодателя отчитаться перед контролирующим органом об исполнении предписания, привлечение работодателя к административной ответственности за неисполнение предписания возможно лишь при установлении такого факта путем проведения внеплановой проверки. Отсутствие в государственной инспекции труда сообщения (информации) от работодателя об исполнении предписания само по себе не может являться основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Возложенные задачи федеральная инспекция труда реализует посредством проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является в том числе соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Внеплановая проверка проводится, в том числе в форме документарной проверки в порядке, установленном ст. 11 Закона (ч. 4 ст. 10 Закона). Также ч. 2 ст. 11 Закона определено, что организация документарной внеплановой проверки проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Закона) с последующим составлением акта проверки по установленной форме.

В соответствии со ст. 363 ТК РФ лица, не исполняющие предъявленные им предписания, несут ответственность, установленную федеральными законами.

Требованиями ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, наряду с иным, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ возможно лишь при установлении факта неисполнения предписания при проведении проверки.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении распоряжение (приказ) должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении проверки исполнения Игарским городским Советом депутатов выданного предписания №-ОБ/428/3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки, составленный по результатам проверки исполнения выданного предписания, которым был бы установлен факт неисполнения юридическим лицом предписания, отсутствует.

Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки и оставлены без внимания при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Игарского городского Совета депутатов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> не может быть признано законным, обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Игарского городского Совета депутатов – отменить, производство по делу прекратить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья О.В. Безрукова