Решение по делу № 33АП-890/2019 от 19.02.2019

УИД 28RS0004-01-2018-008150-86

Дело № 33АП-890/2019                            Судья первой инстанции

                                                                                Емшанов И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2019 года                                                   г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КС Групп Аудит» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ООО «КС Групп Аудит» к Байбородовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с иском к Байбородовой Н. В., указав в его обоснование, что 13 июля 2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и Байбородовой Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 1,60 % в день. 15 сентября 2015 г. ООО «Глобал-Финанс» уступило ООО «Капитал–Благовещенск» (в настоящее время – ООО «КС Групп Аудит» ) право требования по указанному договору займа. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору возникла задолженность в сумме 55 080 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55 080 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга; 40 080 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 14 июля 2015 г. по 15 марта 2016 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852,40 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года г. иск ООО «КС Групп Аудит» удовлетворен частично. С Байбородовой Н.В. в пользу ООО «КС Групп Аудит» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 13 июля 2015 г. в размере 2 220,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с применением судом при расчете взыскиваемой задолженности определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам кредитными организациями, поскольку истец является не кредитной, а микрофинансовой организацией.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и Байбородовой Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 28 июля 2015 г. под 1,60 % в день (584 % годовых).

По договору об уступке права требования (цессии) от 15 сентября 2015 г. ООО «Глобал-Финанс» уступило ООО «Капитал-Благовещенск» (впоследствии переименованному в ООО «КС Групп Аудит») принадлежащее ему право (требование) к Байбородовой Н.В., возникшее на основании договора займа № от 13 июля 2015 г.

    Поскольку Байбородова Н.В. принятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установил, что ответчик в счет погашения спорной задолженности выплатила 18 960 руб. При этом, признав представленный истцом расчет процентов за пользование займом, предполагающий начисление таких процентов в предусмотренном договором размере и по истечении 15-дневного срока действия договора займа, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, суд исчислил размер этих процентов за период с 29 июля 2015 г. по 15 марта 2016 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (27,18 % годовых). По результатам соответствующего перерасчета суд пришел к выводу, что фактически задолженность ответчика составляет лишь 2 220,24 руб. основного долга.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о недопустимости применения при расчете взыскиваемой задолженности ответчика по процентам определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам кредитными организациями, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат верно учтенной нижестоящим судом правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичному вопросу, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

    определил:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КС Групп Аудит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда                                                                                      Р.Г. Рябченко