Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2017 ~ М-652/2017 от 11.04.2017

                            Дело № 2-833/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга                                                 15 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

истца Демидова И.А.,

представителя истца Коротаевой Н.Г., действующей на основании письменного ходатайства истца,

представителя ответчика Байкова Е.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можгинского межрайонного прокурора в интересах Демидова И.О. к Открытому акционерному обществу «Удмуртавтотранс» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Можгинский межрайонный прокурор в интересах Демидова И.О. обратился в суд с иском к Можгинскому филиалу ОАО «Удмуртавтотранс» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Демидова И.О. о нарушении его трудовых прав при наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба. В ходе проверки установлено, что с дд.мм.гггг Демидов И.О. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Удмуртавтотранс» в должности <данные изъяты>. Согласно акту №*** на аварию, поломку автомобиля от дд.мм.гггг установлено, что дд.мм.гггг на маршруте <***> – <***> (<***>) произошел сход с линии автобуса марки ПАЗ 32054-СУГ под управлением Демидова И.О..

Приказом от дд.мм.гггг №*** «О наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба» за невыполнение должностных обязанностей в отношении Демидова И.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскании суммы ущерба, причиненного ОАО «Удмуртавтотранс», в размере <данные изъяты> рубля.

Основанием для привлечения Демидова И.О. к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение работником своих должностных обязанностей – допустил перегрев двигателя. Однако вина в действиях водителя не установлена; нарушение конкретных, возложенных на него трудовых обязанностей в приказе не указано; с работника взыскан материальный ущерб, превышающий его средний месячный заработок. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись по истечении трех рабочих дней. Так, приказ издан дд.мм.гггг, работник ознакомлен с приказом лишь дд.мм.гггг

По мнению прокурора, незаконное привлечение Демидова И.О. к дисциплинарной ответственности повлекло нарушение его трудовых прав, в связи с чем приказ от дд.мм.гггг №*** «О наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба» следует признать незаконным и обязать Можгинский филиал ОАО «Удмуртавтотранс» отменить данный приказ, а также взыскать с ответчика в пользу Демидова И.О. взысканную с него в связи с применением дисциплинарного взыскания денежную сумму в размере 31453 рубля.

дд.мм.гггг по ходатайству прокурора, определением суда, заменен ненадлежащий ответчик Можгинский филиал ОАО «Удмуртавтотранс» на Открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс».

Кроме того, прокурор изменил исковые требования в части оспаривания приказа №*** от дд.мм.гггг и просил отменить приказ Можгинского филиала ОАО «Удмуртавтотранс» №*** от дд.мм.гггг «О наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба», а также уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Демидова И.О., до <данные изъяты>.

Дополнительно прокурор указал о том, что приказом от дд.мм.гггг №*** Демидов И.О. за невыполнение своих должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с истца удержан среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком от Демидова И.О. не затребованы письменные объяснения, приказ под подпись работнику не объявлен. Какой-либо проверки по факту поломки транспортного средства работодателем не проводилось; в акте на аварию (поломку автомобиля) от дд.мм.гггг №*** не отражены противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. У Демидова И.О. не выяснялось, согласен он или нет с выводами комиссии. Объяснение работником написано произвольно и не отражает всех обстоятельств, связанных с возникновением неисправности транспортного средства; никто из членов комиссии и руководства предприятия вопросов ему не задавал.

дд.мм.гггг истец действовал в рамках должностной инструкции, при обнаружении неисправности вверенного ему транспортного средства незамедлительно прекратил движение, связался с диспетчером и сообщил о поломке автобуса. Согласно должностной инструкции Демидов И.О. выявил причину неисправности, возникшую в процессе эксплуатации транспортного средства, и попросил привезти на место поломки ремень вентилятора охлаждения радиатора с целью ремонта транспортного средства в полевых условиях. Кроме того, ранее на указанном транспортном средстве допускался факт перегрева двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем проводились ремонтные работы, однако они к должным результатам не привели.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности, установленный нормами трудового законодательства, работодателем был нарушен.

В судебном заседании помощник прокурора Акборисов К.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между действиями водителя Демидова И.О. и поломкой двигателя на транспортном средстве отсутствует и актом от дд.мм.гггг не установлена. Истец, обнаружив неисправность автобуса, в соответствии с должностной инструкцией сообщил об этом работодателю и попросил устранить неисправность. Письменные объяснения от Демидова работодателем истребованы не были. С приказом от дд.мм.гггг работник не ознакомлен.

Истец Демидов И.О. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что дд.мм.гггг он вышел на работу с выходных, пришел в автопарк по <***>. Перед выездом он визуально осмотрел автобус ПАЗ госномер №***, видимых дефектов не обнаружил, автобус находился в исправном состоянии. Далее он подошел к механику, отметил путевой лист и выехал по маршруту <***> – <***>. На обратном пути, на приборе он увидел, что температура охлаждающей жидкости составляет 120С°. Он остановил автобус и осмотрев его, увидел, что порвался ремень охлаждающего вентилятора. После этого он позвонил диспетчеру и попросил привезти ремень вентилятора. Поскольку ремень не подошел по размеру, то в гараж автобус транспортировали на тягаче. После этого он автобус не видел и ушел на больничный. дд.мм.гггг ему дали акт о поломке, в котором дд.мм.гггг он написал объяснение. дд.мм.гггг ему дали на ознакомление приказ о применении дисциплинарного взыскания, с которым он не согласился. Впоследствии у него из заработной платы дважды удержали по 5241 руб. С приказом от дд.мм.гггг его не ознакомили, с его содержанием он также не согласен, т.к. умысла на причинение ущерба работодателю у него не было, по какой причине «закипел» двигатель не установлено.

Представитель истца Коротаева Н.Г. поддержала исковые требования, суду пояснила, что дд.мм.гггг Демидов И.О. вышел на работу, прошел предрейсовый медосмотр, проверил техническое состояние транспортного средства (работу двигателя, тормозной системы, рулевого управления и др.) и выехал согласно заданному маршруту <***> – <***> – <***>. В период поездки Демидов следил за показаниями приборов и контрольных сигналов. По дороге из <***> в <***>, на панели приборов резко стала подниматься температура охлаждающей жидкости. Демидов принял решение об аварийной остановке транспортного средства. После полной остановки транспортного средства, истец осмотрел автобус и выявил, что порван ремень вентилятора. Действуя в рамках должностной инструкции, Демидов позвонил в диспетчерскую, вызвал другой пассажирский автобус для перевозки пассажиров и попросил привезти другой ремень вентилятора. После прибытия другого автобуса выяснилось, что допоставленный ремень не подошел по размеру, в связи с чем был вызван тягач для буксировки автобуса ПАЗ-32054 госномер №***. По приезду в гараж ОАО «Удмуртавтотранс» автобус завезли на территорию предприятия, а Демидов ушел сдавать денежные средства и отчитываться в диспетчерскую, после чего покинул территорию предприятия и вышел на больничный. Таким образом, Демидов предпринял все возможные меры и надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, а также проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял все меры по предотвращению ущерба. Тот факт, что был неисправен двигатель до сведения истца довели только дд.мм.гггг, тогда как причина вызова тягача была связана с обрывом ремня привода вентилятора. Двигатель транспортного средства был исправен, его неисправность в день инцидента не устанавливалась, акт на поломку был составлен лишь дд.мм.гггг Ответчик не предоставил доказательств вины работника, его противоправного поведения и причинно-следственной связи между поведением работника и насупившим ущербом. До происшествия, согласно дефектным ведомостям, в период со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у автобуса ПАЗ-32054 госномер №*** были поломки и дефекты, такие как, течь масла, выброс охлаждающей жидкости и др., которые не устранялись, автобус на ремонтные работы не ставили, а продолжали эксплуатировать в нарушение пункта 13 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минавтотранса. До наложения дисциплинарного взыскания письменное объяснение от работника работодателем не было истребовано, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник не ознакомлен.

Представитель ответчика Байков Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что за водителем Демидовым И.О. в ОАО «Удмуртавтотранс» закреплен автобус ПАЗ 32053 регистрационный знак №***, <данные изъяты> года выпуска. дд.мм.гггг данный автобус прошел техническое обслуживание, находился в исправном состоянии и был допущен к эксплуатации. В силу возложенных на истца должностных обязанностей он должен надлежащим образом эксплуатировать закрепленную за ним технику. Согласно путевому листу, дд.мм.гггг Демидов получил указанный автобус в исправном состоянии. В пути следования по маршруту на автобусе порвался ремень вентилятора, однако данное обстоятельство в вину работнику не вменяется. Допущенное водителем нарушение выражается в том, что он не следил за показаниями температуры охлаждающей жидкости на панели приборов, что привело к повышению температуры охлаждающей жидкости выше допустимого значения и неисправности двигателя. По факту поломки автобуса ПАЗ-32054 госномер №*** работодателем проведена проверка, что подтверждается актом №*** от дд.мм.гггг и приказом №*** от дд.мм.гггг По рассматриваемому факту Демидовым И.О. даны письменные объяснения. С учетом обстоятельств допущенного нарушения, тяжести проступка, личности работника, Демидов привлечен к ответственности в виде выговора и на него возложена материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Представитель ответчика Кирющенков С.А. в судебном заседании от дд.мм.гггг исковые требования не признал, суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты> Можгинского филиала ОАО «Удмуртавтотранс». дд.мм.гггг он вышел на работу и гл.инженер ему сообщил, что дд.мм.гггг водителем Демидовым был перегрет двигатель на автобусе ПАЗ 32053 регистрационный знак №***. Данный факт был установлен комиссией, которая при осмотре двигателя обнаружила надир на гильзах цилиндров, прихват на поршнях и оплавление наконечников свечей 5-8 цилиндров. Перечисленные признаки повреждения двигателя свидетельствовали о его эксплуатации в условиях повышенной температуры, свыше предельно-допустимой, т.е. более 95С°. Ответственность за надлежащую эксплуатацию транспортного средства несет водитель, который должен соблюдать ПДД и следить за техническим состоянием т/с в процессе его эксплуатации. В данном случае датчик температуры охлаждающей жидкости находился в исправном состоянии и повышение температуры охлаждающей жидкости водитель мог обнаружить своевременно, после чего он должен был остановить автобус и сообщить о неисправности работодателю.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С дд.мм.гггг по настоящее время Демидов И.О. работает <данные изъяты> в ОАО «Удмуртавтотранс» (Можгинский филиал).

Приказом управляющего Можгинским филиалом ОАО «Удмуртавтотранс» от дд.мм.гггг №*** за Демидовым И.О. закреплен автобус ПАЗ 32054 регистрационный знак №***

Согласно путевому листу № №***, дд.мм.гггг водитель Демидов И.О. принял указанный автобус в исправном состоянии и в 06.50 часов выехал по маршруту <***> – <***> – <***> – <***> – <***>. Около 10.00 часов водителем по датчику температуры обнаружен перегрев охлаждающей жидкости и обрыв ремня привода вентилятора водяного насоса. Автобус доставлен на территорию ОАО «Удмуртавтотранс» с помощью службы техподдержки. Установлена неисправность двигателя.

дд.мм.гггг актом №*** на аварию (поломку автомобиля) комиссия ОАО «Удмуртавтотранс» в составе начальника и механика ОТК, механика колонны установила наличие неисправности на автобусе ПАЗ 32054 регистрационный знак №*** в виде перегрева двигателя. Стоимость ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг приказом управляющего Можгинским филиалом ОАО «Удмуртавтотранс» №*** «О наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба» водителю Демидову И.О. за невыполнение должностных обязанностей объявлен выговор и с него взыскана стоимость нанесенного предприятию ущерба в размере <данные изъяты> руб., равными частями в течение шести месяцев.

дд.мм.гггг приказом управляющего Можгинским филиалом ОАО «Удмуртавтотранс» №*** указанный приказ №*** от дд.мм.гггг отменен, водителю Демидову И.О. за невыполнение должностных обязанностей объявлен выговор и принято решение об удержании у Демидов И.О. среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, равными частями в течение шести месяцев.

Основанием для издания приказов послужил акт на поломку автобуса от дд.мм.гггг и объяснительная Демидова И.О.

Не согласившись с наложением дисциплинарного взыскания и возмещением ущерба, Можгинский межрайонный прокурор в интересах Демидова И.О. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из должностной инструкции водителя автобуса следует, что водитель должен знать: устройство, конструктивные особенности и правила эксплуатации закрепленного за ним автобуса (пункт 1.4.1), Правила дорожного движения (1.4.2), причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникающие в процессе эксплуатации транспортного средства (1.4.4). При этом в своей работе водитель автобуса руководствуется Правилами дорожного движения и правилами технической эксплуатации транспортного средства (пункт 1.5.2).

С данной должностной инструкцией Демидов И.О. ознакомлен под подпись.

Трудовым договором №*** от дд.мм.гггг, заключенным между ОАО «Удмуртавтотранс» и Демидовым И.О. установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы; бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора ОАО «Удмуртавтотранс» №*** от дд.мм.гггг, также установлена обязанность работника обеспечивать сохранность вверенного имущества, эффективно использовать подвижной состав, машины, станки и другое оборудование, бережно относится к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование работникам. Работники должны заботиться о том, чтобы имущество ОАО «Удмуртавтотранс» было защищено от воровства, сокрытия, растраты и порчи.

Инструкцией по охране труда для водителя Можгинского филиала ОАО «Удмуртавтотранс» (ИОТ-010) установлено, что водитель автобуса должен при обнаружении неисправностей оборудования, приспособлений, инструментов и других недостатках или опасностях на рабочем месте немедленно сообщить механику или начальнику колонны (пункт 1.6). Перед началом работы внешним осмотром убедиться в полной исправности автобуса и проверить его техническое состояние (пункт 2.2). В случае обнаружения неисправностей на линию не выезжать до полного их устранения и сообщить об этом администрации транспортного отдела (пункт 2.5). При появлении неисправности в работе двигателя принять вправо, съехав на обочину дороги и остановить автобус. Движение продолжать только после устранения возникшей неисправности (пункт 4.1).

На знание инструкции по охране труда Демидовым сдан зачет дд.мм.гггг.

Из письменного объяснения водителя Демидова И.О. от дд.мм.гггг следует, что «дд.мм.гггг он вышел с выходных, проверив автобус, выехал из АТП на маршрут <***> – <***>. Когда ехал обратно, перед <***>, начала подниматься температура, после чего он остановился проверить автобус. При этом обнаружил, что нет одного ремня на вентиляторе».

Актом о поломке автобуса от дд.мм.гггг установлено, что о перегреве двигателя свидетельствует надир на гильзах цилиндров, прихват на поршнях и оплавленные наконечники свечей 5-8 цилиндров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. суду пояснил, что работает в Можгинском филиале ОАО «Удмуртавтотранс» в должности начальника технической службы. дд.мм.гггг автобус ПАЗ 32053 регистрационный знак №*** техпомощью был доставлен с признаками перегрева двигателя. В дд.мм.гггг года комиссия в составе механика колонны, начальника ОТК в целях выяснения причин неисправности произвела осмотр транспортного средства и выявила факт перегрева двигателя, о чем свидетельствовал надир на гильзах цилиндров, нагар на гильзах от того, что прогорела прокладка головки блока цилиндров. Оплавление наконечников свечей с 5 по 8 цилиндр также подтверждало факт длительной (около 20-30 минут) эксплуатации автобуса в условиях перегрева двигателя. В случае, когда рвется ремень привода вентилятора, охлаждающая жидкость перестает охлаждаться в радиаторе, постепенно поднимается температура в двигателе свыше нормы и водитель должен это заметить по указателю температуры на щитке приборов и принять меры к остановке т/с.

Специалист П.Р.Н. суду пояснил, что в случае обрыва ремня вентилятора водяного насоса происходит постепенное повышение температуры охлаждающей жидкости, что видно по датчику температуры на панели приборов перед водителем. При дальнейшей эксплуатации при температуре охлаждающей жидкости свыше 100 градусов, в зимних условиях, в течение часа произойдет перегрев двигателя и его поломка. Внешним признаком, свидетельствующим о перегреве двигателя, могут являться какие-либо расплавившиеся детали двигателя. Надиры на гильзах цилиндров также подтверждают перегрев двигателя.

Таким образом, по письменным объяснениям истца видно, что он эксплуатировал двигатель в условиях повышенной температуры охлаждающей жидкости. Из показаний свидетеля К.А.В., пояснений специалиста П.Р.Н., представителя ответчика Кирющенкова С.А. следует, что повышение температуры охлаждающей жидкости свыше нормы происходит постепенно, в течение определенного промежутка времени (от 20 минут до 1 часа) и водитель может контролировать температуру по датчику, установленному на панели приборов.

Руководством по эксплуатации автобуса ПАЗ-32054 подтверждается наличие на щитке приборов указателя температуры охлаждающей жидкости.

Последняя диагностика транспортного средства осуществлялась дд.мм.гггг, неисправности двигателя, контрольных приборов отсутствовали, что подтверждается карточкой учета диагностирования т/с и выполненных работ при проведении ТО-2 и СО.

Дефектными ведомостями подтверждается выполнение работ по неисправностям, возникшим в процессе эксплуатации автобуса в период со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Доводы представителя истца о том, что автобус эксплуатировался с неисправностью «течь масла ДВС» судом отклоняется, т.к. данная неисправность последний раз устранялась по дефектной ведомости от дд.мм.гггг путем выполнения крепежных работ, и в последующем не проявлялась.

Более того, перед началом эксплуатации при внешнем осмотре транспортного средства водитель должен убедиться в полной исправности автобуса и проверить: его техническое состояние, обращая особое внимание на исправность шин, тормозной системы, рулевого управления, сцепных устройств …, а также отсутствие подтекания топлива, масла и воды … заправку автобуса топливом, маслом, водой, тормозной жидкостью (пункт 2.2 инструкции по охране труда водителя).

Как указано выше, в путевом листе водитель Демидов И.О. подтвердил своей подписью факт принятия автобуса к эксплуатации в исправном состоянии.

Перегрев двигателя установлен актом от дд.мм.гггг Оснований полагать, что данная неисправность возникла после эксплуатации автобуса истцом, не имеется. Суду представлена распечатка с навигационной программы «Автограф», подтверждающая факт эксплуатации транспортного средства лишь дд.мм.гггг - в период использования истцом. В последующие дни, до <***>. эксплуатация автобуса не осуществлялась.

Довод истца о том, что двигатель ранее перегревался, что повлекло его поломку дд.мм.гггг, судом отклоняется. Данный довод не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, т.к. из фактических обстоятельств дела следует, что причина повышения температуры охлаждающей жидкости была вызвана обрывом ремня вентилятора на водяном насосе. А эксплуатация при таких условиях (при перегреве охлаждающей жидкости) находилась в пределах зоны ответственности и контроля водителя.

Свидетель В.А.В. суду пояснил, что дд.мм.гггг г. раза два заменял Демидова на автобусе ПАЗ 32054 регистрационный знак дд.мм.гггг. В процессе работы он замечал на данном автобусе некоторые неисправности, о которых сообщал механику. Данные дефекты не устранялись.

Показания свидетеля В.А.В. судом не принимаются, т.к. из них следует, что он осуществлял эксплуатацию автобуса дд.мм.гггг г., тогда как после этого производилось ТО и выполнялись иные работы по устранению возникших неисправностей.

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией водитель обязан знать правила эксплуатации закрепленного за ним автобуса и в своей работе руководствоваться правилами его технической эксплуатации, то Демидов И.О. обязан также был соблюдать «Особо важные предупреждения и правила техники безопасности», изложенные в руководстве по эксплуатации автобуса ПАЗ-32054. В частности, в пункте 3 «Указания по повышению срока службы узлов и агрегатов» содержится требование о поддержании теплового режима двигателя в пределах 80…95 С°. В случае загорания контрольной лампы перегрева охлаждающей жидкости на щитке приборов, следует остановить автобус и устранить причину перегрева.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной перегрева двигателя на автобусе ПАЗ-32054 явилось нарушение правил его эксплуатации, выразившееся в несоблюдении теплового режима работы двигателя при температуре охлаждающей жидкости свыше допустимой нормы.

Такое поведение работника является противоправным, поскольку не соответствует вышеуказанным положениям Трудового кодекса РФ, трудового договора и должностной инструкции. Следовательно, выводы ответчика в приказе от дд.мм.гггг о том, что повреждение автобуса произошло в результате ненадлежащего исполнения водителем Демидовым И.О. своих должностных обязанностей, являются обоснованными. В данном случае дисциплинарное взыскание применено за нарушение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность истца, судом не установлены.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, привлечения к материальной ответственности работника работодателем соблюдены.

Доводы искового заявления о том, что ответчик допустил нарушения: при наложении дисциплинарного взыскания и при привлечении работника к материальной ответственности не истребовал от работника письменное объяснение; не провел проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, нарушив порядок привлечения работника к материальной ответственности, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам искового заявления, дд.мм.гггг от работника было истребовано письменное объяснение, которое работником подробно изложено в акте. То есть право работника на дачу письменных объяснений по поводу своего проступка и причинения материального ущерба, гарантированное ст. ст. 193, 247 ТК РФ, не нарушено.

Полномочия управляющего Можгинского филиала «Удмуртавтотранс» Кирющенкова С.А. на применение к работникам мер дисциплинарного взыскания, издания приказов и указаний для исполнения работниками филиала – предусмотрены доверенностью №*** от дд.мм.гггг, выданной генеральным директором ОАО «Удмуртавтотранс» сроком по дд.мм.гггг.

Как следует из материалов дела, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). А именно, в приказе изложено, в чем выразилось допущенное нарушение. В судебное заседание также представлено, что ранее, дд.мм.гггг Демидов И.О. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Следовательно, избранная мера дисциплинарного взыскания соответствовала тяжести проступка и являлась обоснованной в связи с чем, суд полагает о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Тот факт, что истец не ознакомлен с приказом №*** от дд.мм.гггг под подпись в порядке ч. 6 ст. 193 ТК РФ не является достаточным основанием для признания спорного приказа незаконным при наличии установленных судом оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Вышеуказанные действия работника повлекли для работодателя причинение материального ущерба, что установлено актом от дд.мм.гггг

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства, автобус ПАЗ 32054 регистрационный знак №*** находится в пользовании ответчика (лизингополучателя) по договору лизинга с ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от дд.мм.гггг № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, то суд приходит к выводу о непосредственном причинении ущерба ОАО «Удмуртавтотранс».

Поскольку ОАО «Удмуртавтотранс» имеет сертификат соответствия на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в том числе ремонту двигателей; размер ущерба определен на основании действующего прейскуранта и калькуляции, то сумма причиненного ущерба сомнений в обоснованности не вызывает.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно Перечню должностей такие договоры могут быть заключены с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. К видам деятельности, при осуществлении которой возможна полная материальная ответственность по соответствующему договору, указанный Перечень относит работы при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), а также связанные с перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Учитывая, что водитель при работе на линии без кондуктора производит продажу билетов пассажирам на проезд, взимает оплату за проезд и выдает билеты, то заключение договора о полной материальной ответственности в отношении обязанностей по продаже билетов и перевозке денежных средств может являться обоснованным. Однако в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению и техническому обслуживанию транспортного средства, заключение договора о полной материальной ответственности является неправомерным. В этом случае автобус не может рассматриваться в качестве имущества, за сохранность которого Демидов И.О. несет полную материальную ответственность. Также следует отметить, что договор о полной материальной ответственности датирован дд.мм.гггг, тогда как истец принят на работу дд.мм.гггг

Таким образом, материальная ответственность работника за поломку двигателя должна наступать лишь в ограниченном размере, установленном статьей 241 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно справке Можгинского филиала ОАО «Удмуртавтотранс», среднемесячный заработок Демидова И.О. составляет <данные изъяты> руб. Из содержания оспариваемого приказа следует, что работодатель руководствовался положениями ст. 241 ТК РФ и определил ответственность работника в размере среднемесячного заработка, что, по сути, является правильным. Однако размер среднемесячного заработка указан неверно <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. Следовательно, в части превышающей сумму <данные изъяты> руб. приказ является незаконным.

Таким образом, поскольку приказом работодателя материальная ответственность работника установлена в пределах среднемесячного заработка, порядок привлечения работника к материальной ответственности не нарушен, то удержание из заработной платы истца денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. не противоречит положениям ч. 1 ст. 248 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Можгинского межрайонного прокурора в интересах Демидова И.О. к ОАО «Удмуртавтотранс» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Приказ управляющего Можгинского филиала ОАО «Удмуртавтотранс» №*** от дд.мм.гггг «О наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба» признать незаконным и отменить в части удержания среднемесячного заработка, превышающего сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Можгинского межрайонного прокурора в интересах Демидова И.О. к ОАО «Удмуртавтотранс» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.

Председательствующий судья-                                       Кожевникова Ю.А.