Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2013 (2-9216/2012;) ~ М-9075/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-1071/15-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карелстрой-быт» к Магала Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Карелстрой-быт» в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. обратилось в суд с иском к Магала Н.Н. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелстрой-быт» признано банкротом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карелстрой-быт» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета истца в Петрозаводском филиале ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и переданы ответчику, в обоснование целей расходов при снятии денежных средств в банковском чеке указан символ 53 – другие цели (хоз. расчет). Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие целевые расходы (хоз. расчетные) вышеназванных денежных средств, полученных по банковским чекам, на запрос конкурсного управляющего о предоставлении таких документов Магала Н.Н. не ответил. Учитывая изложенное, ООО «Карелстрой-быт» просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шевцов А.К. заявленные требования подержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Магала Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Карелстрой-быт» в <данные изъяты>» были сняты денежные средства в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Основанием для снятия указанных сумм послужили банковские чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Магала Н.Н. указанных сумм, в качестве целей расходов указан символ 53 – «Другие цели» - хоз. расчет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца и копиями банковских чеков.

Доказательств использования Магала Н.Н. данных денежных средств на заявленные при их получении цели в ходе проведения финансового анализа предприятия уполномоченным на то конкурсным управляющим истца обнаружено не было, ответчиком как по запросу конкурсного управляющего, так и в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются для него неосновательным обогащением и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Карелстрой-быт» удовлетворить.

Взыскать с Магала Н.Н. в пользу ООО «Карелстрой-быт» в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Магала Н.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2013.