Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2011 от 10.05.2011

Мировой судья Тарабрина Н.Н. №11-257/24-2010 г.

Судебный участок № 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Военно-страховая компания», , , ООО «Автошкола Престиж-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО «Автошкола Престиж-Плюс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 29 марта 2011 года,

установил:

Овчинников В.Ю. обратился с иском по тем основаниям, что 18.03.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель , управляя а/м «В» г/н №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м «Р» г/н №, принадлежащим Овчинникову В.Ю., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Ответчик ОАО «Военно-страховая компания», застраховавший ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 885 руб. 80 коп. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила 74 100 руб., с учетом износа – 44 000 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 2 000 руб. В связи с изложенным, Овчинников В.Ю. просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в размере 10 114 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 руб., с надлежащего ответчика – материальный ущерб в размере 30 100 руб., с ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 03.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ООО «Нике-Авто», в качестве соответчика – ООО «Автошкола Престиж - Плюс».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Ответчики, третье лицо на стороне истца в суд представителей не направили, возражений на иск не представили.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 29.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Военно-страховая компания» взысканы в пользу Овчинникова В.Ю. 7 122 руб. 20 коп., дополнительные расходы 2000 руб., судебные расходы 1100 руб., расходы на представителя 3 500 руб., а всего 15 134 руб. 73 коп., с ООО «Автошкола Престиж-Плюс» - 30 100 руб., судебные расходы 3 266 руб. 43 коп., расходы на представителя 3 500 руб., а всего 36 866 руб. 43 коп. В остальной части в иске отказано.

Определением мирового судьи от 26.04.2011г. заявление ООО «Автошкола Престиж-плюс» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ООО «Автошкола Престиж-Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, надлежащим истцом по настоящему делу может выступать только собственник транспортного средства, который владел им на момент совершения ДТП. Поскольку из паспорта транспортного средства, справки о ДТП следует, что на 18.03.2010г. собственником поврежденного автомобиля являлось ООО «Нике-Авто», согласно письменного договора право собственности на автомобиль перешло Овчинникову В.Ю. только 07.04.2010г., свидетельство о регистрации автомобиля за истцом было выдано ему 08.04.2010 г., то лицом, чьи интересы были нарушены ДТП, является ООО «Нике-Авто». Согласно справки, выданной ООО «Нике-Авто», Овчинников В.Ю. получил сумму страхового возмещения в размере 33 840 руб. от ООО «Нике-Авто» на основании договора аренды с правом выкупа, но не на основании договора купли-продажи от 01.02.2010г., что опровергает заключение с истцом данного договора купли-продажи. Наличие договора аренды с правом выкупа не свидетельствует о переходе права собственности на имущество, поскольку в период арендных отношений право собственности сохраняется за собственником, т.е. ООО «Нике-Авто». Учитывая изложенное, с подобным иском к ответчику может обратиться только ООО «Нике-Авто», но не Овчинников В.Ю.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен о дне слушания дела, его представитель по доверенности Лысов О.Ю. исковые требования подержал в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также пояснил, что на момент ДТП спорный автомобиль фактически принадлежал истцу, так как был выкуплен у ООО «Нике-Авто» по договору купли-продажи от 01.02.2010г. В связи с задержкой с документами, автомобиль не был вовремя зарегистрирован за истцом. Договор купли-продажи от 07.04.2010г. был подписан только с тем, чтобы избежать ответственности за несвоевременную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, что не умаляет существа предыдущего договора и не делает его ничтожным.

Представитель ООО «Автошкола Престиж-Плюс» по доверенности Соколов Э.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, показав, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 03.01.2010г. не соответствует договорам купли-продажи в части цены, в договоре не указаны ни порядок, ни срок, ни периодичность оплаты. Возникают сомнения относительно подлинности договора купли-продажи от 01.02.2010г., т.к. он противоречит договору аренды и документам ГИБДД, поскольку к установленному сроку оплата за автомобиль произведена не была, следовательно, на 01.02.2010г. право собственности на автомобиль к истцу не перешло. Также отметил, что обстоятельства ДТП ими не оспариваются.

Ответчики Беляева Ж.Н., Русанов М.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени слушания дела извещены.

ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо ООО «Нике-Авто» в суд апелляционной инстанции своих представителей также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2010г. в <адрес>, водитель Русанов М.Н., управляя а/м «В» г/н №, принадлежащим Беляевой Ж.Н., при исполнении свои трудовых обязанностей, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м «Р» г/н №, принадлежащему истцу, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Русанова М.Н. подтверждается письменными материалами по факту ДТП, никем не оспорена.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО «Автошкола Престиж-Плюс» (заключившего с Беляевой Ж.Н. договор аренды принадлежащего ей автомобиля, что заявлялось последней и сторонами не оспаривалось) в ОАО «Военно-страховая компания», которым ДТП было признано страховым случаем и выплачено ООО «Нике-Авто» страховое возмещение в сумме 33 885 руб. 80 коп., являвшемуся на момент выплаты владельцем поврежденного автомобиля по учетным регистрационным базам. Однако полученная сумма страхового возмещения по страховому акту от 19.04.2010 г. была передана последним истцу по расписке от 26.04.2010г. Сумма страхового возмещения в указанном размере определена на основании отчета "YYY" от 05.04.2010г., произведенного по заказу страховой компании.

Не согласившись с размером возмещения истец организовал проведение независимой оценки в "ХХХ", по результатам которой размер причиненного ущерба определен с учетом износа в размере 44 000 руб., без учета износа – 74 100 руб.

В связи с имеющимися противоречиями мировым судьей по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "ZZZ. В соответствии с заключением № от 25.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Р» г/н с учетом износа транспортного средства составила 41 008 руб., без учета износа – 72 669 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей указанное заключение правомерно принято за основу, учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств.

Поскольку обоснованным и доказанным является фактический размер ущерба на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 41 008 руб., а истцу в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба выплачено лишь 33 885 руб. 80 коп.., невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет 7 122 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков, то мировой судья, основываясь на ст. 1068 ГК РФ и признавая по делу надлежащим ответчиком ООО «Автошкола Престиж-Плюс», правомерно взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, в пределах заявленных исковых требований, в сумме 30 100 руб., с ООО «Автошкола Престиж-Плюс», поскольку на момент ДТП, Русанов М.Н., являясь работником данной организации, управлял а/м ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что Овчинников В.Ю. не является надлежащим истцом по делу, судом принимаются критически.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Нике-Авто» (арендодателем) и Овчинниковым В.Ю. (арендатором) 03.01.2010г. был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства «Р» г/н №, право собственности на который переходит к арендатору после получения арендодателем всей суммы денежных средств, предусмотренной договором. Стоимость автомобиля на момент подписания определялась сторонами в 50000 руб. Однако, в последствии 01.02.2010г. по взаимному согласию указанных лиц был подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства на условиях оплаты его в рассрочку: 03.01.2010г. - в размере 30 000 руб., 03.02.2010г. - в размере 20 000 руб. и 07.03.2010г. - в размере 20000 руб. Продавец обязался передать покупателю транспортное средство через три календарных дня со дня подписания договора (п.2.1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также те обстоятельства, что спора по исполнению заключенного 01.02.2010г. договора не имеется; ООО «Нике-Авто», подтвердив приобретение Овчинниковым В.Ю. спорного автомобиля, о чем имеется справка от имени директора Общества (л.д.127), передало истцу на основании расписки от 26.04.2010г. денежные средства, полученные от страховой компании ОАО «ВСК» на ремонт автомобиля; законодательством РФ момент перехода права собственности на автомобиль не связан с регистрацией его в органах государственной власти, то Овчинников В.Ю. на момент ДТП являлся собственником поврежденного автомобиля и, следовательно, ущерб был причинен именно ему.

Определение сторонами договора различной стоимости транспортного средства является их свободным волеизъявлением и правовых последствий при разрешении настоящего спора не несет, как и не несет правовых последствий указание в справке директора ООО «Нике-Авто» на договор аренды с правом выкупа. Цель заключения договора купли-продажи от 07.04.2010г. была обозначена представителем истца в его пояснениях суду.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом мирового судьи о принадлежности транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, мировым судьей также верно взысканы с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» расходы истца по оплате экспертизы "ХХХ" в соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков - судебные расходы. Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» наименование страховой компании изменено на Страховое открытое акционерное общество «ВСК», СОАО «ВСК», что подтверждается выпиской из протокола от 06.12.2010г., в связи с чем в резолютивной части решения мирового судьи необходимо изменить наименование ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 29 марта 2011 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автошкола Престиж-Плюс» - без удовлетворения.

В резолютивной части заочного решения вместо «ОАО «Военно-страховая компания» указать «Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых