Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2022 ~ М-452/2022 от 17.03.2022

УИД 63RS0042-01-2022-000925-21

Дело № 2-834/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/22 по иску Власова ЕА к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Власов Е.А. просит обязать ООО «Сеть Связной» принять товар марки Apple iPhone 11 64 Gb, imei №, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 605,71 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента его фактического исполнения. Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 11 64 Gb, imei №, заключенного между сторонами. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 571 рубль за товар марки Apple iPhone 11 64 Gb, imei №, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 63 600 рублей на момент вынесения решения судом, неустойку со следующего дня вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 605,71 рублей до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что между Власовым Е.А. и ООО «Сеть Связной» <дата> был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb, imei №, стоимостью 60 571 рубль. В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне выявился дефект – аппарат не работает, отключается, греется, сеть плохо ловит, не видит сим-карту, не определяет Face ID. <дата> истец обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, а <дата> с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно почтовому идентификатору ответчику претензии доставлены, однако ответа не последовало. Таким образом, требования Власов Е.А. ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратился в суд. Просил исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Власова Е.А. – Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. Суду пояснил, что исковое заявление не содержит требования о взыскании стоимости флеш-накопителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Терентьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части уплаченной за товар суммы. Неоспариваемая сумма в размере 54 243 рубля перечислена истцу. В удовлетворении штрафных санкций просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ответ на претензию был дан истцу по адресу, указанному им в претензии. Просил обязать истца возвратить спорный товар, так как договор расторгается.

В материалы дела ответчиком ООО «Сеть Связной» представлен письменный отзыв на иск, в котором указал, что действительная стоимость товара составляет 54 243 рубля, а не 60 571 рубль. Стоимость, которая указана истцом, складывается из суммы спорного товара 54 243 рубля, а также другого товара – флеш – накопителя памяти, стоимостью 6 328 рублей. Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, добровольно удовлетворены ответчиком, путем перечисления суммы в размере 54 243 рубля на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Требования истца о взыскании неустойки рассчитанной по день фактического исполнения решения суда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответ на претензию был направлен истцу почтовым отправлением №, №. Истец на проверку качества спорного товара не обратился. Приглашение на проверку качества товара было направлено ООО «Сеть Связной» на указанный истцом почтовый адрес: <адрес> А, <адрес>. Таким образом, проверка качества товара не была проведена ввиду бездействия истца. В случае удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда и штрафа также не подлежат удовлетворению в связи с действующим мораторием на возбуждение дел о банкротстве. ООО «Сеть Связной» относится к числу системообразующих организаций Российской Федерации. Указано, что в случае удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи, на Власова Е.А. должна быть возложена обязанность по возврату приобретенного товара. Просил взыскать с истца судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара ответчику в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу (л.д. 66-67 т. 1).

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Власовым Е.А. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb, imei: № стоимостью 54 243 рубля (л.д. 34 т. 1).

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект в виде – аппарат не работает, отключается, греется, сеть плохо ловит, не видит сим-карту, не определяет Face ID).

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о принятии одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи (л.д. 10, 11 т. 1). В претензии адресом регистрации истца указан адрес: 443011, <адрес> А, <адрес>.

<дата> претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12 т. 1).

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возврате суммы в размере 60 571 рубль, уплаченной за спорный товар (л.д. 13, 14 т. 1). В претензии адресом регистрации истца указан адрес: 443011, <адрес> А, <адрес>.

<дата> претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 15 т. 1).

Истец, полагая свои права потребителя нарушенными, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № 11692 от 17.05.2022, выполненного ООО «Группа определения стоимости», смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, imei: №, на момент проведения экспертного осмотра находится в полностью не работоспособном состоянии – не включается. Причиной проявления неисправностей является наличие дефекта электронных компонентов системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект электронных компонентов системной платы смартфона носит производственный характер. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, imei: № следов вскрытия, какого-либо ремонта, замены компонентов не установлено. По информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами, замена системной платы на устройствах Apple iPhone 11 не производится, так как системные платы производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). В случае дефектов, связанных с системной платой, авторизованные сервисные центры Apple предлагают услуги коммерческой замены аппарата на новый исправный, то есть аналогичный по характеристикам, заявленные фирмой производителем. Среднерыночная стоимость коммерческой замены устройства Apple iPhone 11, «Trade in», составляет 40 490 рублей. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней (л.д. 50 т. 1).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Группа определения стоимости», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 08.06.2022 ООО «Сеть Связной» удовлетворил требование Власова Е.А. о возврате стоимости спорного товара в сумме 54 243 рубля, что подтверждается платежным поручением № 10139 от 08.06.2022 (л.д. 86 т. 1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, передать сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о принятии одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи.

В претензии адресом регистрации истца указан адрес: 443011, <адрес> А, <адрес>. По указанному адресу ООО «Сеть Связной» направило Власову Е.А. ответ на претензию, содержащий направление на проведение проверки качества товара (л.д. 69 т. 1).

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требований о возврате суммы в размере 60 571 рубль, уплаченной за спорный товар.

В претензии адресом регистрации истца указан адрес: 443011, <адрес> А, <адрес>. По указанному адресу ООО «Сеть Связной» направило Власову Е.А. ответ на претензию, также содержащий направление на проведение проверки качества товара (л.д. 70 т. 1).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 600 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом неустойка в данном случае рассчитана за период с 30.11.2021 по 14.03.2022, то есть до начала действия моратория с 01.04.2022, в связи с чем, довод ответчика о распространении действия положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафа и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, в данном случае не подлежит применению и не принимается судом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Бойко Е.Н. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 1 000 рублей.

Ответчиком заявлено требование об установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику. С учетом действующего моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафа и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, такое требование ООО «Сеть Связной» удовлетворению не подлежит.

ООО «ГОСТ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования ООО «ГОСТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова ЕА удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 GB, IMEI № от <дата>, заключенный между Власовым ЕА и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Власова ЕА неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Власова ЕА возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11 64 GB, IMEI № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у Власова ЕА сотовый телефон Apple iPhone 11 64 GB, IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.

Судья              М.О. Маркелова