Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5802/2014 ~ М-4768/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-3533/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Широких А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева М.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев М. А. (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, № 4795W/046/00679/2. Договором страхования установлено следующее: страховые риски КАСКО Полное (Ущерб + Хищение), срок действия договора – с 29 октября 2012 года по 28 октября 2013 года, лимит ответственности страховщика по договору 537 200 рублей, выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России». 01 сентября 2013 года на ул. Советской г. Ижевска возле дома № 38 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение было выплачено истцу частично в виде восстановления автомобиля, не определялся и не выплачивался размер УТС. В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» величина УТС составляет 23334, 20 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 1500 рублей. При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Насруллоев Х.М. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем Иж 27175 <номер>, ООО «СК «Согласие» - общество, застраховавшее ответственность владельца автомобиля Иж 27175 <номер>, ОАО «Сбербанк России» - выгодоприобретатель по договору страхования.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Краснов Н.М. в судебном заседании исковые требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12371, 04 рублей путем перечисления на счет истца в ОАО «Сбербанк России», исковые требования поддержал по основанию, изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федорова А. И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что выплата УТС договором добровольного страхования не предусмотрена, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение. Также пояснил, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, в связи с чем размер утраты товарной стоимости 23334, 20 руб. является завышенным и произведен без учета ранее имевшихся повреждений на автомобиле истца. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Казанцеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ <данные изъяты>.

26 октября 2012 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (Каско полное). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Срок страхования определен с 29 октября 2012 года по 28 октября 2013 года, страховая сумма установлена в размере 537 200 руб.

01 сентября 2013 года на ул. Советской г. Ижевска возле дома № 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ <номер> под управлением истца и автомобиля Иж 27175 <номер> под управлением Насрулловеа Х. М.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 0033А от 20 января 2014 года величина УТС автомобиля истца составляет 23334, 20 руб.

В соответствии с расчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» величина УТС автомобиля истца с учетом повреждений полученных застрахованным автомобилем в ДТП 13 июня 2013 года составляет 12371, 04 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 1500 рублей.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования имущества № 4795W/046/00679/2 от 26 октября 2012 года страхователь Казанцев М.А. Правила страхования средств наземного транспорта получил, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует с 29 октября 2012 года по 28 октября 2013 года. Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 01 сентября 2013 года (ст.958 ГК РФ) нет.

Анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что факт получения автомобилем истца 01 сентября 2013 года повреждений в результате ДТП, наступление страхового случая в рамках полиса добровольного страхования (п. 3.2.1 Правил страхования), полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортных средств суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования ответчика не являются страховым случаем убытки, вызванные утратой товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований у ответчика отказать истцу в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

При определении размера УТС суд руководствуется расчетом составленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в соответствии с которым величина УТС автомобиля истца с учетом повреждений полученных застрахованным автомобилем в ДТП 13 июня 2013 года (то есть с учетом повреждений полученных до наступления рассматриваемого страхового случая, что не учтено при составлении отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 0033А от 20 января 2014 года) составляет 12371, 04 рублей и определяет размер УТС в сумме 12 371, 04 рублей.

Сумма страхового возмещения, учитывая требования ст.430 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу Казанцева М. А. путем перечисления на его счет в ОАО «Сбербанк России» - выгодоприобретателе по договору страхования. Казанцев М. А. в данном случае является надлежащим истцом, поскольку взыскание суммы страхового возмещения путем перечисления на его счет в банке, является лишь способом исполнения решения суда. Избранный истцом способ защиты своего гражданского права не противоречит закону и договору страхования, поэтому соответствует требованиям ст.12 ГК РФ. Иск, равно как и способ его удовлетворения, в данном случае направлены на защиту личных имущественных интересов страхователя.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование". Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком по договору страхования транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф взыскивается за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом доказательств обращения в страховую компанию с требованием о страховой выплате не представлено, в связи с чем, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 494, 84 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в двух судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя в размере 700 рублей, а также расходы по оплате за проведение оценки в размере 1500 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева М.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казанцева М.А. страховое возмещение в размере 12371, 04 руб. путем их перечисления на счет в <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казанцева М.А. в счет возмещения судебных расходов 2 200 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 494, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в принято окончательной форме в совещательной комнате.

Судья Аккуратный А.В.