Решение по делу № А76-5214/2008 от 31.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5214/2008-2-330

31 июля 2008 года                                                      г. Челябинск

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

          Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Мулинцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Путининой, после замены судьей Е.М. Мулинцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Загадка», ОГРН 1027400587356, ИНН 7404005470, место нахождения юридического лица: 456217, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 17,

к Алексею Вадимовичу Иванову, 22.07.1970 года рождения, уроженцу г. Златоуста Челябинской области, индивидуальному предпринимателю с 24.01.2008, ОГРН 305740402400011, ИНН 740400097880, место жительства: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 26А, кв. 108,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Златоустовского городского округа», о взыскании 69928 руб 79 коп, при участии в судебном заседании представителя истца – А.И. Чеснокова (постоянная доверенность от 07.06.2007 выдана сроком на три года без права передоверия, подписана директором ООО «Загадка» И.В. Порублевой (л.д. 43), паспорт 75 00 220898),

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Загадка», ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу №А76-17476/2007-2-521, которым договор субаренды от 01.01.2007 был признан не заключенным, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику – Иванову А.В., индивидуальному предпринимателю (далее ИП Иванов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 390 руб за использование нежилого помещения в здании литера А по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 17, в период с 11 февраля 2007 года по 15 мая 2007 года. Истец на основании ст. 1107, 395 ГК РФ предъявил также исковое требование о взыскании с ответчика 5 580 руб 44 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами за 322 дней в период с 15.05.2007 по 31.03.2008, исчислив их размер по ставке рефинансирования 10% годовых.

Дело к судебному разбирательству было назначено на 22.07.2008 (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Л.А. Ярушкиной судьей Е.М. Мулинцевой (распоряжение от 02.07.2008, л.д. 66).

Истец до принятия решения по делу заявил об увеличении размера исковых требований в части сумм процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 538 руб 79 коп, в связи с увеличением периода просрочки до 435 дней (с 15.05.2007 по 22.07.2008), при этом размер неосновательного обогащения, исчисленный за использование ответчиком нежилых помещений площадью 50.4 кв.м в сумме 62 390 руб, не изменял (л.д. 68-69).

В связи с необходимостью истцу совершить дополнительные процессуальные действия и представить доказательства в суд, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2008.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва истец представил доказательства направления заявления об увеличении размера исковых требований в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований. По квитанции с отметкой от 17.07.2008 ОСБ 0035/0065 плательщик – Порублева И.В. (руководитель ООО «Загадка») перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 руб 75 коп (л.д. 67).

Истец в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также его письменных объяснениях (л.д. 78), в обоснование факта пользования ответчиком в спорный период с 11.02.2007 по 15.05.2007 помещениями представил приходные кассовые ордера № 1 от 15.02.2007 и №12 от 20.01.2007 о поступлении в кассу истца денежных средств в сумме 35 460 руб от Иванова А.В. (л.д. 80), разрешения собственника на передачу части помещений с 01.01.2005 до 31.12.2005, с 01.01.2006 до 28.12.2006 в субаренду ИП Иванову А.В. – 50,4 кв.м – распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Златоуста от 18.03.2005 № 325 и от 16.03.2006 №175 (л.д. 83, 84), а также договор субаренды от 01.01.2006, действительный до 31.12.2006 (л.д. 85).

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик – Иванов Алексей Вадимович, 22.07.1970 года рождения, уроженец г. Златоуста Челябинской области, ИНН 740400097880, является индивидуальным предпринимателем с 24.01.2005, ему присвоен ОГРН 305740402400011 (л.д. 54-56), зарегистрирован с 16.10.2007 по адресу места жительства: Челябинская область, г. Златоуст, 2 О/М, ул. 40 лет Победы, дом 26 А, кв. 108 (л.д. 60).

Ответчик и Комитет по управлению имуществом о времени и месте проведения судебного заседания были извещены в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом по всем известным адресам: 456219, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 30-летия Победы, 13-78 (л.д. 63); 456238, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 26 А – 108 (л.д. 64), 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 1, а/я168 (л.д. 65), судебный акт ими получены 07.07.2008, 09.07.2008, 08.07.2008, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу №А76-17476/2007-2-251 установлено, что договор субаренды от 01.01.2007 между ООО «Загадка» (арендодатель) и Ивановым А.В. (субарендатор) является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке.

По смыслу указанного договора, арендодатель принял на себя обязательства передать субарендатору во временное пользование помещение площадью 50,4 кв.м, расположенное в магазине, а субарендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20 700 руб в месяц, а также оплачивать электрическую энергию по счетчику.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 19.12.2007 по ранее рассмотренному делу №А76-17476/2007-2-521, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 и ст. 655 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы факт передачи здания или сооружения (спорного объекта: нежилого помещения площадью 50,4 кв.м, расположенного в здании литера А по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 17) должен быть подтвержден соответствующим документом о передаче, подписанным сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец, именуя себя потерпевшим, обратился в арбитражный суд, поэтому обязан был представить допустимые законом доказательства, свидетельствующие о моменте передачи ответчику спорного объекта, о фактическом периоде пользования помещением.

Доводы истца, основанные на том, что Иванов А.В. подписал 15.05.2007 соглашение о расторжении договора субаренды от 01 января 2007 года, производил оплату за пользование помещением в период с 01.01.2007 по 31.01.2007, арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец не представил в соответствии со статьями 64, 65 и 68 АПК РФ соответствующие, подписанные сторонами документы о передаче и о возвращении нежилого помещения площадью 50,4 кв.м (спорного объекта), что послужило основанием для оставления его исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Загадка» не представило доказательств, свидетельствующих о приобретении (получении) или сбережении в качестве объекта неосновательного денежного обогащения.

Истец правильно исчислил размер обязательного сбора в сумме 2597 руб 86 коп (2539,11 + 58,75) от цены иска 69 928 руб 79 коп, надлежащим образом исполнил обязанность по его уплате, согласно квитанциям СБ0035/0042 от 15.04.2008 (л.д. 5), СБ0035/0065 от 17.07.2008 (л.д. 67).

Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, поэтому оснований для отнесения судебных расходов на сторону в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Загадка», ИНН 7404005470, к Алексею Вадимовичу Иванову, 22.07.1970 года рождения, уроженцу г. Златоуста Челябинской области, зарегистрированному с 24.01.2008 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305740402400011, ИНН 740400097880, место жительства: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 26А, кв. 108, о взыскании 69 928 руб 79 коп (в том числе: 62 390 руб – суммы неосновательного обогащения за использование нежилого здания помещения площадью 50,4 кв.м, расположенного в здании литера А по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 17, в период с 11.02.2007 по 15.05.2007, 7 538 руб 79 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами), отказать.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня  его  вступления  в законную  силу  в  кассационную  инстанцию – в Федеральный арбитражный  суд  Уральского  округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                            Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.