Решение по делу № 2-1860/2019 ~ M-1826/2019 от 24.07.2019

2 – 1860/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.Г. к ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать условия заявления на заключение банковского счета ... от +++., заключенного между АО «ОТП Банк» и Сорокиной О.Г., недействительными в части оплаты расходов на страхование; взыскать с АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние ОС» в пользу Сорокиной О.Г. убытки, причиненные вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере 36 195,74 руб.; взыскать с АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние ОС» в пользу Сорокиной О.Г. проценты в сумме 8 578,76 руб. за пользование чужими денежными средствами; признать недействительным начисление процентов согласно п. 12 индивидуальных условий договора, заключенного между ООО МФО «ОТП Финанс» и Сорокиной О.Г.; взыскать с ООО МФО «ОТП Финанс» в пользу Сорокиной О.Г. начисленные и оплаченные согласно п. 12 договора 40 157,08 руб.; взыскать с ООО МФО «ОТП Финанс» в пользу Сорокиной О.Г. проценты в сумме 7 168,30 руб. за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО МФО «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние ОС» в пользу Сорокиной О.Г. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО МФО «ОТП Финанс» в пользу Сорокиной О.Г. моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу Сорокиной О.Г. моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сорокина О.Г. указала, что +++. межу ней и ООО МФО «ОТП Финанс» был заключен договор нецелевого займа ... на сумму 450 195,74 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 32,86% годовых, при этом был заключен договор с АО «ОТП Банк» на открытие банковского счета с предоставлением дополнительной услуги по страхованию. АО «ОТП Банк» и АО «СК Благосостояние ОС», предоставляя кредит, нарушили права истца, предусмотренные действующим законодательством. При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанной банком страховой компании АО «СК Благосостояние ОС» и удержал с истца денежную сумму в размере 36 195,74 руб. В типовом заявлении – оферте на заключение банковского счета в графе 2.3 типографским способом прописано «осуществит перечисление денежных средств со счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы». При заключении договора страхования не учитывалось, что истцом уже был ранее год назад, а именно +++. заключен договор страхования в АО «СК Благосостояние ОС», который был действителен на дату заключения нового договора и договора банковского счета с АО «ОТП Банк». Услуга по страхованию была навязана истцу посредством предоставления другой услуги по открытию банковского счета, права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу не было предоставлено. Условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, хотя истец не был заинтересован в страховании от потери работы, так как работает в государственной организации и ранее уже в данном банке был открыт счет и оплачена страховка по договору от +++. При заключении кредитного договора истцу выдавался стандартный бланк заявления, при этом размер страховой премии не был до него доведен. Кроме того, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, согласно полису страхования, выступают ответчики АО «ОТП Банк» и ООО МФО «ОТП Финанс», что подтверждает факт нарушения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, ответчики незаконного удержали с истца сумму страховой премии в размере 36 195,74 руб. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2016г. по 29 августа 2019г. в размере 8 578,76 руб. Пунктом 12 индивидуальных условий договора с ООО МФО «ОТП Финанс» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых на остаток основного долга (займа) по договору займа. Данный пункт договора привел к незаконному начислению неустойки. В ноябре 2017г. и феврале 2018г. была допущена просрочка платежа, но в марте, апреле и мае 2018г. были погашены все очередные платежи и просрочка. Однако в июле 2018г. банк выставил просроченный платеж и по настоящее время начисляет неустойку и требует погасить платежи. Положение п.12 индивидуальных условий договора в части начисления неустойки на остаток основного долга, а не на просроченную задолженность противоречат ч. 21 ст. 5 Закона № 353 – ФЗ в связи с чем, считается ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части превышающий установленный законом предельный размер неустойки, равный 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Сорокиной О.Г. была уплачена неустойка в сумме 40 157,08 руб. Так как ООО МФО «ОТП Финанс» незаконно начислил неустойку в сумме 40 157,08 руб., то ООО МФО «ОТП Финанс» обязано возместить данные денежные средства с процентами, которые рассчитываются согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет данной суммы произведен с даты последней оплаты процентов по неустойке с 20 мая 2017г. и по 29 августа 2019г., что составляет 7 168,30 руб. В связи с переживаниями, связанными с нарушением гражданских прав, причинением банком ряда неудобств и ограничений по исполнению взятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Сорокина О.Г. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Сорокин М.Д. заявленные требования поддерживает.

Ответчики ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При рассмотрении данного дела было установлено, что +++. Сорокина О.Г. обратилась с письменным заявлением – анкетой в ООО МФО «ОТП Финанс», в котором просила предоставить ей займ в размере 450 195,74 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день между АО «СК Благосостояние ОС» (страховщик) и Сорокиной О.Г. (страхователь/застрахованный) заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, срок страхования с 00.00 часов +++. по 24.00 часа +++., страховая премия в размере 36 195,74 руб., что подтверждается страховым полисом ... от +++., подписанным, как страховщиком, так и страхователем.

+++. Сорокина О.Г. обратилась с заявлением – офертой на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», в котором просила заключить с ней договор счета, открыть ей банковский счет в рублях ... и предоставила банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в качестве оплаты страховой премии по программе страхование от потери работы в АО «СК Благосостояние ОС» в сумме 36 195,74 руб. по полису ... от +++.

Также в этот же день Сорокиной О.Г. были подписаны индивидуальные условия договора нецелевого займа с ООО МФО «ОТП Финанс» ... от +++., согласно которым сумма займа составляет 450 195,74 руб.; срок возврата займа - 60 месяцев; процентная ставка 32,9% годовых; размер ежемесячного платежа 15 380,83 руб.; срок ежемесячного платежа – не позднее 17 числа каждого месяца.

Кроме того, в указанных индивидуальных условиях Сорокина О.Г. просила перечислить сумму займа на банковский счет ... получателя Сорокиной О.Г., открытого в АО «ОТП Банк».

Установлено, что +++ ООО МФО «ОТП Финанс» предоставил Сорокиной О.Г. займ в размере 450 195, 74 руб., перечислив его на счет Сорокиной О.Г. ..., открытый в АО «ОТП Банк», и в этот же день, АО «ОТП Банк», выполняя распоряжение заемщика, перечислил денежные средства в размере 36 195,74 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

В заявлении - анкете, поданном в ООО МФО «ОТП Финанс» +++., Сорокина О.Г. выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» (п.4.1 заявления); на заключение договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС», стоимость услуг по которому составляет 36 195,74 руб. (п.4.3 заявления); на включение в сумму займа стоимости услуг по договорам добровольного страхования (п. 4.4. заявления), поставив отметку в поле «согласен».

При этом в п. 4 заявления - анкеты указано, что отметки о согласии/отказе проставляются в зависимости от принятого заемщиком решения, перед подписанием заявления – анкеты необходимо внимательно проверить правильность их заполнения и при необходимости попросить переоформить заявление – анкету.

Из содержания п. 2 вышеуказанного страхового полиса, подписанного как страховщиком, так и страхователем, следует, что страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Информация, содержащаяся в п. 2 страхового полиса ... от +++., и информация, содержащаяся в п. 4, 4.3. заявления – анкеты от +++., поданного в ООО МФО «ОТП Финанс», опровергают довод истца, содержащийся в исковом заявлении, о том, что при заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанном банком страховой компании АО «СК Благосостояние ОС».

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что предоставление ООО МФО «ОТП Финанс» займа Сорокиной О.Г. по договору потребительского займа ... от +++. было обусловлено заключением Сорокиной О.Г. договора страхования со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сорокина О.Г. имела возможность заключить договор потребительского займа с ООО МФО «ОТП Финанс» и без заключения договора страхования, заключение договора страхования с АО «СК Благосостояние ОС» было произведено Сорокиной О.Г. добровольно и не было навязано ООО МФО «ОТП Финанс», в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сорокиной О.Г. о признании условий заявления на заключение банковского счета ... от +++., заключенного между АО «ОТП Банк» и Сорокиной О.Г., недействительными в части оплаты расходов на страхование; о взыскании с АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние ОС» в пользу Сорокиной О.Г. убытков, причиненных вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере 36 195,74 руб.; о взыскании с АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние ОС» в пользу Сорокиной О.Г. процентов в сумме 8 578,76 руб. за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении данного дела не установлено нарушение ответчиками АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние ОС» прав истца Сорокиной О.Г., как потребителя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сорокиной О.Г. к АО «СК Благосостояние ОС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскания с ответчиков АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние ОС» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, +++. Сорокиной О.Г. были подписаны индивидуальные условия договора нецелевого займа с ООО МФО «ОТП Финанс» ... от +++ согласно которым сумма займа составляет 450 195,74 руб.; срок возврата займа - 60 месяцев; процентная ставка 32,9% годовых; размер ежемесячного платежа 15 380,83 руб.; срок ежемесячного платежа – не позднее 17 числа каждого месяца.

В этот же день, +++. ООО МФО «ОТП Финанс» предоставил Сорокиной О.Г. займ в размере 450 195, 74 руб., перечислив его на счет Сорокиной О.Г. ..., открытый в АО «ОТП Банк».

Из вышеизложенного следует, что между истцом Сорокиной О.Г. и ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс», возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 12 индивидуальных условий договора нецелевого займа ... от +++. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, из содержания которого следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга (займа) по договору займа.

По смыслу п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» неустойка (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов начисляется на сумму просроченной задолженности.

В то время как, п. 12 индивидуальных условий договора нецелевого займа ... от +++. предусмотрено начисление неустойки на остаток основного долга.

При таких обстоятельствах, условие о порядке начисления неустойки, содержащиеся в п. 12 индивидуальных условий договора нецелевого займа ... от +++., не соответствуют положениям п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, является недействительным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, требования Сорокиной О.Г. о признании недействительным начисление неустойки по п. 12 договора нецелевого займа ... от +++., заключенного между ООО МФО «ОТП Финанс» и Сорокиной О.Г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за период действия договора нецелевого займа ... от +++. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» истцу Сорокиной О.Г. за период с 18 марта 2017г. по 06 мая 2019г. была начислена неустойка на остаток основного долга в размере 116 204,21 руб., из которой ответчиком Сорокиной О.Г. оплачено 40 157,08 руб.

Оплата неустойки ответчиком Сорокиной О.Г. была произведена 27 марта 2017г. в размере 2 400,14 руб.; 03 ноября 2017г. – 1 537,72 руб.; 23 ноября 2017г. – 539,45 руб.; 16 декабря 2017г. – 5 000 руб.; 23 декабря 2017г. – 97,59 руб.; 16 января 2018г. – 13 110,89 руб.; 17 мая 2018г. – 16 757,04 руб.; 16 июля 2018г. – 48,35 руб.; 17 августа 2018г. – 490,89 руб.; 16 ноября 2018г. – 175,01 руб.

Установлено, что 03 июня 2019г. Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе было внесено предписание ООО МФК «ОТП Финанс», в котором указывалось на необходимость устранить нарушения требований ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ – произвести перерасчет обязательств по договору с учетом начисления неустойки в порядке, установленном указанным законом.

На данное предписание ООО МФК «ОТП Финанс» 27 июня 2019г. был дан письменный ответ, из содержания которого следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» произвел перерасчет сумм, поступивших в погашение займа, в том числе учтенных в погашение неустойки по договору. В результате произведенного перерасчета обществом учтены суммы в погашение основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей за период с 17 ноября 2016г. по 17 июня 2019г., остаток денежных средств в сумме 27 455,44 руб. возвращен на счет ..., открытый в АО «ОТП Банк».

При рассмотрении данного дела Сорокина О.Г. указала, что своего согласия на зачет незаконно удержанной с нее неустойки в счет погашения задолженности по договору займа не давала.

Доказательств обратному ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Сорокиной О.Г. подлежит взыскать уплаченную неустойку в размере 40 157,08 руб.

Требования истца Сорокиной О.Г. о взыскании с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на суммы, уплаченной в период с 27 марта 2017г. по 16 ноября 2018г., неустойки в размере 2 400,14 руб.; 1 537,72 руб.; 539,45 руб.; 5 000 руб.; 97,59 руб.; 13 110,89 руб.; 16 757,04 руб.; 48,35 руб.; 490,89 руб.; 175,01 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по состоянию на 29 августа 2019г.

С учетом изложенного с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца Сорокиной О.Г. подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 669,02 руб.

Разрешая требования истца Сорокиной О.Г. к ответчику ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» прав истца Сорокиной О.Г., как потребителя финансовой услуги, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019г. истец Сорокина О.Г. направила ответчику ООО МФО «ОТП Финанс» претензию, в которой просила денежные средства в размере 40 157,08 руб., начисленные по п. 12 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами, возвратить на банковский счет Сорокиной О.Г.

В связи с изложенным, с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца Сорокиной О.Г. подлежит взыскать штраф в размере 24 913,05 руб. ((40 157,08 руб. + 4 669,02 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокиной О.Г. к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным начисление неустойки по п. 12 договора нецелевого займа ... от +++, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Сорокиной О.Г..

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Сорокиной О.Г. уплаченную неустойку в размере 40 157,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 669,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 913,05 руб.

В остальной части иск Сорокиной О.Г. к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Иск Сорокиной О.Г. к АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.