Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1/1-5/2015 от 30.01.2015

Дело №1/1-5/2015.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

посёлок Хомутово 24 февраля 2015 года.

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судьи Конюхова В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Мельничука А.Н.,

представителя потерпевшего Николаева А.В.,

подсудимого Ободова Е.А.,

защитника подсудимого адвоката Орловской областной коллегии адвокатов - 2 Протасовой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Ободова Е.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

29 августа 2014 года в дневное время (точное время в ходе расследования не установлено) Ободов Е.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>, посёлок Шатилово, <адрес> совместно со ФИО7, ФИО8 и ФИО5, где в ходе проходившей между ними беседы кто-то упомянул о телятах. Ободов Е.А. по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений решил продать ФИО7 и ФИО6 3-х телят, принадлежащих ГНУ Шатиловская СХОС ВНИИ ЗБК Россельхозакадемии (далее ГНУ Шатиловская СХОС), зная, что они находятся на территории летнего лагеря МТФ ГНУ Шатиловская СХОС и в дневное время сторожевая охрана там отсутствует, то есть таким образом совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предусмотренных и запрещённых УК РФ, Ободов Е.А. сказал, что есть три телёнка, которые выписаны в ГНУ Шатиловская СХОС и нужно поехать и забрать их. Не зная о преступных намерениях Ободова Е.А., ФИО7 и ФИО6 вместе с Ободовым Е.А. и ФИО5 на автомашине ФИО6 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поехали к указанному ФИО1 летнему лагерю МТФ ГНУ Шатиловская СХОС, расположенному в посёлке <адрес>, который с северной стороны на расстоянии 140 метров граничит с кирпичным зданием МТФ ГНУ Шатиловская СХОС. По прибытии к вышеуказанному летнему лагерю, осознавая, что телята ему не принадлежат, Ободов Е.А. провёл ФИО7 и ФИО6 к деннику, в котором находились телята. Дверь денника была закрыта, но не заперта на запорное устройство. Ободов Е.А. незаконно путём свободного доступа проник в денник и по одному передал трёх телят ФИО7 и ФИО6, которые, не зная о преступных намерениях Ободова Е.А., совместно с ним взяли в руки по одному телёнку и отнесли к автомашине ФИО6 № и погрузили их в багажник автомашины, после чего все вместе сели в автомашину ФИО9 и уехали от территории летнего лагеря МТФ то есть, Ободов Е.А. с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Ободов Е.А. из корыстных побуждений совершил тайное хищение трёх телят по цене 4125 рублей за одного телёнка на общую сумму 12375 рублей, принадлежащих ГНУ Шатиловская СХОС ВНИИ ЗБК Россельхозакадемии, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Ободов Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Протасова А.С. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Николаев А.В. в судебном заседании согласился на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель прокурор Новодеревеньковского района Орловской области Мельничук А.Н. был согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Ободов Е.А. совершил преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает Ободова Е.А. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление характеризуется корыстными побуждениями, виной в форме прямого умысла и является оконченным, так как подсудимый завладел незаконно изъятыми из владения собственника животными и распорядился ими по своему усмотрению.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании суду было представлено письменное ходатайство представителя потерпевшего Николаева А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Ободова Е.А. за примирением сторон, поскольку последний полностью возместил нанесённые потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшим, поэтому никаких претензий к подсудимому у собственника в настоящее время не имеется.

Подсудимый Ободов Е.А. и его защитник Протасова А.С. поддержали заявленное ходатайство в полном объёме, подтвердив факт возмещения подсудимым причинённого потерпевшему ущерба и факт примирения с ним.

Государственный обвинитель Мельничук А.Н. полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, пояснив, что прекращение дела за примирением сторон с учётом характеристики личности подсудимого будет соответствовать целям его исправления.

Суд, выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года №4, от 23 декабря 2010 года №31), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае, если это лицо совершило преступление данной категории впервые, а также примирилось с потерпевшим и загладило причинённый тому вред.

Совершённое подсудимым Ободовым Е.А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, что подтверждается справкой ИЦ УВД Орловской области (л.д.262), к административной ответственности он также не привлекался (л.д.271), по месту жительства и месту работы характеризуется только с положительной стороны (л.д.269, 275), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (л.д.259-261).

Факт примирения подсудимого с потерпевшим и возмещения причинённого вреда подтверждается как данными в настоящем судебном заседании показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, так и письменным заявлением представителя потерпевшего от 24 февраля 2015 года.

Учитывая позиции сторон, а также те обстоятельства, что подсудимый как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.269, 275), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.271), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (л.д.259-261), признал свою вину и в содеянном раскаялся, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ободова Е.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: волосы чёрного цвета и два гипсовых слепка со следами транспортного средства надлежит уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в виде оплаты труда адвокату Синегуб В.С., осуществлявшей защиту обвиняемого Ободова Е.А. на предварительном следствии по назначению следователя, следует принять на счёт федерального бюджета России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 316 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Ободова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Ободова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: волосы чёрного цвета и два гипсовых слепка со следами транспортного средства уничтожить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в виде оплаты труда адвокату Синегуб В.С., осуществлявшей защиту обвиняемого Ободова Е.А. на предварительном следствии по назначению следователя, принять на счёт федерального бюджета России.

Копию постановления вручить подсудимому Ободову Е.А., его защитнику Протасовой А.С., представителю потерпевшего Николаеву А.В. и прокурору Новодеревеньковского района Орловской области Мельничуку А.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его принятия. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________

(подпись)