Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2016 ~ М-3081/2016 от 14.11.2016

№ 2-2376/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Зенкину А.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Зенкину А.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) и Антиповым В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым В.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества- автомобиля Toyota Camry, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в связи с чем он является предметом залога.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество находится в пользовании залогодателя, то есть Антипова В.М.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязанности по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на приобретение автомобиля Антипова А.В.

В связи с неисполнением Антиповым А.В. своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Сторожиловский районный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В дальнейшем Антипов В.М. продал указанный автомобиль, являющийся предметом залога, ответчику по делу Зенкину А.В., между тем истец не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Toyota Camry, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности Антипова В.М, перед истцом ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Зенкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Гамезо Е.В. в судебное заседание явился, принимал участие в процессе до рассмотрения стадии ходатайств, после чего из здания суда удалился, тем самым отказавшись от участия в рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Антипов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из положений ч.2 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом бесспорно установлено, что заочным решением Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно указанному решению с Антипова В.М. взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией указанного решения и копией исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антиповым В.М. был заключен договор залога имущества №. В соответствии с условиями данного договора ответчик Антипов В.М. передал истцу ООО «Русфинанс Банк» в залог имущество – автомобиль Toyota Camry, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Согласно пункту 5.1 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией указанного договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Camry, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, является ответчик Зенкин А.В., что не оспаривается сторонами и подтверждается сообщением начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, сделка по отчуждению имущества- автомобиля, находившегося в залоге, произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть к указанным правоотношениям применимы положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

В обосновании отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмета залога представителем ответчика указано, что перед приобретением автомобиля ответчик удостоверился на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты РФ о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, что подтверждается распечаткой реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты и не оспаривается сторонами.

Кроме того, согласно договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц отсутствует, что также не оспаривается сторонами и подтверждается копией договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о добросовестности ответчика при приобретении им автомобиля Toyota Camry, следовательно, и исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник становится на его место, закон не устанавливает зависимость сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности его об обременениях приобретаемого имущества залогом не могут служить основанием для удовлетворений требований истца, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истица отказано полностью, с истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ответчиком, в том числе, связные с расходами на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Гамезо Е.В. получено заявление с просьбой взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом позиции представителя истца, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, участия представителя ответчика в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) из трех, фактического отказа представителя ответчика от участия в рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░