Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2020 от 07.12.2020

Дело № 11-124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Акционерного общества «СОГАЗ» - общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления Акционерного общества «СОГАЗ» к Лобановой Н. П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Лобановой Н. П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2020 года исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к Лобановой Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 132 ГПК Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложена доверенность или надлежащим образом заверенная ее копия, подтверждающая полномочия представителя истца по подписание искового заявления и предъявление его в суд. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 14 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2020 года процессуальный срок для исправления недостатков, указанных в определении от 25 марта 2020 года об оставлении без движения искового заявления Акционерного общества «СОГАЗ» к Лобановой Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, продлен до 29 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 года исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На указанное определение мирового судьи от 15 июня 2020 года представителем истца Акционерного общества «СОГАЗ» - обществом с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» в лице КопелевичА.И. подана частная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи от 25 марта 2020 года поступило истцу 14 апреля 2020 года, а определение о продлении процессуального срока от 14 апреля 2020 года поступило истцу только 26 мая 2020 года, в связи с чем истец был лишен возможности в установленный мировым судьей срок принять меры к устранению недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

Оставляя без движения и возвращая исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ», мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 132 ГПК Российской Федерации не представлена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Акционерного общества «СОГАЗ» подписано ФИО1 Согласно определению мирового судьи от 25 марта 2020 года в подтверждение полномочий ФИО1 к исковому заявлению была приложена светокопия доверенности №585/19 от 29 апреля 2019 года, выданной на ее имя Председателем Правления АО «СОГАЗ» ФИО2, заверенная самой ФИО1 Кроме того, данная копия доверенности не содержит обязательных реквизитов, установленных ГОСТ.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно части второй статьи 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть третья статьи 53 ГПК Российской Федерации).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетель­ствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается, чтобы верность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТ Р 7.0.97-2016. (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Принимая во внимание, что представленная истцом копия доверенности на имя его представителя ФИО1 вышеуказанным требованиям не соответствовала, мировой судья обоснованно оставил данное исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Поскольку на дату окончания установленного мировым судьей срока сведения о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения отсутствовали, мировым судьей данный срок был продлен до 29 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от 25 марта 2020 года об оставлении иска без движения получена истцом 15 апреля 2020 года, а копия определения мирового судьи от 14 апреля 2020 года о продлении процессуального срока получена истцом и его представителем 26 мая 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела информацией с официального сайта Почты России, уведомлением о вручении и не оспаривается истцом.

Однако, в срок до 29 мая 2020 года недостатки поданного искового заявления истцом устранены не были. В связи с чем исковое заявление АО «СОГАЗ» обоснованно возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае ссылка истца на недостаточность времени для устранения недостатков искового заявления не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку о наличии недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец узнал 15 апреля 2020 года, вместе с тем, после получения вышеуказанных постановлений мирового судьи истцом ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявлялось, каких-либо попыток устранить указанные недостатки не предпринималось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления Акционерного общества «СОГАЗ» к Лобановой Н. П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова