Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-206/2018;) ~ М-208/2018 от 05.12.2018

Дело №2-11/2019 (2-206/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием соответчиков Мягких С.Н., Трусова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мягких С.Н., Трусову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам с требованиями: 1) взыскать солидарно с Мягких С.Н., Трусова Ю.В. в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от 08.02.2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) и Мягких С.Н. (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Мягких С.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Мягких С.Н. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами. Денежные средства Банком были перечислены Заемщику. Мягких С.Н. принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Трусовым Ю.В. (далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В заявлении указывается, что ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако требования не исполнены, при этом со стороны истца совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 310, пунктов 1, 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811, статьи 330, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец инициировал обращение в суд с указанным иском к ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мягких С.Н. в судебном заседании признал исковые требования частично, просил уменьшить сумму процентов и штрафных санкций. Пояснил, что с августа 2015 года не имел возможности своевременно погашать кредит в виду отсутствия необходимых для этого реквизитов. Банк был признан банкротом и иные банки отказывались принимать и перечислять денежные средства по ранее установленным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» реквизитам. В течение действия кредитного договора он постоянно перечислял установленную графиком погашения кредита сумму денежных средств, иногда допускал просрочки, однако старался погашать текущий долг с процентами и неустойкой.

Соответчик Трусов Ю.В. в судебном заседании признал исковые требования частично, возражал против требований истца в части взыскания штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны соответчиков, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав соответчиков, проверив доводы исковых требований, с учётом изменения в сторону увеличения, доводы письменных возражений ответчиков относительно иска и позицию истца относительно указанных возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения Кредитного договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения Кредитного договора), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мягких С.Н. заключен кредитный договор№ (далее – Кредитный договор), сроком на 36 месяцев, на сумму <данные изъяты>, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику, и процентов за пользование кредитом 0,15% в день (л.д. 10-13).

Пунктом 6.1. Кредитного договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся процентов, пени и иных расходов (л.д. 11).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения обязательства Мягких С.Н., между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Трусовым Ю.В. заключен договор поручительства№ (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита <данные изъяты> зачислена на счет ответчика Мягких С.Н., открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его имя, №в соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора (л.д. 19).

Из графика платежей следует, что ежемесячная дата внесения аннуитетного платежа – до первого числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>, а в последний месяц действия Кредитного договора – <данные изъяты> (л.д. 17).

Свои обязательства по условиям Кредитного договора Заёмщик Мягких С.Н. исполнял не надлежащим образом, допуская периодически просрочки платежа, однако до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу и процентам была погашена (л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

С августа 2015 года, как следует из объяснений ответчика Мягких С.Н., вносить платежи по кредиту не представлялось возможным, в связи с тем, что Банк был закрыт, иные банки по имеющимся у него реквизитам отказывали в приёме и перечислении денежных средств в счет погашения кредита.

Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, но он не был перечислен ответчиком Мягких С.Н. в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ лицензия у Банка была отозвана, о чем ответчик не был уведомлен. Данный факт не оспорен стороной истца.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Мягких С.Н. имел задолженность по уплате ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, с указанием размера основного долга, реквизитов для безналичного погашения задолженности.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений требование истца от ДД.ММ.ГГГГ получено соответчиком Трусовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика Мягких С.Н. возвращено в Пробизнесбанк АКБ ОАО в связи с неудачной попыткой вручения. Требование Банка ответчиками не исполнено.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён на основании поступивших заявлений от Мягких С.Н. и Трусова Ю.В. с возражениями относительно требований (л.д. 9).

В связи с чем, истец обратился в районный суд по месту жительства ответчиков в порядке искового производства (л.д. 2-5).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Исходя из анализа условий договора поручительства, объем ответственности поручителя соответствует объему ответственности заемщика по кредитному договору, все существенные условия кредитного договора указаны в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось выше, и закон, и соглашение о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору.

Срок действия Кредитного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность Мягких С.Н. по кредитным обязательствам на указанную дату составила: <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по кредиту в виде основного долга – <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Исходя из указанных положений закона, а также с учётом положений статьи 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчикам банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счёта ответчикам.

В судебном заседании установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015 года, что истец не опровергает.

Суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация Банка направила заёмщику или поручителю сведения о счёте, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по Кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Новосильский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обоим ответчикам уведомления о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору. Корреспонденция направлена по адресам, указанным в договорах и была получена соответчиком Трусовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Учитывая дату получения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки платежей по Кредитному договору, который на ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истцом), составил 154 дня, начал истекать именно с указанной даты. И потому истец, в силу прямого указания закона и условий кредитного договора, вправе требовать возврата всей суммы займа.

При этом суд исходит из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчиков о новых реквизитах для приема платежей. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

Представленные истцом, в качестве доказательств направления в адрес ответчиков сведений об изменении реквизитов для внесения платежей по Кредитному договору, выдержки из реестра отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве таковых судом, в виду того, что содержат сведения лишь о том, что отправителем – ООО «ИПС М-Сити» отправлены ряду граждан, в том числе и ответчику Мягких С.Н., простые письма и из представленных выдержек реестров отправлений не усматривается, что именно было направлено в адрес ответчика (содержание писем либо их перечень согласно реестру с указанием содержащейся в ней информации, отсутствуют сведения о получении корреспонденции ответчиком, либо об уклонении ответчика от её получения).

Указание в исковом заявлении и письменных пояснениях относительно письменных возражений ответчиков на иск, на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не позволяет с достоверностью установить дату размещения такой информации, иных доказательств этому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истец до направления требований о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательство по информированию поручителя и заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора, заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Соответчик Трусов Ю.В. требование истца об уплате основного долга получил ДД.ММ.ГГГГ, однако не предпринял действий по его погашению, в связи с чем, с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежат взысканию, сумма в размере <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный исходя из условий Кредитного договора в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

По мнению суда, правовых оснований для начисления и взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что просрочка по договору имеет место быть с ДД.ММ.ГГГГ, когда соответчик Трусов Ю.В. получил требование, в котором указаны реквизиты для внесения платежей по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истцом в исковом заявлении).

Судом установлено, что ответчик Мягких С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период производства по настоящему гражданскому делу, в счет погашения кредита, внес на счет Банка <данные изъяты> по реквизитам, указанным истцом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанциями об уплате денежных средств, представленными ответчиком в судебном заседании.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6,7). В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворяемых судом требований.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора, если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

Исходя из порядка списания, установленного статьёй 319 ГК РФ и пункта 4.3 Кредитного договора, внесенную ответчиком Мягких С.Н. сумму в размере <данные изъяты>, следует распределить в погашение государственной пошлины – <данные изъяты>; просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>.

С учетом указанных платежей, из заявленных к взысканию сумм осталась сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

Расчет произведен в соответствии с положениями договора и требованиям закона и не оспаривался ответчиками, поэтому судом принимается за основу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворяемых судом требований истца и с учётом внесения ответчиком Мягких С.Н. в добровольном порядке после обращения истца в суд денежных средств в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мягких С.Н., Трусову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Мягких С.Н. и Трусова Ю.В., солидарно, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мягких С.Н., Трусову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в размере <данные изъяты> отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Орловский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина