Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-620/2016 от 06.06.2016

копия

Дело №12-620/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «07» сентября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Самойленко А.В. на постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойленко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий в ОАО «Русал» машинистом крана, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. Самойленко А.В., управляя транспортным средством ГАЗ31 г/н №, в <адрес> стр.1 нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Самойленко А.В. обратился в суд с жалобой на него, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Указал, что согласно протоколу об административном правонарушении, 28.04.2016г. в 21:55 по адресу: <адрес> им нарушен п. 6.2. ПДД РФ - проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ознакомиться под роспись он отказался, так как вышеуказанное деяние не совершал, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. 28.04.2016г. он на своем транспортном средстве ГАЗ 31029 г/н № ехал по <адрес> от него остановился автомобиль полка ДПС ГИБДД. После остановки его транспортного средства, к нему подошел инспектор и попросил пройти с ним в служебный автомобиль. После чего ему предъявили видео непонятного содержания. Сотрудники ГИБДД утверждали, что на видео изображен его автомобиль и проезд на красный сигнал светофора. Представленное ими видео было плохого качества, на котором был не его автомобиль. Считает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и видеофиксацию недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. Учитывая вышеизложенное, считает, что в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Копия обжалуемого постановления получена им заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела нет сведений о получении Самойленко А.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в жалобе указал, что копия обжалуемого постановления была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанным сведениям не имеется, жалоба подана им в суд ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, то есть в десятидневный срок с момента получения копии постановления, в связи с чем, с учетом времени пробега почты, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

В судебном заседании Самойленко А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Самойленко А.В., исследовав материалы дела, считаю, что постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойленко А.В. отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД ПФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В действиях Самойленко А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. Самойленко А.В., управляя транспортным средством ГАЗ31 г/н №, в <адрес> нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью нарушения.

Суд признает безосновательными доводы Самойленко А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного производства, включая видеозапись нарушения, из которой отчетливо видно, что автомобиль под управлением Самойленко А.В. движется на запрещающий – красный сигнал светофора. При этом на видео изображен Самойленко А.В., который пояснял, что не видел, что красный свет, ехал «на автомате», думал зеленый, проехал.

Доводы Самойленко А.В. о том, что на видео не видно, что это его автомобиль, являются несостоятельными, поскольку как следует из видеозаписи, сотрудники ГИБДД видят автомобиль, который проехал на красный сигнал светофора. Они разворачиваются и следуют за указанным автомобилем. При этом перед автомобилем ДПС следует единственный автомобиль, который, не пропадая из зрения, останавливается для разворота. После выполнения разворота, указанный автомобиль ГАЗ 31 г/н № останавливается сотрудниками. Таким образом, из видеозаписи следует, что проезд на запрещающий сигнал светофора, в указанном месте, в указанное время, при указанных обстоятельствах иного автомобиля исключается. Самойленко А.В. не отрицал, что управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для отмены постановления, в суд, рассматривающий жалобу, представлено не было.

Постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойленко А.В. содержит необходимые сведения, данные о лице, совершившем правонарушение, время, место, обстоятельства правонарушения и т.д., указанное постановление в достаточной мере мотивировано.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, имеются доказательства, подтверждающие факт совершения Самойленко А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу, о чем заявлено Самойленко А.В., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для его отмены, поскольку вина Самойленко А.В. в совершении административного правонарушения установлена верно, применено наказание, предусмотренное за указанное правонарушение. Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, суд не установил.

Постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойленко А.В. содержит необходимые сведения, данные о лице, совершившем правонарушение, время, место, обстоятельства правонарушения и т.д., указанное постановление в достаточной мере мотивировано.

При таких обстоятельствах, доводы Самойленко А.В. о том, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения и состав административного правонарушения, рассматриваю, как тактику защиты, считаю, что они были вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу, поскольку вина Самойленко А.В. в совершении административного правонарушения установлена верно, применено наказание, предусмотренное за указанное правонарушение. Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Самойленко А.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     А.А.Вальков

Копия верна: