Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2011 ~ М-1598/2011 от 09.06.2011

Дело № 2-1797/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         13 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

истца Преснецова В.А.,

представителя истца Нархова А.А.. действующего на основании доверенности от 22 апреля 2011 года № 3-950,

представителя ответчика Шагина С.Г., действующего на основании доверенности от 11 октября 2010 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснецова Виктора Александровича к ОРГ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Преснецов В.А. обратился в суд с иском (с учетом вносившихся изменений) к ОРГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 363 964 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы - 62 555 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в указанное Общество на должность начальника участка. В его трудовые обязанности входило организация производства строительно-монтажных работ и непосредственное руководство таковыми на вверенном ему строительном участке. Размер его ежемесячного должностного оклада был определен в сумме 50 000 рублей при повременной системе оплаты труда. Однако заработная плата выплачивалась ему нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего долг предприятия перед ним за выполнение им работ по строительству корпуса ОРГ в период с февраля по апрель 2009 года и по устройству водопропускных железобетонных труб на 3-м пусковом комплексе железной дороги ОРГ в период с января по май 2010 года составил 363 964 рубля. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, но в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ОРГ так и не произвел с ним окончательный расчет в день увольнения, приведенные суммы ему перечислены не были. В связи с этим просит взыскать с Общества образовавшуюся задолженность по заработной плате, а также компенсацию за задержку выплаты таковой в порядке ст. 236 ТК РФ. Кроме того, указывает, что в результате ущемления работодателем его трудовых прав, он испытал физические и нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании Преснецов В.А. и его представитель Нархов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что согласно приказу о приеме на работу и штатному расписанию истцу, занимающему должность начальника участка, был определен оклад в размере 3000 рублей с последующим начислением районного и северного коэффициентов. Фактически же ему должна была выплачиваться заработная плата в размере 50 000 рублей в соответствии с достигнутой с руководителем ОРГ Гущиным С.С. устной договоренностью. Обозначенная сумма в документах бухгалтерской отчетности не фиксировалась, данные расчеты должны были производиться на неофициальной основе. Единственным документом, где директор Общества подтверждает наличие задолженности по заработной плате за работу на участке по строительству корпуса Богучанского алюминиевого завода, рассчитанной исходя из реальной суммы ежемесячного дохода в     50 000 рублей, является собственноручно выполненная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что срок давности для обращения в защиту нарушенных трудовых прав не нарушен, поскольку данный срок надлежит исчислять с момента изложения ОРГ своего мнения по предъявленным требованиям (то есть с даты подачи возражений на исковое заявление).

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями. Свою позицию аргументировал тем, что начисление заработной платы Преснецову В.А. осуществлялось в соответствии с требованиями закона, исходя из размера его оклада по занимаемой должности и причитающихся надбавок. Сведения о получаемых работником доходах передавались в том числе в Пенсионный фонд РФ. Документы же, свидетельствующие о назначении истца на объект - строительство железной дороги ОРГ отсутствуют, соответствующих приказов о переводе не издавалось. Относительно расписки, написанной генеральным директором ОРГ Гущиным С.С., пояснил, что во время составления спорного документа последний находился в отпуске и не мог соответственно, не владея необходимой информацией, предоставляемой сотрудниками бухгалтерии, знать о порядке начисления и выплаты заработной платы Преснецову В.А. Кроме того. из текста расписки и не следует, что 130 000 рублей должны быть переданы истцу именно в счет погашения задолженности по оплате труда. Помимо изложенного, настаивает на пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд защитой своих трудовых прав, начало течения которого в рассматриваемом случае определяется датой прекращения трудовых отношений между сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В статье 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

При этом, согласно ст. 129 ТК РФ, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании, Преснецов В.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к был принят на работу в ОРГ на должность начальника участка на постоянной основе. Одновременно было определено, что размер его оклада составляет 3000 рублей, на который подлежат начислению надбавки в размере 1800 рублей (л.д. 28). С данным приказом истец был ознакомлен лично с проставлением росписи в соответствующей графе, это обстоятельство Преснецов В.А подтвердил в ходе судебного заседания. Размер указанной тарифной ставки по обозначенной должности соответствует тому, что получил закрепление и в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на протяжении всего периода существования между сторонами трудовых отношений, изменение размера оклада не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Преснецов В.А. обратился к администрации ОРГ с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. Его просьба была удовлетворена и трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка, за получение которой он собственноручно расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 29-30), что Преснецовым В.А. не оспаривается.

Вместе с тем, предъявляя обозначенные требования, он ссылался на то, что фактически размер его заработной платы, не нашедший своего отражения в официальных документах, составлял 50 000 рублей в месяц. Полагает, что окончательный расчет в порядке ст. 140 ТК РФ должен быть произведен с ним исходя из данной суммы.

Однако приведенный довод подлежит отклонению, поскольку сведения о том, что Преснецов В.А. действительно получал заработную плату в указанном им размере, отсутствуют. Согласно же представленной работодателем документации, включающей в себя приказы, сопровождающие трудовую деятельность заявителя в ОРГ, штатное расписание, справки о доходах физического лица, табель учета рабочего времени, расчетные листы, составленные применительно к истцу за время его работы с марта 2008 года по июнь 2010 года, платежными поручениями о переводе на счет последнего причитающихся ему с чет оплаты труда сумм, начисление заработной платы производилось по тарифной ставке, установленной в сумме 3000 рублей, исходя из которой рассчитывались и причитающиеся надбавки.

Из определенной таким образом заработной платы бухгалтерией удерживался налог на доходы физических лиц, а работодателем осуществлялось отчисление обязательных платежей во внебюджетные фонды (в частности, в Пенсионный фонд с указанием конкретных сумм, отчисляемых на накопительную и страховые части трудовой пенсии). Реальное поступление этих данных засвидетельствовано реестром сведений о назначенных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц (суммы, приведенные в этом документе, определены сложением выплат и совпадают с показателями в расчетных листах истца).

Доказательств в подтверждение обратного Преснецовым В.А. не представлено. Приобщенная им к исковому заявлению расписка, подписанная генеральным директором ОРГ ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве такового. Это обусловлено тем, что исходя из буквального толкования переданного документа, согласно которому Общество обязуется выплатить заявителю 130 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным с достаточной достоверностью установить целевое назначение обозначенного платежа. В частности, отсутствует указание на то, что названная сумма подлежит перечислению в счет погашения задолженности по заработной плате. При этом, как явствует из содержания второго абзаца упомянутой расписки, предоставление истцу расчета заработной платы за выполнение работ в <адрес> и на строительстве железной дороги ОРГ было запланировано только на ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент написания спорного документа генеральный директор ОРГ не владел информацией о существовании задолженности предприятия перед работником и размере таковой, в случае ее наличия

Кроме того, Преснецов В.А., будучи осведомленным о том, что в приказе о приеме на работу и документах о начислении заработной платы отражаются, по его мнению, неверные сведения о его реальном доходе, с просьбами к администрации ОРГ о внесении соответствующих корректив в документы не обращался. Тот факт, что расчет ежемесячной оплаты труда и выплаты таковой производился исходя из окладов, определенных при трудоустройстве работников, подтвердили и допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Марков Ю.Л. и Высотин В.Ю. Сомнения в правильности начисления платежей у заявителя возникли только после расторжения трудового договора.       

При таком положении, принимая во внимание, что факт получения Преснецовым В.А. заработной платы в большем размере, чем предусмотрено распорядительными актами работодателя и документами бухгалтерской отчетности, на нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, размер оплаты его труда определялся согласно определенной заявителю тарифной ставке, суд полагает основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, Преснецовым В.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и подлежащий исчислению со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось ранее, трудовые отношения с заявителем были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работодателем окончательного расчета суммы, на которые истец претендует в настоящее время, ему выплачены не были. Вместе с тем исковое заявление было подано им в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом причин, свидетельствующих об уважительности пропуска названного срока, последним не приведено. В период со дня увольнения и до дня обращения в суд Преснецов В.А. на стационарном лечении не находился, проблем со здоровьем не имел, осуществляя трудовую деятельность в ином учреждении - ОРГ куда был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку заявителя и его пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Ссылка же истца на то, что исчисление срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, надлежит производить с даты подачи представителем ответчиком суду возражений по существу предъявленных требований, является не состоятельной, поскольку противоречит упоминавшимся положениями законодательства. Поводом для обращения в суд с исковым заявлением и явился тот факт, что, по мнению Преснецова В.А., работодателем были ущемлены его трудовые права, а потому учитывать последующие действия стороны по делу в качестве причины для перерыва или приостановления течения срока оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Преснецова Виктора Александровича к ОРГ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес>              Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а