Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2017 (2-9029/2016;) ~ М-6503/2016 от 02.09.2016

<данные изъяты>                                                  Дело № 2-1004/17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 октября 2017 года                                                     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

     председательствующего судьи Смирновой Т.П.

     при секретаре Алексеенко А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистополов А.Н. к ООО «Новый город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Чистополов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от 18.02.2016 г. является собственником квартиры, общей площадью 40, 7 кв.м. на 8 этаже, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная выше квартира находилась в собственности продавца на основании договора участия в долевом строительстве от 04.09.2012 г. №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2013 г. №; акта передачи жилого помещения от 07.08.2013 г. Застройщиком дома № по <адрес> является ООО «Новый город». Ответчик ООО «Новый город» передал ему квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением № Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 84 924, 59 рублей. 19.08.2016 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем, выплатить неустойку, убытки, компенсировать моральный вред. Однако его требования ответчиком удовлетворены не были.

    Просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 84 924, 59 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 10 190, 95 рублей; убытки в размере 12 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Новый город» в пользу Чистополов А.Н. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 84 924, 59 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 84924,59 рублей; убытки в размере 12 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

    В дальнейшем представитель истца - Иватов В.Н. (полномочия проверены) вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Новый город» в пользу Чистополов А.Н. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 99941,28 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 99941,28 рублей; убытки в размере 12 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

        В судебном заседании представитель истца - Иватов В.Н. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в судебной экспертизе экспертом было учтено наличие сантехнического оборудования, гарантийный срок ремонта которого истек, а также эксперты посчитали отклонения по стенам по завышенным нормативам. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда.

    Третьи лица – ООО «РСК», ФИО5, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

    Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 февраля 2016 года между ФИО5 (Продавец) и Чистополов А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец (ФИО5) продал, а Покупатель (Чистополов А.Н.) приобрел в собственность квартиру общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Цена договора составила 2 300 000 рублей (п. 3. договора).

    24 февраля 2016 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

    Застройщиком вышеуказанного жилого дома является – ООО «Новый город».

    Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

    Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился к ИП ФИО6. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 рублей (л.д.26).

    В соответствии с заключением ИП ФИО6 №, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 84924,59 рублей (л.д.11-25).

    Из материалов дела также усматривается, что ООО «Новый город» также была проведена экспертиза недостатков помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно экспертному заключению ООО «СибПроектРеконструкция» № от 08.08.2016 года, стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 25072,14 рублей (л.д.61-83).

    Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО».

     Согласно заключению ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО» № от 27.04.2017 года, качество отделочных, строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Стены, пол и потолок не соответствует нормативно-техническим документам, все отклонения от СниП приведены в разделе №1.1., №1.2., №1.3. заключения. Отклонений от вертикали смонтированных оконных, балконных блоков не обнаружено. Качество смонтированного инженерно-технического оборудования соответствует нормативно-техническим документам, за исключением ванной комнаты. Качество отделочных, строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе данного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 99 941,28 рублей. Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Обнаруженные недостатки не являются существенными. (л.д.132-192).

    Оснований не доверять указанному заключению ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиями относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

    Доводы представителя ООО «Новый город» о том, что в судебной экспертизе экспертом было учтено наличие сантехнического оборудования, гарантийный срок ремонта которого истек, в связи с чем данные суммы подлежат исключению, являются обоснованными.

    Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 98247,28 рублей (99941,28-1694).

    Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Из материалов дела усматривается, что 19.08.2016 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков (л.д. 10). 25 августа 2016 года в ответ на претензию истца ООО «Новый город» предложило истцу выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 25072,15 рублей (л.д.84).

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителей, суд считает, что исковые требования Чистополов А.Н. о взыскании неустойки являются обоснованными.

        Таким образом, размер неустойки за период с 30.08.2016 года по 20.10.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 1229073,47 рублей (98247,28*3%*417). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 99 941,28 рублей.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

        Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования Чистополов А.Н. о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 59123,64 рублей (98247,28+15000+5000/2).

    Учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца.

    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Чистополов А.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3764,95 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Чистополов А.Н. к ООО «Новый город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Чистополов А.Н. денежную сумму в счет устранения недостатков - 98 247 рублей 28 копеек, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 12 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3764,95 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Копия верна.

    Подписано председательствующим.

    Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.