Судебный акт #1 () по делу № 33-2517/2021 от 01.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело №33-2517/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-152/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Мироненко Татьяны Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Мироненко Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Мироненко Татьяны Александровны стоимость автомобиля марки «HYNDAI SANTA FE ТМ», универсал, цвет белый, идентификационный номер - ***, в сумме 2 287 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 302 000 руб.; неустойку за период с 18.12.2020 года по 25.03.2021 года в сумме 250 000 руб.; взыскивать неустойку с 25.03.2021 в размере 1% в день от суммы 2 589 000 руб. до полного исполнения обязательства ответчиком; моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 300 000 руб.

Обязать Мироненко Татьяну Александровну передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки HYNDAY SANTA FE ТМ, универсал, цвет белый, идентификационный номер - VIN ***, с сопутствующей документацией в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу бюджета МО «г.Новоульяновск» государственную пошлину в сумме 21 145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироненко Татьяне Александровне к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Мироненко Т.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд», представителя ООО «Инетертрейд» - Минтиян А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Мироненко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мироненко Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2020 в ООО «Автосалон Мотом» она приобрела автомобиль HYUNDAI SANTA FE TM Универсал, 200 л.с., 8 АТ, стоимостью 2 287 000 руб.

В соответствии с п.5.2 договора срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, которые устранялись за счет гарантии изготовителя.

Так, 13.07.2020 указанный автомобиль начал работать некорректно -загорелся значок неисправность ДВС, с трудом двигался, плохо набирал скорость, при переключении АКПП в типтронник показания на панели приборов (5 передача).

14.07.2020 года она передала свой автомобиль официальному дилеру в городе Ульяновске для ремонта по гарантии, автомобиль был возвращен после ремонта 01.08.2020.

25.11.2020 года вышеуказанный недостаток вновь возник, она была вынуждена опять передать автомобиль официальному дилеру - ООО «Автосалон Мотом» для устранения причины неисправности автомобиля.

10.12.2020 года она получила автомобиль с сервисного центра, но отъехав 2 км от сервисного центра, в автомобиле вновь появился указанный недостаток. В тот же день она передала автомобиль в ООО «Автосалон Мотом» и до настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре. Указывает, что автомобиль ей продан с существенным недостатком.

03.12.2020 года она обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля. 07.12.2020 года претензия ответчиком получена, но до настоящего времени не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истица просит суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 287 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, 302 000 руб., неустойку, компенсации морального вреда, в сумме 200 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в первом гарантийном году, то есть с 14.02.2020 по 13.02.2021, составил 16 дней.

Ремонт по заказ-наряду *** (замена жгута блока клапанов с датчиком температуры масла) производился с 15.07.2020 по 31.07.2020 – 16 дней, работы по иным заказ - нарядам от 07.08.2020, 25.11.2020, от 10.12.2020 не являлись гарантийными работами, поскольку данные работы не подпадали под гарантийные обязательства и не оплачивались производителем.

Считает, что вывод суда, свидетельствующий о том, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней, не соответствует действительности.

Полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи не соответствуют принципу добросовестности, поскольку после направления 03.12.2020 претензии ответчику о возврате денежных средств за автомобиль истица забрала автомобиль из ООО «Автосалон Мотом» из ремонта 10.12.2020, далее обратилась 10.12.2020 в ООО «Автосалон Мотом» за проведением ремонта и согласно заказ-наряду от 17.12.2020 приняла результаты работ. При этом автомобиль истица забрала, замечаний по качеству ремонта не заявила и продолжила использовать автомобиль по прямому назначению.

Считает, что поскольку Мироненко Т.А. изменила требования о возврате стоимости автомобиля, поскольку ранее она обращалась к официальному дилеру по поводу ремонта автомобиля, то заявленные требования являются незаконными и не основанными на нормах права, т.к. ее права не были нарушены.

Отмечает, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатка товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.

Полагает, что материалами дела установлено, что Мироненко Т.А. своими действиями демонстрировала, что ею избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты являются некомпетентными в поставленных судом вопросах.

При этом эксперты ответили на вопросы, которые не были поставлены судом, экспертиза проведена лицом, которому она не была поручена судом, поскольку кандидатура привлеченного специалиста не ставилась на согласование в судебном заседании, исследование экспертов не имеет научной обоснованности.

Отмечает, что выявленный в экспертном заключении недостаток - некорректно работающая АКПП ранее Мироненко Т.А. не заявляла и ООО «Эллада Интертрейд» в проведении работ по устранению указанного недостатка не отказывало.

Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными. Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении неустойки за каждый день просрочки исполнения требований с момента принятия решения суда.

В апелляционной жалобе Мироненко Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения размера штрафа и размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мироненко Т.А. 14.02.2020 в ООО «Автосалон Мотом» приобрела автомобиль HYUNDAI SANTA FE TM Универсал, 200 л.с., 8 АТ, стоимостью 2 287 000 руб.

Организацией-изготовителем спорного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно п.5.2 договора срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором, в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Мироненко Т.А. в исковом заявлении ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены дефекты.

Согласно заказам-нарядам истица неоднократно обращалась к официальному дилеру Hyundai в г. Ульяновске – ООО «Автосалон Мотом» по поводу устранения недостатков в приобретенном ею автомобиле.

Так, согласно заказ-наряду *** 14.07.2020 истица передала свой автомобиль в ООО «Автосалон Мотом», причиной обращения послужило: горит неисправность ДВС, автомобиль трогается с трудом, при переключении АКПП в типтроник показания на панели приборов (5-я передача), автомобиль истица получила 31.07.2020.

25.11.2020 с той же неисправностью автомобиль был вновь передан в ООО «Автосалон-Мотом» (заказ-наряд ***), на указанном заказ-наряде имеется надпись, что автомобиль истица получила 10.12.2020.

Как установлено судом, 10.12.2020 автомобиль истицей передан в ООО «Автосалон-Мотом», составлен заказ-наряд ***, причина обращения: загорелась лампа неисправности ДВС, автомобиль трогается с трудом, при включении типтроника приборы показывают, что включена 5-я передача.

03.12.2020 истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки.

Претензия истицы ответчиком не удовлетворена.

Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков в ее автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению *** от 18.03.2021, в автомобиле HYUNDAI SANTA FE TM Универсал, 200 л.с., 8 АТ, имеются следующие дефекты: неисправность в виде некорректной работы автоматической трансмиссии. Данная неисправность проявляется в непрогнозируемом переключении передач при движения автомобиля. Причиной возникновения данных неисправностей является скрытый производственный дефект.

При этом экспертами отмечено, что эксплуатация автомобиля после первого ремонта 10.12.2020 была невозможна ввиду перехода автоматической трансмиссии в аварийный режим. В данном случае блок управления отключает все электронное взаимодействие с АКПП, оставляя одну передачу, включенную «механически», в данном случае пятую. Аварийный режим можно считать защитным, так как его включение позволяется предотвратить целый ряд серьезных повреждений АКПП. Аварийный режим автоматической коробки передач сохраняет возможность продолжить движение своим ходом до ближайшей СТО. Но ввиду ограничения функций работы коробки данный режим является высоконагруженным для трансмиссии и небезопасным для водителя, так как совершение динамичных маневров для ухода от ДТП невозможно. После повторного заезда на СТО и переуплотнения электрических контактов АКПП функционал коробки восстановился.

Все работы, проведенные официальным дилером, исходя из их характера, эксперты посчитали гарантийными.

Стоимость нового автомобиля марки HYNDAI SANTA FE ТМ, универсал, цвет белый, идентификационный номер - VIN *** на момент проведения экспертизы эксперты определили в размере 2 589 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Ч*** и Б*** поддержали свои выводы и пояснили, что в процессе испытания автомобиля HYNDAI SANTA FE ТМ выявлена неисправность - неадекватное переключение передач АКПП (ранние переключения, удержание высоких оборотов и не переключение, частные переключения передач вверх и вниз). Проверка автомобиля производилась ими органолептическим методом гидравлического масла залитого АКПП, при этом была установлена некорректная работа узла целиком. Более того эксперты указали, что данный недостаток является существенным и препятствует эксплуатации данного автомобиля.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Экспертно-юридический центр», имеющих соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, они является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд правильно установил наличие в автомобиле истицы скрытого производственного дефекта, проявившегося после его устранения, приводящего к недопустимости его эксплуатации.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями экспертов, суд обоснованно счел, что автомобиль истицы имеет производственный недостаток, обладающий признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостаток, выявленный в автомобиле истицы, является существенным, судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленный дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий требованиям нормативной документации.

В связи с чем, суд установив, что в автомобиле истицы проявлялся производственный дефект, в том числе дефект который устранялся и проявлялся вновь, дефект влияющий на безопасность движения, который является существенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возвратить истице уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2 287 000 руб.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 589 000 руб., суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели данного автомобиля, в сумме 302 000 руб.

Также судом установлено, что истица обращалась с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ответчику, однако указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 250 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы 2589 000 руб. до полного исполнения обязательств ответчиком.

Оснований для увеличения или снижения неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив вину ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, заявленные истицей требования о выплате стоимости некачественного автомобиля не были удовлетворены ответчиком в установленные законом срок, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 34 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 300 000 руб.

С доводами жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о том, что истица неправомерно изменила избранный ею способ защиты с ремонта автомобиля на взыскание стоимости автомобиля, судебная коллегия согласиться не может.

Так, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, в том числе, различных недостатков, которые выявляются неоднократно.

Другие доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Мироненко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: