Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2019 от 20.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца Челышевой К.Н., ответчика Князева В.В., представителя третьего лица Корепановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Князеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к Князеву В.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «КРАНСИТИ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Башенный кран Potain № ******, заводской № ******, организация изготовитель – Manitowoc Crane Group «Potain» Франция, год выпуска 2014. Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел вышеупомянутый башенный кран и передал его по акту ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение крана, что привело к гибели предмета лизинга. Пункт 8.1 договора лизинга предусматривает переход риска утраты и повреждения предмета лизинга на лизингополучателя с момента подписания акта приема-передачи. Задолженность лизингополучателя составляет 20227382,66 руб.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с Князевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «КРАНСИТИ» обязательств по договору финансовой аренды № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с февраля 2016 года платежи не вносит.

В связи с изложенным, просит взыскать с поручителя Князева В.В. задолженность по лизинговым платежам в размере 20227382,66 руб., из которых 10985081 руб. – основной долг, 9242301, 66 руб. – пени, а также судебные расходы 60000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец изменил исковые требования и просил взыскать убытки по договору финансовой аренды, рассчитанные исходя из сальдо встречных обязательств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение крана, что привело к гибели предмета лизинга. Причиной утраты предмета лизинга явилась поставка некачественного имущества продавцом, а также ненадлежащая эксплуатация башенного крана со стороны ООО «КРАНСИТИ». Договор купли-продажи имущества для целей лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был расторгну, с продавца ЗАО «КРАМАКС» в пользу ООО «Практика ЛК» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость башенного крана, уплаченная по договору поставки, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Практика ЛК» получило исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда не исполнено. В адрес ООО «Практика ЛК» ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ООО «КРАНСИТИ» о том, что в собственности ЗАО «КРАМАКС» находятся три башенных крана, на которые в рамках исполнительного производства были наложены аресты, ООО «Практика ЛК» выступило ответхранителем указанных башенных кранов. Но по решениям Арбитражного суда <адрес> по делу №№ ****** и №№ ****** аресты с кранов сняты, поскольку ЗАО «КРАМАКС» не является собственником кранов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно п. 3.1 и п. 3.2. плата за финансирование рассчитывается до момента фактического возврата финансирования. Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которого сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Практика ЛК» составляет 28064420, 38 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно п.1.2 договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем. Согласно п.1.1 договора лизинга поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «КРАНСИТИ» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Относительно расчета сальдо встречных обязательств пояснила, что в расчет включен размер финансирования, предоставленный лизингополучателю, который определяется как закупочная цена предмета лизинга ( за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю в сумме 13496000 руб. (16870000 (стоимость предмета лизинга) – 3374000 (авансовый платеж). Также включена плата за предоставленное финансирование 6538379, 39 руб., убытки в размере 2295130, 24 руб., которые состоят из расходов, понесенных в связи с участием представителей ООО «Практика ЛК» в судебных заседаниях в рамках исполнения решения суда по иску к ЗАО «Крамакс», и расходов на хранение башенных кранов, арестованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о взыскании с ЗАО «Крамакс» в пользу ООО «Практика ЛК» стоимости башенного крана. Также в расчет сальдо включены пени в сумме 14697 9677, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик Князев В.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о частичном пропуске срока обращения в суд в части пени. Указал, что предмет лизинга был утрачен не по вине лизингополучателя, договор лизинга был прекращен утратой предмета лизинга. Лизингополучатель, являясь покупателем предмета лизинга, взыскал с продавца предмета лизинга его стоимость, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества. Повторное взыскание стоимости предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению истца. Также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «КРАНСИТИ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что решением Арбитражного суда <адрес> дело А60-38056/2017 с ЗАО «Крамакс» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано 16870000 руб., уплаченных за некачественный товар – башенный кран, переданный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом договора лизинга. Решение вступило в законную силу. Предъявленные истцом требования о возврате оплаченных за товар денежных средств суд квалифицировал как отказ от договора поставки в связи с выявлением существенных недостатков товара. Поручитель по договору лизинга отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в связи с чем, нести правовые последствия за предмет лизинга, переданный с существенными недостатками, отвечать не может. В связи с утратой предмета лизинга, договор прекращен на основании ст. 416 ГК РФ. Указала, что если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора. Следовательно, исковые требования кредитора о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по данному договору должны быть отклонены, о чем имеется ссылка в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4051/97 по делу N 224/8.

В договоре лизинга стороны указали, что убытки лизингодателя от утраты предмета лизинга определяются как сумма рассчитанного размера выкупной стоимости на дату утраты предмета лизинга (Приложение № ******) и процентов за пользование денежными средствами лизингодателя, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на размер выкупной стоимости начиная с даты утраты предмета лизинга и до даты зачисления на расчетный счет лизингодателя страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания отказа в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд к поставщику предмета лизинга с требованием об отказе от договора поставки и взыскании перечисленных по договору денежных средств, которое удовлетворено в полном объеме. Таким образом, стоимость предмета лизинга взыскана в пользу истца с поставщика, в связи с чем, указание в расчетах, что сумма возвращенного предмета лизинга равна нулю неправомерно. Ответчик, являясь поручителем по договору лизинга, не давал обязательства по исполнению третьим лицом решения суда. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании части выкупной стоимости предмета лизинга необходимо отказать.

Относительно взыскания платы за финансирование в размере 6538379, 39 руб. указала, что поскольку договору финансовой аренды прекращен на основании ст. 416 ГК РФ с даты фактической гибели имущества ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты прекращается начисление платы за финансирование, определяемое в порядке п. 3.5 Постановления Пленума и начинается начисление процентов за пользование чужими денежным средствами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Крамакс», ООО «Стройконтинент», ООО «Стройкомплект», ЗАО «Форум Групп», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Строительные технологии», ООО «РИМ», ИФНС по <адрес>, ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Практика ЛК» и ООО «КРАНСИТИ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.11-17), согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «КРАНСИТИ» Башенный кран Potain № ******, заводской № ******, организация изготовитель – Manitowoc Crane Group «Potain» Франция, год выпуска 2014. В соответствии с договором финансовой аренды предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей составляет 22948993 руб.

Предмет лизинга и продавец выбран Лизингополучателем (п. 1.1 Договора).

Пункт 8.1 договора лизинга предусматривает, что риск утраты предмета лизинга или повреждения предмета лизинга переходит к лизингополучателю в момент фактической передачи ему предмета лизинга.

При повреждении предмета лизинга по любым причинам, в том числе по обстоятельствам, за которые лизингополучатель не отвечает, Лизингополучатель продолжает оплачивать лизинговые платежи согласно Графика (п. 9.7).

При утрате предмета лизинга по любым причинам, в том числе по обстоятельствам за которые лизингополучатель не отвечает, настоящий договор может быть прекращен полностью либо в части утраченных единиц имущества, что оформляется дополнительным соглашением. Лизингополучатель обязан возместить убытки лизингодателя от утраты предмета лизинга и оставшуюся сумму неисполненных обязательств Лизингополучателя перед лизингодателем. Убытки лизингодателя от утраты предмета лизинга определяются лизингодателем как сумма рассчитанного размера выкупной стоимости на дату утраты предмета лизинга и процентов за пользование денежными средствами Лизингодателя, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на размер выкупной стоимости начиная с даты утраты предмета лизинга и до даты зачисления на расчетный счет Лизингодателя страхового возмещения в полном объеме (п.п. 9.8, 9.9., 9.9.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с Князевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ****** (л.д. 18-20). В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «КРАНСИТИ» обязательств по договору финансовой аренды № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга (п. 1.4 Договора). Срок, на который дано поручительство, указан в Приложении № ****** к договору (п. 3.2 Договора). Согласно Приложению № ******, поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел вышеупомянутый башенный кран и передал его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ООО «КРАНСИТИ», а лизингополучатель принял его во временное владение и пользование.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения условий договора ООО «КРАНСИТИ» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N 071/14-Е в пользу ООО «Практика ЛК» были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 12424390 руб.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение башенного крана, являющегося предметом договора лизинга, что привело к утрате предмета лизинга.

После указанной даты Лизингополучатель ООО «КРАНСИТИ» лизинговые платежи не вносил, в связи с чем, истец, ссылаясь на расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» обратился в суд о взыскании с поручителя убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаях, установленных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями ст. 669 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно статье 670 данного Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 указанного Закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Крансити» обязательств по договору лизинга, истец обратился в суд с иском к поручителю Князеву В.В.

В силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая изложенное, в случае утраты (гибели) предмета лизинга или утраты им своих функций по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, обязательство по договору лизинга прекращается невозможностью исполнения.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что в спорных правоотношениях предмет лизинга утрачен в связи с полной гибелью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст. 416 ГК РФ обязательства сторон, возникшие на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** прекращены (Аналогичная позиция отражена в обобщении практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров финансовой аренды, утв. Президиумом Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор финансовой аренды прекращен в связи с утратой предмета лизинга, ООО «Практика ЛК» обратилась в суд о взыскании с ответчика убытков, исходя из расчета сальдо встречных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

В п. 3.5 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 4 Постановления N 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, в целях определения завершающих обязательств сторон в рамках договора лизинга в связи с его досрочным прекращением, ООО «Практика ЛК» был произведен расчет взаимных предоставлений сторон Договора лизинга по правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

По результатам данного расчета размер полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей (за исключением авансового), с учетом факта невозврата Предмета лизинга, оказался меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до даты досрочного прекращения договора лизинга, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных Договором лизинга. Разница составила 28064 420 руб. 38 коп. (расчет том 2 л.д. 20), которые истец просит взыскать с ответчика.

Проанализировав составленный истцом расчет взаимного предоставления по договору финансовой аренды (лизинга) в связи с его прекращением, суд не может согласиться с ним, по следующим основаниям.

В расчет сальдо взаимных обязательств истцом включена закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа в размере 13496000 руб. При этом, стоимость возвращенного предмета лизинга по расчету истца равна нулю.

Вместе с тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А60-38056/2017) (том 1 л.д. 65-68) в пользу ООО «Практика ЛК» с ЗАО «Крамакс» взысканы денежные средства в сумме 16870000 руб., уплаченные за товар, переданный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с существенными недостатками. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Предметом договора поставки являлся Башенный кран Potain № ******, заводской № ******, организация изготовитель – Manitowoc Crane Group «Potain» Франция, год выпуска 2014, который впоследствии был предоставлен по договору лизинга ООО «КРАНСИТИ».

При этом Арбитражным Судом установлено, что башенный кран по договору был передан с наличием существенных недостатков по качеству. Предъявленные требования о возврате оплаченных за товар денежных средств суд квалифицирует как отказ от договора поставки в связи с выявлением существенных недостатков товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при расчете сальдо встречных обязательств должна учитываться стоимость утраченного предмета лизинга, взысканная в пользу ООО «Практика ЛК» с ЗАО «Крамакс» в сумме 16870000 руб. Указанная сумма должна учитываться в расчете как стоимость возвращенного предмета лизинга. При этом суд исходит из того, что ООО «Практика ЛК» реализовало свое право на судебную защиту, взыскав стоимость предмета лизинга с поставщика ЗАО «Крамакс», что исключает возможность повторного взыскания стоимости предмета лизинга с лизингополучателя и поручителя, поскольку такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца при исполнении решений суда обоими ответчиками.

Кроме того, суд отмечает, что договором лизинга, заключенным сторонами, предусмотрено, что Лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять все права и обязанности по Договору купли-продажи, включая право требования к Продавцу, за исключением уплаты выкупной цены и права требовать расторжения договора купли-продажи, возврата покупной цены и её части (п.1.6). Требования в отношении качества предмета лизинга Лизингополучателем предъявляться не могут (п. 2.3).

Тем самым стороны в договоре лизинга согласовали, что только лизингодатель – ООО «Практика ЛК» вправе обратиться с требованием к продавцу о расторжении договора поставки и взыскании выкупной цены, что ООО «Практика ЛК» и было сделано.

Также истец в расчет сальдо встречных обязательств включил расчет убытков в размере 2295130, 24 руб.

В силу пункта 3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом письменных доказательств (том 2 л.д. 21-217) следует, что в сумму убытков, заявленную ко взысканию, входят расходы на хранение башенных кранов, арестованных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А60-38056/2017) о взыскании с ЗАО «Крамакс» в пользу ООО «Практика ЛК» денежных средств. Также в состав убытков истец включил расходы на проведение экспертизы в рамках вышеупомянутых дел, оказание юридических услуг, командировочные расходы на представление интересов в суде, транспортные расходы представителя, расходы на проживание представителя, которые истец понес в рамках дел, рассматриваемых судами при рассмотрении дел об оспаривании действий судебных приставов в рамках исполнения решения суда о взыскании с ЗАО «Крамакс» в пользу ООО «Практика ЛК» денежных средств по договору поставки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Князева В.В. и возникшими у истца заявленными ко взысканию убытками отсутствует причинная связь, в связи с чем, сумма в размере 2295130, 24 руб. не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Истец в расчет сальдо встречных обязательств включил также неустойку в сумме 14785310, 75 руб., рассчитав её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 238).

Суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки.

При расчете неустойки истец учитывает все последующие лизинговые платежи, которые ООО «Крансити» был обязан внести по договору лизинга в соответствии с графиком. Вместе с тем, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору лизинга прекратились. Соответственно, обязанность по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя после этой даты отсутствовала.

Как указано в пункте 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

На момент прекращения договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ у лизингополучателя имелась задолженность по уплате неустойки в сумме 1673519, 26 руб. (том 1 л.д.9,10). Также у ООО «Крансити» имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 843000 руб., на которую и подлежала начислению неустойка при расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Крансити» введена процедура наблюдения том 1 (л.д. 106-110), что на основании абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения начисления ООО « Крансити» неустойки.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем лизингополучатель по договору лизинга.

В противном случае добросовестные лица, предоставившие обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не смогут рассчитывать на суброгацию требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании установлено, что аналогичные требования к лизингополучателю ООО «Крансити» заявлены ООО «Практика ЛК» только ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№ ******, по существу на день вынесения настоящего решения не рассмотрено.

При таком положении, неустойка в любом случае не подлежит взысканию с поручителя Князева А.В. за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик Князев А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисленной до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), размер которой на указанную дату по расчетам истца (том 1 л.д. 9) составлял 187 567, 50 руб.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% за неуплаченную сумму лизинговых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав Общества, размер основного долга по лизинговым платежам в сумме 843000, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей, до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 500000 руб.

Суд также не может согласиться с представленным истцом расчетом платы за финансирование.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Истец рассчитывает плату за финансирование исходя из 12424400 руб. (сумма полученных лизинговых платежей), в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями, она должна определяться в процентах годовых на размер финансирования, что составляет 13496000 руб. (том 3 л.д.8). Кроме того, истец рассчитывает плату за финансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора лизинга), в то время как обязательства по договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, плата за финансирование составит 3298 318, 87 руб. (13496000 х 12, 12%/365 х 736 дней (срок действия договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма доказанной лизингодателем ООО «Практика ЛК» предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором составит 17294318, 87 руб., которая состоит из размера финансирования в сумме 13496000 руб., платы за финансирование в размере 3298318, 87 руб. и пени в размере 500000 руб.

В свою очередь полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со взысканной на основании решении суда стоимостью предмета лизинга составляют 25920400 руб. ( 9050400 + 16870000).

Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с взысканной в пользу лизингодателя на основании решении суда с поставщика стоимостью предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что стороны в договоре лизинга определили иной порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, что отражено в п.п. 9.8 - 9.9.5 Договора.

Так, согласно п. 9.9.1 Договора? убытки лизингодателя от утраты предмета лизинга определяются лизингодателем как сумма рассчитанного размера выкупной стоимости на дату утраты предмета лизинга (Приложение № ******) и процентов за пользование денежными средствами Лизингодателя, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на размер выкупной стоимости начиная с даты утраты предмета лизинга и до даты зачисления на расчетный счет Лизингодателя страхового возмещения в полном объеме.

Согласно договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

Поскольку предмет лизинга утрачен, договор лизинга прекращен на основании ст. 416 ГК РФ и в нем предусмотрены последствия прекращения обязательств при утрате предмета лизинга, оснований для взыскания убытков в рамках положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 не имеется.

Требований о взыскании убытков на иных основаниях истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Князеву Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева