Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-389/2017 ~ М-3337/2017 от 14.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

               15 августа 2017 года                                                                                                                    г. Самара

Судья Кировского районного суда Ромаданова И.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ВолгоПродМонтаж» к Остапенко К.Л. о взыскании суммы долга по договору поручительства,

установил:

    ООО «ВолгоПродМонтаж» обратились в Кировский районный суд с иском к Остапенко К.Л. о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является: г.Саратов, <адрес>.

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Пунктом 7.6 договора от 20.10.2014 года заключенного между ООО «Управление Механизации ВПМ» и ООО «КомплексСтрой СА» заключенного сторонами договора на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в соответствии и с действующим законодательством.

В пункте 11 договора цессии № 16 от 15.03.2015 года заключенного между ООО управлением механизации ВПМ» (Цедент) и ООО «ВолгаПродмонтаж (Цессионарий) следует, что все споры разрешаются в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Исходя из заключенного договора поручительства Остпенко К.Л. несет солидарную ответственность с должником ООО «КомплексСтрой СА» в настоящий момент Остпенко К.Н. дисквалифицирован и не имеет право действовать от имени юридического лица.

В связи с тем, что договор поручительства заключен в рамках обязательства по договору цессии от 15.03.2015 года, а этот договор заключен на основании договора от 20.10.2014 года, такая цепочка не позволит суду прийти к выводу о том что дело отнесено к подсудности Кировского районного суда г. Самары, поскольку при рассмотрении дел по искам к юридическим лицам - заемщикам, и физическим лицам - поручителям, когда в кредитных договорах подведомственность спора отнесена к арбитражным судам, а в договорах поручительства подсудность определена к рассмотрению конкретного районного суда, а данном деле название суда не озвучивается, поскольку по правилам договорной подсудности иск может быть принят к производству суда, если соглашение о подсудности достигнуто со всеми ответчиками, то есть с каждым из них.

Судья считает, что данное дело подлежит рассмотрению в суде согласно законодательству РФ по месту жительства физического лица по общим правилам подсудности, учитывая неопределенность сведений из договора, по которому заключен договор поручительства, т.к данные сведения допускает возможность различного толкования, в связи с чем, судья пришла к выводу, что возникший между сторонами договора спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам подсудности.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст. 28, 135 ч.2 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «ВолгоПродМонтаж» к Остапенко К.Л. о взыскании суммы долга по договору поручительства возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением вправе обратится в суд по месту жительства ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Кировский районный суд.

Судья И.А. Ромаданова