Решение по делу № 33-24319/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя третьего лица адрес, представителя третьего лица ООО «ОССП»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2022 по иску Хачатуряна Аркадия Размиковича к ООО адрес, ГК адрес о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хачатуряна Аркадия Размиковича к ООО адрес, ГК адрес о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя третьего лица адрес, представителя третьего лица ООО «ОССП»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2022 по иску Хачатуряна Аркадия Размиковича к ООО адрес, ГК адрес о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хачатурян А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО адрес, ГК адрес о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2021 примерно в 01:40 час. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р931СО799, под управлением фио, на км. 565+174 а/д М- 4 «Дон», двигался по левой стороне дороги, неожиданно из леса выбежало дикое животное и автомобиль совершил наезд на него, в результате чего произошло повреждение транспортного средства. Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками участка автодороги, на котором произошло ДТП, поскольку, с учетом скорости движения транспортных средств на платной автомагистрали, дороги должны быть ограждены от животных или должны быть установлены соответствующие знаки об ограничении скорости и возможности появления диких животных на дороге. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, истец получил выплату страхового возмещения в размере сумма, однако указанная выплата не покрыла причиненного истцу ущерба, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков сумма, оплаченную им безусловную франшизу по договору страхования, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам согласно почтовым квитанциям, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО адрес, ГК адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ранее представили суду письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что ООО адрес, ГК адрес являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Представители третьих лиц адрес по доверенности фио, ООО «ОССП» по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В свою очередь, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала проверки по факту ДТП от 12.05.2021, поступившего в суд из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, 12.05.2021 на 565км + 174м адрес (платная адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р931СО799, под управлением водителя фио (наезд на животное), собственником автомобиля является истец Хачатурян А.Р.

Сведения о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фио материалы проверки не содержат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений фио, данных ею при проведении проверки по факту ДТП, следует, что 12.05.2021, она, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р931СО799, двигалась по левой полосе, на участке дороги 565км + 174м адрес (платная адрес) в сторону адрес. Из леса на проезжую часть выбежало животное, на которое фио совершила наезд. В результате наезда на животное автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 12.05.2021 и повреждения автомобиля истца, явился выход дикого животного на проезжую часть дороги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК адрес в письменных возражениях на иск указал, что во исполнение возложенных на Государственную компанию Федеральным законом № 145-ФЗ, Федеральным законом № 257-ФЗ и Правилами № 1737 функций по доверительному управлению Государственной компанией адрес, как Заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённые Системы Сбора Платы» (ООО «ОССП»), как Оператором, 30.12.2011 заключено Долгосрочное операторское соглашение №ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной адрес на участке км 225,6 - км 633,0. По состоянию на дату ДТП указанное Соглашение действовало в полном объеме, работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги осуществляло ООО «ОССП». Государственной компанией со своей стороны приняты все меры для надлежащего выполнения работ по содержанию вышеуказанного участка автомобильной адрес, а именно: заключено Соглашение, своевременно производился контроль его исполнения и оплата выполняемых Оператором работ. Во исполнение условий Соглашения Государственной компанией регулярно (не менее 3-х раз в месяц) производится контроль исполнения Оператором обязательств, а также оценка Уровня Содержания и технического состояния Объекта. По результатам таких проверок сторонами составляются Промежуточные ведомости оценки уровня содержания Объекта, Итоговые ведомости оценки уровня содержания Объекта, Акты оценки уровня содержания адрес и Акты приемки выполненных работ с Оценкой Уровня Содержания адрес. Согласно п. 4 - 8 Акта приемки выполненных работ с Оценкой Уровня Содержания адрес за период с 21.04.2021 по 20.05.2021 на спорном участке дороги оператором обеспечен высокий уровень содержания, ДТП с сопутствующими дорожными условиями (недостатками транспортно-эксплуатационного состояния) не зарегистрированы. По итогам отчетного периода (с 21.04.2021 по 20.05.2021) сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ от 27.05.2021 № 58, свидетельствующий о их надлежащем выполнении Оператором и приемке Заказчиком. Указанное свидетельствует о надлежащем контроле со стороны Государственной компании за исполнением подрядной организацией обязательств по Договору и обеспечению высокого уровня содержания спорного участка дороги, об отсутствии недостатков содержания на спорном участке в момент совершения ДТП. Кроме того, доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение ответчиком и/или обслуживающей организацией обязанностей по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение, по делу не представлено. Кроме того, нормативные требования применения дорожных ограждений установлены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с п. 8.1.30 указанного ГОСТ ограждения из сеток или решеток устанавливают для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и П категорий, проложенных через (вдоль) заповедники(ов) и (или) вдоль пастбищ. адрес дороги (км 565+174) не проходит через (вдоль) лесные угодья, заповедники и (или) пастбища, предполагающие пути миграции животных, какие-либо переходы для животных на спорном участке дороги отсутствуют. Таким образом, устройство ограждения на спорном участке не является обязательным. Тем не менее, в связи с тем, что к спорному участку автомобильной дороги примыкают защитные лесополосы (пашня), для предотвращения выхода животных на проезжую часть и обеспечения повышенного уровня безопасности дорожного движения в проектно-сметной документации, утвержденной Распоряжением Государственной компании адрес от 26.12.2012 № ПТ-75-р, на участке км 563+990 - км 566+160 автомобильной адрес предусмотрена установка сетчатого ограждения с обеих сторон дороги. Установка сетчатого ограждения произведена в 2015 году в рамках реализации указанного Проекта Комплексного обустройства. Соответствие Проекта комплексного обустройства установленным нормативным требованиям подтверждено Положительным заключением Государственной экспертизы № 1076-12/ГГЭ-7671/10 от 16.11.2012, выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России». Законченный строительством объект принят в эксплуатацию решением приемочной комиссии от 27.10.2015, таким образом, по мнению представителя ответчика, правовой статус Государственной компании, а также обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Государственной компании и наступившим материальным ущербом, и об отсутствии вины ответчика ГК адрес в причинении имущественного вреда.

Представитель ответчика ООО адрес также представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО адрес осуществляет функции оператора Государственной компании по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автомобильной адрес (км 32 - км 66), М-4 «Дон» (км 21 - км 211), пункте взимания платы (ПВП) адрес и ПВП адрес ЦКАД, в том числе по заданию Государственной компании оказывает услуги по внедрению и распространению электронных средств регистрации проезда на платных участках автомобильной дороги, а также взимает плату с пользователей платных участков автомобильных дорог с применением электронных средств регистрации проезда. Общество не осуществляет взимание платы и содержание участка с 544 км. по 584 км. автомобильной дороги М - 4 «Дон» и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего наличие ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями. В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021 установлено, что водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС при движении по трассе М-4 Дон 12.05.2021 совершил наезд на дикое животное. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021 в установленном порядке истцом, а так же лицом, управлявшим транспортным средством, не обжаловано, что в свою очередь подтверждает вину водителя указанного автомобиля в совершении наезда на дикое животное. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, по мнению представителя ответчика, послужило поведение водителя автомобиля, выразившееся в несоблюдении требований, установленных Правилами дорожного движения. Кроме того, по мнению представителя ответчика, довод истца о том, что скоростная дорога должна быть оборудована заградительным ограждением для недопущения выхода диких животных на проезжую часть, а также должны быть установлены знаки о возможности появления диких животных на дороге является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 8.1.30 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ограждения из сеток или решеток устанавливаются для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники и пастбищ. В материалы дела не представлено доказательств, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, располагается в границах особо охраняемых природных территорий и заповедников федерального и регионального значения, таким образом, обязанность по установке ограждений указанного участка автомобильной дороги отсутствовала. Перечень работ по содержанию автомобильной дороги прямо предусмотрен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. № 402. Контроль за передвижением диких животных, предупреждение их выхода на дорогу не входит в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, такие обязанности на участников процесса не возложены, в связи с чем ни ответчики, ни третьи лица не могут нести ответственность за появление дикого животного на дороге. При таком положении дел, исходя из времени суток, дорожных условии, а также с учетом того, что дорога проходит через лесной массив. Водителем автомобиля не были предприняты меры для снижения скорости, что и стало препятствием в момент обнаружения опасности, и не позволило избежать столкновения с препятствием, и кроме того, двигаясь по участку дороги, примыкающему к лесополосе, в темное время суток, при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрать соответствующий скоростной режим, проявить осмотрительность. Таким образом, по его мнению, водитель при обнаружении препятствия по ходу своего движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку примененные водителем меры, торможения не позволили остановить транспортное средство до возникшего препятствия, это означает, что скоростной режим движения, выбранный водителем, не соответствовал дорожным и метеорологическим условиям, а также освещенности дорожной полосы.

Указанные ответчиками в письменных возражениях обстоятельства о надлежащем содержании, ремонте и осуществлении эксплуатации на платной основе автомобильной адрес на участке км 225,6 - км 633,0, подтверждаются материалами дела и не оспорены истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что скоростная адрес является дорогой федерального значения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

В соответствии с пунктом 8.1.30. ГОСТ Р 52289-2004 ограждения из сеток или решеток устанавливают для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники(ов) и (или) вдоль пастбищ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца.

Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ДТП, произошедшее 12.05.2021, с участием дикого животного произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащую установку ограждений, дорожного знака, а также доказательств того, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, проходит возле заповедников, пастбищ, суду представлено не было.

Дикое животное является обитателем естественной среды, факт обитания диких животных в окружающей среде является общеизвестным. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно.

Таким образом, выход дикого животного на автодорогу, не является достаточным для вывода о наступлении ответственности ответчиков перед Хачатуряном А.Р., поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчиков в происшедшем ДТП от 12.05.2021 не установлена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ООО адрес, ГК адрес не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Хачатуряна А.Р. не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиками нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Нарушение прав истца как потребителя услуги действиями ответчиков судом не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хачатуряна Аркадия Размиковича к ООО адрес, ГК адрес о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.11.2022