Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2014 ~ М-219/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-257/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                      21 июля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семехина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП» г. Лахденпохья о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх.хх.хх., под управлением Архиповского Н.В. (автомобиль приписан к автобусному парку ООО «АТП») и автомобиля хх.хх.хх., под управлением Семехина В.Ф., собственник Семехин А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля хх.хх.хх., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в хх.хх.хх. Была проведена автотехническая экспертиза автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления автомобиля хх.хх.хх., а также была определена величина утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий, которая составила хх.хх.хх. руб. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с хх.хх.хх. автомобиль хх.хх.хх. был перевезен для ремонта к официальному дилеру хх.хх.хх. <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем, что также доставляло ему ряд неудобств. При разборке автомобиля у официального дилера были выявлены ряд скрытых повреждений, что привело к увеличению стоимости ремонтных работ и приобретении дополнительных автозапчастей. Стоимость приобретенных истцом автозапчастей составила хх.хх.хх. руб., стоимость ремонтных работ - хх.хх.хх. руб., всего сумма ущерба автомобилю хх.хх.хх. составила хх.хх.хх. руб. Страховой фирмой была выплачена сумма страхового возмещения в размере хх.хх.хх. руб. В связи с тем, что фактическая сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 120000 руб., с причинителя вреда - ООО «АТП» подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой, в том числе суммой на проведение независимой экспертизы, составляющей хх.хх.хх. руб., и общим размером материального ущерба в сумме хх.хх.хх. руб. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с доставкой автомобиля в ремонт в сумме хх.хх.хх. руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика хх.хх.хх. руб., из которых: хх.хх.хх. руб. – компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП; хх.хх.хх. руб. – компенсация утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий; хх.хх.хх. руб. – дополнительные расходы; оплата услуг почты – хх.хх.хх. руб. и юридической консультации хх.хх.хх. руб.; компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. руб.

В судебном заседании истец Семехин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что моральный вред заключается в том, что он переживал, нервничал из-за отсутствия автомобиля на время ремонта, испытывал определенные неудобства, так как не мог пользоваться автомобилем. Доказательств причинения морального вреда у него не имеется. Дополнительные расходы – это проезд на автобусе до <адрес> (за автомобилем) и расходы на оплату бензина для автомобиля. С рассрочкой не согласен, так как затратил существенные денежные средства на ремонт, и длительное время не может их получить. Кроме того, не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Третье лицо – Семехин В.Ф. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным истцом.

Ответчик - представитель ООО «АТП» Марьин В.Л. (директор) исковые требования признал частично – в части взыскания материального ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. Представил письменное заявление о частичном признании исковых требований, в котором указал, что положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ему разъяснены и понятны. Также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

Третьи лица – Архиповский Н.В., представитель МО «Лахденпохский муниципальный район» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> – <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх.хх.хх., под управлением Архиповского Н.В. (работник ООО «АТП» <адрес>, автомобиль приписан к автобусному парку ООО «АТП»), и автомобиля хх.хх.хх., под управлением Семехина В.Ф. (собственник Семехин А.В.). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в момент совершения ДТП, водитель транспортного средства хх.хх.хх. - Архиповский Н.В., исполнял трудовые обязанности от имени ООО «АТП».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Архиповским Н.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные факты подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Также установлено, что истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховой компанией хх.хх.хх. Ответчиком аналогичный договор заключен со страховой компанией хх.хх.хх.

хх.хх.хх. выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., том числе компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в сумме хх.хх.хх. (л.д. 14-15).

Истцом автомобиль был отремонтирован в хх.хх.хх., также были приобретены детали для ремонта автомобиля. Общий размер материального ущерба составляет хх.хх.хх. руб., невыплаченная часть ущерба составляет хх.хх.хх. руб. (л.д. 16-22).

Стоимость утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий, определенная независимой экспертизой, составила хх.хх.хх. руб. (л.д. 13).

Истцом представлен чек на бензин, израсходованный для доставки автомобиля в <адрес> и обратно в размере хх.хх.хх. руб., а также проездные документы от <адрес> до <адрес> на сумму хх.хх.хх. руб. (л.д.10).

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на услуги почты в размере хх.хх.хх. руб. и хх.хх.хх. руб. за оказание юридической помощи.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, истец имеет право на страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства (за вычетом износа) и утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к страховой компании о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Факт причинения истцу убытков, возникших в результате ДТП, подтверждается материалами дела.

Также суд учитывает, что в силу части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, расчет стоимости топлива, необходимого для доставки автомобиля к месту ремонта, сделан неверно, в связи с чем суд полагает сделать свой расчет. хх.хх.хх.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумма в размере хх.хх.хх.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда автомобилю истца вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в судебное заседание не представлено. Вина работника предприятия ООО «АТП» в ДТП подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы, регулирующие порядок возмещения морального вреда. Между тем, истец не представил суду никаких доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред либо вред здоровью.

Ходатайство о возмещении судебных (юридических) расходов в сумме хх.хх.хх. руб., связанных с подготовкой иска, подлежит удовлетворению в полном размере. Указанные расходы документально подтверждены, размер данных расходов соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела, в связи с чем, в силу ст.100 ГПК РФ, является разумным.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений части 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из толкования указанных норм права, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, между тем, решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, в связи с чем, ходатайство о рассрочке не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик, после вступления решения суда в законную силу, может снова обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены в сумме хх.хх.хх. руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме хх.хх.хх. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП» г. Лахденпохья в пользу Семехина Александра Владимировича: хх.хх.хх., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; хх.хх.хх.. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 24 июля 2014 года.

Председательствующий:     А. Б. Каменев