Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2020 от 01.04.2020

Дело №1-70/2020 /40RS0017-01-2020-000367-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец     «02» июня 2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре Черновой К.С.,

с участием помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Фёдорова С.Е. и старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого Рязанцева ФИО14

защитника - адвоката Румянцевой О.В., представившей удостоверение № 846 выданное 19 февраля 2018 года и ордер № 109 от 19 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рязанцева ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Каменка-Днепровская Запорожской области Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, не военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, <адрес>, судимого,

- 18 июня 2013 года Малоярославецским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 29 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов 00 минут 27 декабря 2019 года до 01 часа 00 минут 28 декабря 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, находясь с разрешения собственника жилого помещения – Бурвикова ФИО17, по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, <адрес>, с трельяжа, расположенного в комнате указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил принадлежащий Бутузовой ФИО18 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi GO» стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом Рязанцев ФИО19 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Бутузовой ФИО20. имущественный ущерб на указанную сумму (эпизод 1);

он же, в период с в период с 23 часов 00 минут 01 января 2020 года до 01 часа 03 минуты 02 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, находясь по месту своего жительства, по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, <адрес>, воспользовавшись, что его мать Храмченкова ФИО21. спит, руководствуясь корыстными побуждениями, путём свободного доступа похитил из кошелька, находившегося в женской сумке в шкафу в спальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие Храмченковой ФИО22. 10 000 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Храмченковой ФИО23. значительный имущественный ущерб на указанную сумму (эпизод 2).

Подсудимый Рязанцев ФИО24. суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с квалификацией его действий.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и подтвердил его обоснованность.

Потерпевшие Бутузова ФИО25 и Храмченкова ФИО26., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении и возражений по особому порядку судебного заседания не заявляли.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. Наказание за совершение инкриминируемых подсудимому преступлений предусмотренное уголовным законом не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство им поддержано, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

С учетом содеянного суд, действия подсудимого Рязанцева ФИО27. квалифицирует:

- по эпизоду 1 (потерпевшая Бутузова ФИО28.) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду 2 (потерпевшая Храмченкова ФИО29.) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Рязанцев ФИО30. на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 234 от 05 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 183-186), обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства, суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Рязанцева ФИО31 и на условия жизни его семьи.Подсудимый Рязанцев ФИО32. совершил два умышленных преступления, небольшой и средней тяжести. В целом как личность характеризуется отрицательно. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба по всем эпизодам.

При этом суд не может признать объяснение Рязанцева ФИО33 от 05 января 2020 года в качестве явки с повинной, так как оно не содержит в себе признаков установленных ст. 142 УПК РФ для явки с повинной, а именно добровольности, так как из материалов дела следует, что указанное объяснение у подсудимого было отобрано после того как сотрудниками полиции было установлено, что к указанным преступлениям причастен Рязанцев ФИО34

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Рязанцевым ФИО35 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом совокупности данных о преступлениях, личности подсудимого Рязанцева ФИО36 суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду предусмотренное законом в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом суд считает возможным при назначении наказания по второму эпизоду не назначать Рязанцеву ФИО37. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление Рязанцева ФИО38. невозможно без реального отбывания наказания, как не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для назначения наказания в виде принудительных работ.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым Рязанцев ФИО39. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он раннее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Рязанцеву ФИО40. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, так как наказание ему назначается в виде реального лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть подсудимому Рязанцеву ФИО41 в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с 02 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рязанцева ФИО42 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) – 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Рязанцеву ФИО43. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рязанцева ФИО45. изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Рязанцеву ФИО44. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основаниип. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Рязанцева ФИО46 под стражей со 02 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi GO» (т. 1 л.д. 49-51); мобильный телефона марки «Xiaomi Redmi GO» (т. 1 л.д. 99-101) - оставить по принадлежности у потерпевшей Бутузовой ФИО48;

- кошелёк красного цвета (т. 1 л.д. 162-163) - оставить по принадлежности у потерпевшей Храмченковой ФИО47

- ответ сотового оператора «Теле 2» от 17 февраля 2020 года и прикреплённый к нему CD-R диск с информацией о детализации сотового терминала (т. 1 л.д. 70-71, 74) – хранить при уголовном деле;

- отрезок дактоплёнки со следом руки (т.1 л.д. 175) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий             подпись

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области         А.В. Храмеев