Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2021 ~ М-620/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-847/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-001128-04)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 мая 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта»,

ответчика - Блинникова А. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мусазада П.Ш.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мусаева П.Ш.о.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Чепраковой О. Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Струль В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Блинникову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» обратилось в суд с иском к Блинникову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1017/2014 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Мусаеву П.Ш.о. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования истца. С Мусаева П.Ш.о. была взыскана задолженность по кредитному договору № 1612-503/0012 от 13.08.2012 г. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на грузовой автомобиль марки Луидор – 3009D0, модель 3009D0, 2012 года выпуска, VIN-№ путем продажи с публичных торгов. Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 04.03.2020 г. произведена замена истца с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта».

Согласно представленным сведениям ГИБДД МВД России, Мусаевым П.Ш.о. указанный выше автомобиль был продан Мусаеву П.Ш.о. без согласия залогодержателя. Далее, указанное транспортное средство неоднократно было предметом сделок по отчуждению имущества. В настоящее время собственником автомобиля Луидор – 3009D0, модель 3009D0, 2012 года выпуска является Блинников А.А. Истец указывает, что не одна сделка по отчуждению залогового имуществ не была совершена с согласия залогодержателя.

Истец, основывая свои требования на положениях статей 334, 336, 337, 348, 351, 353, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что залогодатель не утрачивает право обратить на вещь взыскание по долгу в случае перехода права собственности на нее к другому лицу, в связи с чем, просит суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль марки «Луидор-3009D0» 2020 года выпуска, VIN – №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов;

- взыскать с Блинникова А.А. в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бэтта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание ответчик Блинников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мусазада П.Ш. (согласно адресной справке Мусаев П.Ш.о. сменил фамилию и отчество на Мусазада П.Ш.), Мусаев Ш.Ш.о., Чепракова О.Б., Струль В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 00 мин. 28.05.2021 года.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Бэтта» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 г. между ОАО «УралСиб» и Мусаевым П.Ш.о. был заключен кредитный договор №1612-503/00512 на срок по 14.08.2017 г. на покупку транспортного средства в размере 449000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 09.04.2012 г. между банком и заемщиком был заключен договор №1612503/00512/0301 о залоге транспортного средства, в соответствие с которым, в залог Банку передано имущество: грузовой автомобиль марки ЛУИДОР – 3009D0, 2012 года выпуска, VIN-№, номер кузова №, номер двигателя №.

Поскольку Мусаевым П.Ш.о. не выполнялись обязательства по оплате задолженности по кредиту, заочным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-1017/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «УралСиб» к Мусаеву П.Ш.о. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. С Мусаева П.Ш.о. взыскана задолженность по кредитному договору № 1612 – 503/00512 от 13.08.2012 г. в сумме 455254 руб. 85 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мусаеву П.Ш.о. транспортное средство – грузовой автомобиль марки ЛУИДОР-3009D0, модель 3009D0, 2012 года выпуска, VIN-№, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт серии № от 10 августа 2012 года, на основании договора купли – продажи транспортного средства № 008743 от 03.08.2012 года, путем продажи с публичных торгов. Установлена первоначальная продажная стоимость транспортного средства – 239200 рублей.

Кроме того, с Мусаева П.Ш.о. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,50 годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 368636 руб. 61 коп. с учетом его фактического погашения за период с 09.05.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11752 руб. 55 коп.

18.11.2019 г. между ПАО «Банк УралСиб» (цедент) и ООО «Бэтта» (цессионарий) заключен договор №УСБ00/ПАУТ2019-19 уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки права (требования) (Приложение № 1 к указанному договору), являющемуся неотъемлемой частью данного договора и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, суммы уплаченной Цедентов по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договоров объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) (приложение № 1 к данному договору) к Цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами (л.д. 53-59).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии к Цессионарию также переходят в полном объеме права по договорам поручительства и/или договорам залога, обеспечивающим исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору.

Согласно акту уступки прав (требований) УСБ00/ПАУТ2019-19 от 18.11.2019 г. ПАО «Банк Уралсиб» передал, а ООО «Бэта» принял все права (требования) к Мусаеву П.Ш.о. по кредитному договору №1612 – 503/00512 от 13.08.2012 г. (л.д. 60-70).

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 04.03.2020 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1017/2014 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Мусаеву Павризу Ш. О. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта» (л.д. 14-16).

Исполнительное производство № 33660/19/52046-ИП, возбужденное 07.12.2019 г. судебным приставом – исполнителем Семеновского МРО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении должника Мусаева П.Ш.о., окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 23-24,25).

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по Республике Мордовия, автомобиль марки ЛУИДОР – 3009D0, 2012 года выпуска, VIN-№, номер кузова №, номер двигателя №, был продан Мусаевым П.Ш.о. 16.04.2014 г. Мусаеву П.Ш.о.. С 16.08.2014 г. собственником данного автомобиля стала Чепракова О.Б., а 19.02.2015 г. указанный автомобиль был приобретен Струль В.М.

С 15.12.2015 г. и по настоящее время собственником грузового автомобиля марки ЛУИДОР-3009D0, 2012 года выпуска, VIN-№ является Блинников А.А.

Как указывает истец в исковом заявлении, не одна сделка по отчуждению залогового имущества не была совершена с согласия залогодержателя.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства в пользу ОАО «Банк УралСиб» зарегистрировано 29 января 2015 года.

Таким образом, на момент заключения ответчиком договора купли-продажи автомобиля в реестр залогового имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства в пользу истца, указанные сведения являлись открытыми. Соответственно, при проявлении необходимой добросовестности при покупке автомобиля Блинников А.А. мог и должен был знать о наличии этих обременений.

Поскольку в судебное заседание ответчик Блинников А.А. не явился, возражений по существу иска не заявил, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил, кроме того, им не было представлено доказательств отсутствия осведомленности о том, что реализуемое имущество находится в залоге, у суда не имеется оснований считать ответчика добросовестным приобретателем имущества, а следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки «Луидор-3009D0» 2020 года выпуска, VIN – №.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей согласно платежному поручению № 2572 от 05.10.2020 г., что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В связи с чем с ответчика Блинникова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1612-503/00512/0301 ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-3009D0», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1612-503/00512 ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░