Решение по делу № 2-882/2020 ~ М-100/2020 от 14.01.2020

    2-882/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 сентября 2020г. Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с возможной пролонгацией, с процентной ставкой 3% ежемесячно. В нарушение договорных обязательств ответчик сумму долга не вернул и продолжил пользоваться заемными денежными средствами. Поручителем по данному договору выступал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и его поручителя была направлено уведомление о прекращении действия договора и возврате суммы займа, однако никаких действий по возврату долга не последовало.

     В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

       Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно положениям ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с возможной пролонгацией, с процентной ставкой 3% ежемесячно. В нарушение договорных обязательств ответчик сумму долга не вернул и продолжил пользоваться заемными денежными средствами. В обеспечение исполнения принятых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ выступил поручитель ФИО2

     Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и его поручителя была направлено уведомление о прекращении действия договора и возврате суммы займа, однако никаких действий по возврату долга не последовало.

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Ответчики в судебное заседание не явились, требования истца не опровергли.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по договору 1 000 000 руб. следует признать обоснованными.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2, в равных долях, в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 13 200 руб.

    С учётом изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно, задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4, в равных долях, расходы на оплату госпошлины в размере 13 200 рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Маркин Э.А.

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:                                      Маркин Э.А.