Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2013 ~ М-3079/2013 от 24.06.2013

Дело № 2 – 3677/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Барановой Н.А.,

29 октября 2013 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганькин В.А. к Орлов Ю.В., Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании утверждений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ганькин В.А. обратился в суд с иском к Орлову Ю.В., Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (КЖД г.Волжского – далее по тексту) о признании утверждений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. председатель КЖД г.Волжского Орлов Ю.В. обратился в Волжский городской суд с заявлением, в котором указал следующее: «Необходимо также отметить, что определением суда от "."..г. было утверждено мировое соглашение между Ганькиным В.А. и КЖД, по которому КЖД обязался произвести ремонтные работы в квартире Ганькина В.А. В связи с этим, ремонтные работы в квартире №... принадлежащей Ганькину В.А. были выполнены в полном объеме». Утверждения Орлова Ю.В. о выполнении ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, не соответствуют действительности, что подтверждается судебными решениями. Истец считает, что распространяя указанные не соответствующие действительности сведения, Орлов Ю.В. имел намерение дискредитировать его в Волжском городском суде, перед соседями по дому и товарищами. Истец является председателем совета многоквартирного дома и вынужден объяснять соседям, что сведения о выполнении ремонтных работ в его квартире, распространенные Орловым Ю.В., не соответствуют действительности. Указанными действиями Орлова Ю.В. истцу причинены нравственные страдания. Просит суд признать утверждения ответчика Орлова Ю.В., изложенные и распространенные в заявлении от "."..г. №... – «Необходимо также отметить, что определением суда от "."..г. было утверждено мировое соглашение между Ганькиным В.А. и КЖД, по которому КЖД обязался произвести ремонтные работы в квартире Ганькина В.А. В связи с этим, ремонтные работы в квартире №..., принадлежащей Ганькину В.А., были выполнены в полном объеме. В том числе были выполнены работы по ремонту внутренних стен квартиры, с отделкой, окраской и наклейкой обоев», не соответствующими действительности. Взыскать с Орлова Ю.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, взыскать с КЖД г.Волжского в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании истец Ганькин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлов Ю.В., его представитель по доверенности Шумаева Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик Орлов Ю.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее поданных возражениях, исковые требования Ганькина В.А. не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представители ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании доверенностей Новожилова Е.А., Евдокимов В.А. исковые требования Ганькина В.А. не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7,11 Постановления №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что определением Волжского городского суда от "."..г. между Ганькиным В.А. и КЖД г.Волжского утверждено мировое соглашение, по условиям которого КЖД г.Волжского силами подрядчика обязался провести ряд ремонтных работ в <адрес> в <адрес>.

КЖД г.Волжского в лице председателя Комитета Орлова Ю.В. обратился в суд с заявлением №... от "."..г. о разъяснении решения суда от 14.06.2012, в котором содержится абзац следующего содержания: «необходимо также отметить, что определением суда от "."..г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ганькиным В.А. и КЖД, по которому КЖД обязался произвести ремонтные работы в квартире Ганькина В.А. В связи с этим, ремонтные работы в квартире №..., принадлежащей Ганькину В.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. В том числе были выполнены работы по ремонту внутренних стен квартиры с отделкой, окраской и наклейкой обоев, что подтверждается актами выполненных работ».

Утверждения КЖД г.Волжского, изложенные в указанном абзаце, Ганькин В.А. просит признать не соответствующими действительности.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на судебные акты.

Действительно, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. отменено в части отказа Ганькину В.А. в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства №... незаконными, признания постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства №... незаконным, постановлено в этой части новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Таранухи В.Ю. об окончании исполнительного производства №... признаны незаконными, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от "."..г. № №..., на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Тарануху В.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Как следует из решения Волжского городского суда от "."..г. предметом судебного разбирательства являлось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом на основании определения суда от "."..г. об утверждении мирового соглашения между Ганькиным В.А. и КЖД г.Волжского о производстве ремонтных работ в принадлежащей Ганькину В.А. <адрес>.

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от "."..г. по исполнительному производству №... следует, что ремонт в квартире Ганькина В.А. по определению суда об утверждении мирового соглашения от "."..г. сделан не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Таким образом, судом установлено, что высказывание ответчика КЖД г.Волжского в лице председателя Комитета Орлова Ю.В. в заявлении от "."..г. о разъяснении решения суда, не соответствует действительности в части утверждений о проведении в полном объеме ремонтных работ в квартире Ганькина В.А. по мировому соглашению, утвержденному судом "."..г..

Вместе с тем, заявление КЖД г.Волжского от "."..г. о разъяснении решения суда ни в целом, ни в оспариваемом истцом абзаце, не содержит каких-либо высказываний в адрес Ганькина В.А., которые бы умаляли его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, оспариваемое Ганькиным В.А. утверждение ответчиков изложено в заявлении о разъяснении решения суда, адресованном суду.

Определением Волжского городского суда от "."..г. КЖД г.Волжского отказано в разъяснении решения Волжского городского суда от "."..г., которым на КЖД г.Волжского возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> и капитальный ремонт ряда квартир, в том числе квартиры, принадлежащей Ганькину В.А. Доводы заявления КЖД г.Волжского №... от "."..г. о разъяснении решения получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемом заявлении КЖД г.Волжского отсутствуют какие-либо сведения в отношении истца Ганькина В.А., которые бы умаляли его честь, достоинство и деловую репутацию, доводы КЖД г.Волжского в указанном заявлении являлись предметом судебного исследования по другому гражданскому делу, по которому Ганькин В.А. являлся истцом, и судом им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ганькина В.А. к КЖД г.Волжского о признании утверждений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда.

Кроме того, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ганькина В.А., адресованных к Орлову Ю.В.

Как следует из искового заявления, Ганькин В.А. предъявляет требования к Орлову Ю.В. как к физическому лицу.

Между тем, как следует из заявления от "."..г. о разъяснении решения суда, оно выполнено на бланке КЖД г.Волжского и подписано Орловым Ю.В. как председателем Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский.

Подписывая указанное заявление, Орлов Ю.В. действовал как руководитель организации, от имени организации и в ее интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Орлов Ю.В. как физическое лицо не высказывал каких-либо утверждений в заявлении КЖД г.Волжского от "."..г. о разъяснении решения суда, в силу чего не может быть ответчиком по иску Ганькина В.А. о признании утверждений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ганькин В.А. в удовлетворении иска к Орлов Ю.В., Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании утверждений ответчика Орлов Ю.В., изложенных и распространенных в заявлении от "."..г. №... – «Необходимо также отметить, что определением суда от "."..г. было утверждено мировое соглашение между Ганькиным В.А. и КЖД, по которому КЖД обязался произвести ремонтные работы в квартире Ганькина В.А. В связи с этим, ремонтные работы в квартире №..., принадлежащей Ганькину В.А., были выполнены в полном объеме. В том числе были выполнены работы по ремонту внутренних стен квартиры, с отделкой, окраской и наклейкой обоев», не соответствующими действительности, взыскании с Орлов Ю.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, взыскании с Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области г.Волжского в счет компенсации морального вреда <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2013 года.

Судья подпись

<...>

<...>