Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2012 ~ М-1256/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-1149/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » ноября 2012 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

При секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по жалобе Карелова В.П. на постановление судебного пристава-исполнителя.

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с указанным заявлением обратился Карелов В.П., который указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным решением <адрес> с него и ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно с ЗАО СХП «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> были взысканы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> перечислило сумму долга в ОАО «<данные изъяты>». В результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Карелова В.П. ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Карелова В.П., но уже сумма долга значилась <данные изъяты> руб. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Карелова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Карелов В.П. в судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы, при этом дополнительно пояснил, что он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имеет задолженности перед ОАО «<данные изъяты>». Взысканная с него задолженность <адрес> в размере <данные изъяты> руб. была погашена ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не смог пояснить, какие требования действующего законодательства были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Прошкина О.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Представитель ЗАО СХП «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ФИО4 и Карелова В.П. в пользу ОАО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СХП «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> <адрес> были взысканы <данные изъяты> рублей во исполнение того же кредитного договора. Решение <адрес> было исполнено в полном объеме. В связи с этим решение полагает на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Россельхозбанк», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. Но предоставил в адрес суда письмо с указанием на то, что за ФИО4 и Кареловым В.П. перед банком имеется задолженность на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. недоплаченная неустойка и <данные изъяты> рублей – государственная пошлина.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании было установлено, что заявителем по делу является Карелов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается его паспортными данными (л.д. <данные изъяты>).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа исполнительное производство № было окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом приставом-исполнителем было установлено, что в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данное обстоятельство было подтверждено письмом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Так же в судебное заседание Банком было представлено письмо о частичном погашении задолженности, взысканной решением <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило заявление от ОАО «<данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства в отношении Карелова В.П. по исполнительному листу №, выданному <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Следовательно, он обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника той денежной суммы, которая указана в исполнительном документе, независимо от того, погашена ли она в какой-либо части либо полностью на момент возбуждения исполнительного производства. Данные действия и были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением было возбуждено исполнительное производство в отношении Карелова В.П. и предметом исполнения стала задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу ОАО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

То есть, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 вышеприведенного Федерального закона, в данном случае не имелось.

Заявитель не согласна с данным постановлением поскольку считает, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей была в полном объеме погашена ЗАО <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Судом было установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и Карелова В.П. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты по договору <данные изъяты> руб. и пеня по основному долгу и по просроченным процентам <данные изъяты> руб.), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Тогда как решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пеня по основному долгу и просроченным процентам была взыскана в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, исполняя решение <адрес> о взыскании <данные изъяты> рублей ЗАО <данные изъяты> оплатил пеню, взысканную с него и ЗАО СХП «<данные изъяты>». Следовательно, за ФИО4 и Кареловым В.П. остался долг перед ОАО «<данные изъяты>», состоящий из недоплаченной пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (взысканная пеня согласна решения <адрес>) - <данные изъяты> руб. (взысканная пеня согласно решения <адрес>) + <данные изъяты> руб. (взысканные <адрес> расходы по оплате государственной пошлины). То есть, довод заявителя о том, что его задолженность в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в судебное заседание не было представлено доказательств, указывающих на нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Карелова В.П. То есть, заявленные требования о признании указанного постановления незаконным не нашли своего подтверждения, следовательно они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Карелова В.П. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.