Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5466/2017 ~ М-5195/2017 от 07.08.2017

<***>

Дело № 2-5466/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 07.11.2017)

31 октября 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаражно-эксплуатационного кооператива № 290 к Кротову Борису Петровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГЭК № 290 обратился в суд с иском к Кротову Б.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Кротов Б.П. являлся председателем ГЭК №290 на основании общего собрания от ***. Власов Е.Н. является казначеем ГЭК№290 на основании того же решения. Решением общего собрания от *** оба были переизбраны на второй срок до ***. В период своего председательства в кооперативе Кротов Б.П. и казначей кооператива Власов Е.Н. выполняли обязанности, возложенные на них общим собранием кооператива с неоднократными нарушениями, несвоевременно оплачивали земельные налоги, коммунальные услуги, не отчитывались и не давали убедительные обоснования об израсходованных средствах кооператива. Решением общего собрания от *** утверждена смета расходов, в которой на вознаграждение председателя и казначея кооператива выделена сумма в размере 192000 руб. в год. При проверке деятельности председателя и казначея кооператива, ревизионная комиссия установила, что в нарушение п. 5.8.4 Устава и решения общего собрания кооператива от *** ответчик и третье лицо получили в качестве вознаграждения в <***> году - 242000 руб., вместо выделенных им по смете 192000 руб. Кроме того, в <***> году они незаконно израсходовали на свое вознаграждение 315000 руб., несмотря на то, что решением общего собрания от *** в <***> году также определена сумма в размере 192000 руб. в год. Таким образом, ответчиком и третьим лицом был причинен кооперативу ущерб в сумме 173000 руб. Также ответчик и третье лицо, в нарушение решения от *** общего собрания об установлении размера членских взносов в размере 8000 руб. на <***> год, получили с части членов кооператива взносы в сумме 9000 руб., за полученные ими дополнительные членские взносы в сумме 56000 руб. не отчитались, кооперативу нанесли ущерб в указанной сумме. В <***> года, до проведения общего собрания, они неправомерно собрали с части членов кооператива 93000 руб., за которые не отчитались, оснований для использования данных денежных средств по смете не имелось. В связи с ненадлежащим исполнением, в результате злоупотребления полномочиями, председатель кооператива совместно с казначеем, вследствие нецелесообразного использования денежных средств кооператива установленных сметой, причинили ущерб в виде оплаты пени за <***> в сумме 42606 руб. 80 коп. В связи с перерасходом председателем денежных средств кооператива требование ИФНС № 24 по Свердловской области от *** об оплате земельного налога за 2016 год в сумме 67545 руб. не было оплачено из средств, предусмотренных сметой на <***> год. Поскольку коммунальные услуги, предоставляемые АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Т Плюс» оплачивались со значительными задержками, данные организации ставили вопрос о прекращении подачи электричества и тепла, предъявляли проценты и пени за просрочку, в частности, ПАО «Т Плюс» уведомило о наличии задолженности кооператива за <***> года, а также за <***> года в сумме 251092 руб. 39 коп. По договору теплоснабжения числилась задолженность на *** в сумме 121280 руб. 34 коп. Задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» по акту сверки от *** составила 14457 руб. 03 коп. В <***> года дополнительно обнаружилось, что председатель кооператива не оплатил работы, предусмотренные сметой на <***> год по установке коммерческого узла учета тепловой энергии для кооператива, в сумме 15949 руб. 09 коп. Протоколом общего собрания кооператива *** утверждена смета расходов на <***> год, установлены взносы, избрано новое правление кооператива, постановлено предыдущему правлению передать вновь избранному правлению документы кооператива, однако, этого до настоящего времени исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кротова Б.П. на основании ст. 277 ТК РФ, ст.1064, 1102 ГК РФ, убытки в размере 713650 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Кислицина Т.Р.

В судебном заседании истец, в лице председателя кооператива, Зайцев В.В., представители истца Зиганшин Р.Г. и Васильева Е.З. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полагают, что возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского и трудового права, нарушение прав истца ответчиком ими доказано представленными документами.

В судебное заседание ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее, в судебном заседании от *** ответчик Кротов Б.П. относительно исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании третье лицо Власов Е.Н. с иском не согласился, пояснил, что все денежные средства, собранные с членов ГЭК, были израсходованы согласно решениям общих собраний. Недостача денежных средств вызвана тем, что не все члены ГЭК вносили вовремя взносы. Смета на 2016 год принималась варьированной системой, где членам ГЭК было предложено проголосовать в заочном порядке за взнос в размере 8000 руб. или 9000 руб. В связи с тем, что большинство членов ГЭК проголосовало за взнос в размере 9000 руб., именно эта сумма и была утверждена в смете.

Третье лицо Кислицина Т.Р. в судебном заседании доводы и требования иска полагала обоснованными, считает их подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <***> суду пояснил, что являлся председателем правления ГЭК до Кротова Б.П. Результатом работы Кротова все были довольны, претензий к его работе не было до тех пор, пока ревизионная комиссия не провела проверку и не выявила наличие таких фактов, как указано в иске. Считает, что поведение Кротова неправомерно и он должен возместить ГЭКу все убытки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обс­тоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

В соответствии с подп.1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

По правилу ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида (ч. 4 ст. 52 ГК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 123.2. ГК РФ установлено, что устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** обязанности председателя ГЭК № 290 исполнял ответчик Кротов Б.П., обязанности казначея - Власов Е.Н.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании было установлено, что трудовой договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что между ГЭК № 290 и Кротовым Б.П. возникли трудовые отношения, поскольку Кротов Б.П. фактически приступил к исполнению обязанностей председателя ГЭК на основании протокола от *** собрания членов ГЭК № 290, данный факт сторонами не оспаривался. Вместе с тем, протокол от *** собрания членов ГЭК № 290 о переизбрании указанных лиц на новый срок так и не был представлен суду. Учитывая, что ответчик факт своего переизбрания не оспаривал, суд принимает данный довод истца, как не оспоренный.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, вопрос о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением председателем ГЭК своих обязанностей, подлежит рассмотрению в рамках трудовых правоотношений сторон с применением положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что решением общего собрания от *** утверждена смета расходов, в которой на вознаграждение председателя и казначея кооператива выделена сумма в размере по 8000 руб. каждому, то есть, 192 000 руб. в год. При проверке деятельности председателя и казначея кооператива, ревизионная комиссия установила, что в нарушение п. 5.8.4 Устава и решения общего собрания кооператива от *** ответчик и третье лицо получили в качестве вознаграждения в 2015 году - 242 000 руб., вместо выделенных им по смете 192 000 руб. Кроме того, в <***> году они незаконно израсходовали на свое вознаграждение 315 000 руб., несмотря на то, что решением общего собрания от *** утверждена смета, согласно которой на содержание Правления в лице председателя и казначея кооператива в <***> году также определена сумма в размере 192 000 руб. в год. Таким образом, истец полагает, что ответчиком и третьим лицом был причинен кооперативу ущерб в сумме 173 000 руб. и просит взыскать эту сумму с ответчика Кротова Б.П.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду ни одного документа в подтверждение данных доводов, свидетельствующих о том, что такие суммы были действительно получены ответчиком в качестве вознаграждения председателя ГЭКа, а также не учел, что требования им предъявлены только к Кротову В.Б., а сумму, которую, по его мнению, незаконно присвоил ответчик, сам же истец рассчитал не только за председателя, но и за казначея, незаконно предъявив данную сумму в полном размере только ответчику.

Таким образом, в указанной части иска суд отказывает.

В соответствии с п. 2.3.2 Устава ГЭК № 290, члены кооператива обязаны своевременно вносить взносы в сроки, установленные общим собранием кооператива.

Из п. 3.1 Устава следует, что денежные средства кооператива состоят из вступительных и членских взносов, утвержденных общим собранием членов кооператива.

Органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и постоянно действующее правление (п. 5.1 Устава).

Председатель имеет следующие права и обязанности: осуществляет административно-распорядительную деятельность по управлению делами кооператива, нанимает и увольняет работников в соответствии с трудовым законодательством РФ. Заключает договора и сделки, утвержденные общим собранием кооператива, представляет кооператив без доверенности в судах, органах власти и управления, распоряжается средствами кооператива в пределах смет и решений, утвержденных общим собранием кооператива, несет совместно с казначеем ответственность за средства кооператива, их использование и сохранность и.т.п. (п. 5.8 Устава).

В соответствии с п. 5.10 Устава казначей несет ответственность за сбор членских взносов и др. и за сохранность денежных средств, производит перечисления денежных средств на текущий счет в банке, осуществляет оплату за электроснабжение, за теплоснабжение и за выполненную работу по договорам и другим сделкам, заключаемым со сторонними лицами (организациями) в интересах кооператива.

Как указывает истец, ответчик и третье лицо, в нарушение решения от *** общего собрания об установлении размера членских взносов в размере 8 000 руб. на <***> год, получили с части членов кооператива взносы в сумме 9 000 руб., за полученные ими дополнительные членские взносы в сумме 56 000 руб. не отчитались, кооперативу нанесли ущерб в указанной сумме. В <***> года, до проведения общего собрания, они неправомерно собрали с части членов кооператива 93 000 руб., за которые не отчитались, оснований для использования данных денежных средств по смете не имелось. В связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы в качестве убытков с ответчика.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду ни одного документа в подтверждение данных доводов, свидетельствующих о том, что такие суммы были действительно получены ответчиком в качестве членских взносов и обращены им в свою пользу, а также вновь не учел, что требования им предъявлены только к Кротову В.Б., а сумму, которую, по его мнению, незаконно присвоил ответчик, сам же истец рассчитал не только за председателя, но и за казначея, незаконно предъявив данную сумму в полном размере только ответчику.

Кроме того, согласно протоколу от *** общего собрания членов ГЭК-290, в п.3.3 участниками собрания предложено Правлению провести заочное голосование во время сбора взносов.

Согласно ведомости заочного поименного голосования от *** членам ГЭК было предложено два варианта по вопросам сметы кооператива на <***> год: взнос в размере 9000 руб. или взнос в сумме 8000 руб., где в результате подсчета голосов было принято решение об утверждении размера взноса в сумме 9000 руб.

Несмотря на то, что п. 5.6 Устава ГЭКа решения общего собрания членов кооператива принимается открытым голосованием простым большинством голосов, суд приходит к выводу, что, учитывая рекомендацию о заочном голосовании от имени общего собрания, результаты такого голосования не противоречат решениям кооператива.

Таким образом, в указанной части иска суд также отказывает.

Как указывает истец, председатель кооператива совместно с казначеем, вследствие нецелесообразного использования денежных средств кооператива установленных сметой, причинили ущерб в виде оплаты пени за <***> в сумме 42 606 руб. 80 коп. В связи с перерасходом председателем денежных средств кооператива требование ИФНС № 24 по Свердловской области от *** об оплате земельного налога за <***> год в сумме 67 545 руб. не было оплачено из средств, предусмотренных сметой на <***> год. Поскольку коммунальные услуги, предоставляемые АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Т Плюс» оплачивались со значительными задержками, данные организации ставили вопрос о прекращении подачи электричества и тепла, предъявляли проценты и пени за просрочку, в частности, ПАО «Т Плюс» уведомило о наличии задолженности кооператива за <***> года, а также за <***> года в сумме 251 092 руб. 39 коп. По договору теплоснабжения числилась задолженность на *** в сумме 121 280 руб. 34 коп. Задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» по акту сверки от *** составила 14 457 руб. 03 коп. В <***> года дополнительно обнаружилось, что председатель кооператива не оплатил работы, предусмотренные сметой на 2014 год по установке коммерческого узла учета тепловой энергии для кооператива, в сумме 15 949 руб. 09 коп.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что указанная задолженность образовалась у ГЭК по вине ответчика, как председателя, при наличии у ГЭК денежных средств на оплату данных услуг, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств того, что председателем ГЭК № 290 Кротовым Б.П. были совершены виновные противоправные действия, в виде хищения, растраты денежных средств кооператива, и тем самым причинения истцу убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства несения ГЭК убытков в заявленном размере, выставление счетов и составление актов сверок не свидетельствуют о несении ГЭК убытков в результате противоправных действий/бездействия ответчика как председателя ГЭК.

Представленные акты проверки финансовой деятельности правления ГЭК№ 290 за отчетный период с *** по ***, Акт проверки за период с *** по *** суд во внимание не принимает, поскольку из них не следует, на основании каких документов ревизионная комиссия проводила данную сверку и пришла к указанным в акте выводам, не были представлены документы, на основании которых акты были составлены. Сами акты содержат многочисленные описки в датах и суммах, примерные выводы. Выводы не мотивированны, а голословны, не подкреплены ни одним надлежащим документом. Кроме того, в указанных актах в статье «приход» указаны суммы, которые не собраны на момент проверки, что категорически неверно и не может быть принято к расчету.

Имеющие в материалах дела документы, о том, что у кооператива перед ПАО «Т Плюс», АО «Экатеринбургэнергосбыт» имелись долги по оплате коммунальных услуг за <***> г.г., долг по неоплате земельного налога за <***> год, а также, что в <***> г.г. оплата земельного налога была произведена несвоевременно, в связи с чем кооперативу были начислены пени за просрочку уплаты налога, также не доказывают виновность ответчика в причинение кооперативу каких-либо убытков, поскольку документов, подтверждающих, что у кооператива имелись достаточные на тот момент денежные средства по оплате указанных расходов, суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что не все члены кооператива надлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению паевых взносов. Помимо этого, не доказано расходование ответчиком денежных средств кооператива не по назначению.

Более того, представленные акты сверки, не отвечают требованиям к такого рода документам, они не заполнены со стороны потребителя (акт с ПАО Т Плюс), не заверены ни подписями, ни печатями организаций (акт с АО Екатеринбургэнергосбыт), имеют не заверенные приписки/дописки (акт с ООО Центр Карат), следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, как следует из Устава, ответственным за сбор членских взносов и других взносов и за сохранность денежных средств, перечисления денежных средств на текущий счет в банке, осуществление оплаты за электроснабжение, за теплоснабжение и за выполненную работу по договорам и другим сделкам, заключаемым со сторонними лицами (организациями) в интересах кооператива, председатель не является.

Довод истца о том, что Протоколом общего собрания кооператива *** постановлено предыдущему правлению передать вновь избранному правлению документы кооператива, однако, этого до настоящего времени исполнено не было, также голословен, опровергается подписанным Зайцевым В.В. и Кротовым Б.П. актом от *** приема-передачи документов. Каких-либо требований об обязании Кротова передать документы в отношении ГЭК, истцом не заявлялось, в связи с чем, суд исходит из того, что все документы, необходимые для деятельности ГЭК были переданы Кротовым Б.П. новому председателю – Зайцеву В.В. Доказательств обратного суду не было представлено.

Истцом также указано на основание иска – ст. 1102 ГК РФ, при этом, какие именно суммы по мнению истца приобрел или сберег ответчик, не конкретизировано.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком были получены излишние суммы вознаграждения, присвоены членские взносы, не уплачены обязательные платежи при достаточности денежных средств у ГЭК-290 на данные статьи расходов, либо были обращены в свою пользу ответчиком вопреки интересам кооператива.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что бывший председатель использовал собранные денежные средства в своих интересах, а не для обеспечения деятельности кооператива.

Показания свидетеля А, допрошенного в судебном заседании, также не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку, являются голословными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки финансовой деятельности правления ГЭК №290 был составлен ***, по результатам которой была выявлена неудовлетворительная работа председателя правления ГЭК Кротова Б.П. за <***> г.г.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в <***> г.г. в силу требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек ***. В суд истец обратился ***., то есть после истечения процессуального срока.

При этом, доказательств уважительности причин, которые истцу объективно препятствовали своевременному обращению в суд, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца Гаражно-эксплуатационного кооператива № 290 к Кротову Борису Петровичу о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению еще и по этому основанию.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 290 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /<***>/ ░.░. ░░░░░░░