Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-371/2018;) ~ М-354/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-26/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                               Науменко В.М.,

с участием истца                                                                             Архипова Н.В.,

представителя ответчика акционерного общества «Кирова» Полуниной Т.А., действующей по доверенности,

при секретаре                                                                               Масютиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 31 января 2019 года дело по иску ФИО1 к администрации Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, акционерному обществу «Кирова» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в котором указывает, что он являлся членом колхоза «им. Кирова» в связи с чем, при проведении земельной реформы в РФ земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам коллективного хозяйства «им. Кирова» с земельной долей 27,1 га (20,4 га пашни и 6,7 га пастбищ) на каждого члена коллективного хозяйства. Поскольку периоды его работы в колхозе «им. Кирова» приходились на 1990 год и 1993 год, полагает, что был включен в списки лиц имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. Ввиду отсутствия свидетельства о праве собственности на земельную долю не имеет возможности в настоящее время зарегистрировать возникшее право собственности на указанное имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Просит признать за ним право собственности на земельную долю общей площадью 27,1 га, в том числе 20,4 га пашни, 6,7 га пастбищ, расположенную на земельном участке общей площадью 111810500 кв.м., с кадастровым номером 34:21:000000:49, находящийся на территории Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, кроме того пояснил, что работал в колхозе «им. Кирова» с июня по август 1990 г. и с февраля по апрель 1993 г. на строительстве дорог колхоза по укладке асфальтированного покрытия, что подтверждается справкой выданной АО «Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения в его трудовой книжке отражены не были, поскольку на данные работы в то время требовались водители, в связи с чем, он и осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя. Кроме того после окончания школы и до службы в рядах Советской Армии он также работал в колхозе, в том числе трактористом. Принимал участие в собраниях коллектива колхоза. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков – администрации Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – акционерного общества «Кирова» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, показав, что требования истца считает незаконными и необоснованными, поскольку проведенная документальная проверка по колхозу «им. Кирова» показала отсутствие каких-либо документов подтверждающих членство истца в колхозе или его работу в колхозе по трудовому договору в 1992 году. Согласно представленной справке АО «Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ указывающей периоды работы истца с июня по август 1990 г. и с февраля по апрель 1993 г. в колхозе «им. Кирова» подтверждают, что истец работал на основании расчетно-платежных ведомостей и не могут подтверждать членство последнего в колхозе. Трудовая книжки истца подтверждает его работу в колхозе в период с апреля 1997 г. по сентябрь 2015 г. и не может служить основанием для наделения ФИО1 бесплатной земельной долей, как члена колхоза. Поскольку доказательств подтверждающих членство ФИО1 в колхозе «им. Кирова» в период 1992 года, при наделении колхозников бесплатной земельной долей истцом не представлено, как и не представлено сведений подтверждающих право собственности на спорную земельную долю, кроме того, истцом при обращении в суд с указанными исковыми требованиями пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в связи проведением земельной реформы был принят Указ Президента Российской Федерации № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», которым постановлено: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право, а ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Правительства Российской Федерации № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пунктом 9 которого было определено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: установить, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было принято постановление № « О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», которым было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, в соответствии с которым в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе должны быть определены индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Указанными паями и долями наделялись:

- работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

- лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании достоверно установлено, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выдать свидетельство на право общей долевой собственности на землю коллективному хозяйству «им.Кирова» с закреплением за ним 18,9 тысяч га сельскохозяйственных угодий. Выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам коллективного хозяйства «им.Кирова» с земельной долей площадью 27,1 га.

В качестве подтверждения права собственности на земельную долю истцом были предоставлены следующие документы: постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства собственникам земельных паев КХ «им.Кирова», копии трудовых книжек, справка АО «Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства собственникам земельных паев КХ «им.Кирова» следует, что членам коллективного хозяйства «им.Кирова» постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю, с земельной долей 27,1 га (20,4 га пашни и 6,7 га пастбищ) на каждого члена коллективного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ принят Указ Президента РФ № «О регулировании земельный отношений и развитии аграрной реформы в России», в соответствии с которым в 1994 году собственникам ранее выделенных земельных долей были выданы свидетельства она право собственности на землю.

Между тем, из исследованных в судебном заседании трудовых книжек на имя ФИО1 истец членом колхоза, на момент наделения членов колхоза бесплатным земельным и имущественным паями в общей долевой собственности не являлся, после прохождения срочной службы в армии не вернулся в село для работы в колхозе либо в социальной сфере, тогда как основанием для получения земельной доли в соответствии с указанными выше нормами являлось именно нахождение лица в составе колхоза, либо работа в социальной сфере на селе, либо, при выбытии для прохождения воинской службы, либо для учёбы при условии возвращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом истец не представил суду списков лиц, имеющих право на получение земельной доли на территории Жутовского сельского поселения <адрес>, протокол общего собрания трудового коллектива коллективного хозяйства «им. Кирова» или выписку из него, которые являются документами, на основании которых граждане наделялись земельными долями.

Представленные суду доказательства не подтверждают, что истец является собственником земельной доли, право собственности, на которую он просит признать в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Земельный кодекс РФ, провозгласивший платность использования земли.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № ФЗ от 25.10.2001г., признаны утратившими силу вышеуказанные правовые акты и закреплено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются только в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Провозглашено, что приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не допускается.

С 27.07.2002г. отношения, связанные с владением, использованием, распоряжением долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются только Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду и в собственность на возмездной основе.

Нормативные акты, определявшие принципы и особенности приватизации земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» на которое ссылается истец в иске утратили силу, в связи с чем с момента признания их утратившими силу нормативных правовых актов, отсутствует законодательная база для удовлетворения вышеуказанных требований.

В судебном заседании истец ссылается на то, что после окончания школы и до службы в рядах Советской Армии работал в колхозе, в том числе трактористом, кроме того в период с июня по август 1990 г. и с февраля по апрель 1993 г. работал в колхозе «им. Кирова» водителем, и возил асфальт для укладки на улицах колхоза.

Между тем, в судебном заседании из показаний истца следует, что трудовые отношения между ним и колхозом не оформлялись, что подтверждается исследованной в судебном заседании трудовой книжкой (л.д. 84), в которой отсутствуют сведения о данной трудовой деятельности, при этом как следует из показаний самого истца его работа на строительстве дорог колхоза имела сезонный характер.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что истец в период с 1988 по 1990 гг. проходил срочную военную службу в рядах Советской Армии, а после её прохождения был принят на работу водителем «Октябрьскагропромтранс», где и началась его трудовая деятельность, которая отражена в трудовой книжке.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективном хозяйстве «им.Кирова», а также сведений подтверждающих членство ФИО1 в колхозе «им.Кирова», в период распределения земельных долей, дают суду основания прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, представителем ответчика до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм материального права, основываясь на применении заявленном представителем ответчика пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд помимо прочего приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, также и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, акционерному обществу «Кирова» о признании права собственности на земельную долю площадью 27,1 га в том числе 20,4 га пашни, 6,7 га пастбищ, расположенную на земельном участке общей площадью 111810500 кв.м., с кадастровым номером 34:21:000000:49, находящийся на территории Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

        Копия верна.

            Судья                                  В.М. Науменко