Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2012 (2-3297/2011;) ~ М-3117/2011 от 28.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ропавко Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ропавко Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банкжилищного финансирования» о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в виде комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1000 рублей, комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №-MKASP-R-0203-11 в сумме 56965 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 19128 рублей, 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2072 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 32 рубля 65 копеек. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и истцом заключен кредитный договор № для получения целевого кредита на приобретение жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сумме 1964331 рублей 08 копеек, сроком на 138 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно условиям договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1000 рублей, а также комиссия за выдачу кредита в сумме 56965 рублей 60 копеек. Фактически кредит истцу был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им была оплачена комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1000 рублей и комиссия за выдачу кредита в сумме 56965 рублей 60 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу уплаченные денежные средства, а именно комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1000 рублей, комиссии за выдачу кредита в сумме 56965 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3130 рублей, 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 32 рубля 65 копеек по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание истец Ропавко Е.В. и его представитель Ефимов А.Г. (по устному ходатайству) заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ЗАО «Банк жилищного финансирования» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № В соответствии с п.6.13.1.4 Договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1000 рублей, в соответствии с п.6.13.1.5 предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме 56965 рублей 60 копеек (л.д.4-9)

Факт внесения истцом платы за обслуживание кредита не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по выплате комиссии за выдачу кредита. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у него возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1000 рублей, комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № в сумме 56965 рублей 60 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца Ропавко Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, исходя из следующего.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу незаконно удержанные денежные средства за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1000 рублей, за выдачу кредита в сумме 56965 рублей 60 копеек

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований в сумме 57 000 руб. В соответствии с представленным расчетом представителем истца неустойка составляет 165201 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 95 дней. Сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана истцом правильно и правомерно снижена до 57000 руб.

Между тем, суд полагает, что и сниженная сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца Ропавко Е.В. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность периода просрочки исполнения обязательств, за который взыскивается неустойка, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца Ропавко Е.В.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) и учетной ставки банковского процента (с ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых), размер процентов составляет 3 130 рублей 14 копеек (57965,60 х 8% / 360 дней х 243 дня = 3130,14). С учетом произведенного расчета и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца Ропавко Е.В. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ропавко Е.В. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом, заявляемые заявителями к возмещению расходы в сумме 15 000 рублей, суд признает необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как видно из материалов дела, а именно представленной истцом квитанции, им понесены расходы за юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде в размере 15 000 рублей.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, исходя из характера спора, принципа разумности и соразмерности, а также учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ропавко Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» за направление претензии в ЗАО «Банк жилищного финансирования» оплачено 32 рубля 65 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ропавко Е.В.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 2532рублей 85 копеек (2332 рублей 85 копеек за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ропавко Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк жилищного финансирования о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в пользу Ропавко Е.В. сумму удержанной комиссии за рассмотрение заявки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, сумму комиссии за выдачу кредита по указанному договору в сумме 56965 рублей, 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3130 рублей 14 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей, в возмещение расходов по отправке претензии 32 рубля 65 копеек, всего 82128 рублей 39 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в доход бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в связи с освобождением истца от уплаты данной госпошлины в размере 2532 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Л.Г.Южанникова