Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2017 от 03.05.2017

Дело 1-150/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                        8 июня 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.,

подсудимых Печегина О.В. и Никифорова О.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Федюхина А.Ю. и Норина А.Г.,

а также потерпевших С. и З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕЧЕГИНА О.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ задержанного и содержащегося под стражей с 6 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ,

НИКИФОРОВА М.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- 20.07.2015 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. По постановлению мирового судьи судебного участка № от 19.09.2016 г. ограничение свободы заменено на 4 мес. 15 дней лишения свободы, освободился 02.02.2017 г. по отбытию срока наказания,

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ задержанного и содержащегося под стражей с 11 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Печегин О.В. и Никифоров О.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевших С. и З. совместно совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж). Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

26.03.2017 года, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, в квартире О. по адресу: <...>, Никифоров М.С. и Печегин О.В. в ходе распития спиртных напитков вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества С. из комнаты общежития по <...>, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, Печегин О.В. и Никифоров М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный промежуток времени пришли к дверям комнаты С. по <...>, где также находилась З.

Чтобы не быть опознанными, Печегин О.В. и Никифоров М.С. надели на лица принесенные с собой трикотажные шапки с прорезами для глаз и постучали в дверь.

С. открыл дверь комнаты, и в то же время Никифоров М.С, действуя согласованно с Печегиным О.В., осознавая открытый характер своих действий, с целью беспрепятственного проникновения в жилище, нанес С. один удар рукой по лицу, причинив тому физическую боль. Оттолкнув таким образом С. от входной двери, Никифоров М.С. и Печегин О.В. незаконно проникли в жилую комнату С. и закрыли за собой дверь.

Находясь в комнате, Никифоров М.С. продолжая свои преступные действуя, толкнул рукой по телу С., отчего потерпевший упал на диван, и приказал потерпевшему лежать лицом вниз.

В это же время Печегин О.В. поддерживая преступные действия соучастника, подошел к сидящей на стуле З. и ногой толкнул стул, отчего та упала на пол комнаты левым боком. Затем Печегин О.В., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, нанес З. один удар ногой по телу с правой стороны, причинив потерпевшей один кровоподтёк на правом плече и один кровоподтёк на спине справа, не причинившие вреда ее здоровью.

Сломив тем самым сопротивление со стороны потерпевшей З., Печегин О.В. подошел к дивану, на котором лицом вниз лежал потерпевший С., одной рукой надавил ему на спину, а второй рукой завернул левую руку потерпевшего к спине, причиняя тем самым физическую боль, и приказал, лежать лицом вниз.

Таким образом, подавив сопротивление со стороны потерпевших С. и З., Никифоров М.С. и Печегин О.В. совместно и согласованно открыто похитили из комнаты следующее принадлежащее С. имущество: деньги металлическими монетами на сумму 300 рублей; сотовый телефон « Нокиа 216» стоимостью 3190 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей и флеш-картой не представляющей ценности; 2 бутылки растительного масла по 70 рублей за бутылку на сумму 140 рублей; 3 батона колбасы по 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей; 1 кг. хинкали стоимостью 90 рублей; 1 кг. пельменей стоимостью 100 рублей; 1 кг. куриных бедер стоимостью 100 рублей; 2 пакета майонеза по 42 рублей за пакет на сумму 84 рубля; 1 кг. лука репчатого стоимостью 27 рублей; 2 пачки маргарина по 15 рублей за пачку на сумму 30 рублей; 2 банки свиной тушенки по 70 рублей за банку на сумму 140 рублей; 1 бутылку сгущенки стоимостью 140 рублей; 1 кг. свиной печени стоимостью 110 рублей; 1 кг. свиных почек стоимостью 105 рублей; 1 кг. мандарин стоимостью 80 рублей; 1 кг. яблок стоимостью 70 рублей; 1 кг. бананов стоимостью 70 рублей; 0.5 кг. киви стоимостью 70 рублей; 2 литра клюквы по 100 рублей за литр на сумму 200 рублей; 2 мороженного по 20 рублей каждое на сумму 40 рублей; петрушку стоимостью 10 рублей; пол вилка капусты стоимостью 10 рублей; 2 свеклы стоимостью 10 рублей; упаковку кетчупа стоимостью 30 рублей; не представляющие ценности 8 литров картофеля, пластиковое ведро, 2 полиэтиленовых пакета, а всего на общую сумму 5546 рублей.

С похищенным Никифоров М.С. с Печегиным О.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились этим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 5546 рублей и побои, потерпевшей З. один кровоподтёк на правом плече, один кровоподтёк на спине справа, то есть телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые Печегин О.В. и Никифоров О.В. заявили, что обвинение им понятно.

Оба, признав то, что действительно в состоянии алкогольного опьянения заранее договорившись пришли в комнату к потерпевшим в масках и именно с целью хищения имущества, вину в совместном открытом хищении имущества С. признали частично, указав, что не применяли к потерпевшим никакого физического насилия и не похищали сотовый телефон, который при неизвестных им обстоятельствах оказался в их распоряжении.

Показания давать отказались, в целом подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и свои явки с повинной.

В ходе следствия:

- Печегин О.В., показал, что 26.03.2017 г. он с Никифоровым и другими лицами употребляли спиртное в квартире О. по <...>. г. Деньги закончились, продуктов не было и Никифоров предложил ему сходить в <...> и взять там продукты, при этом Никифоров сразу же предупредил, что нужно будет надеть маски, так как в общежитии его знают. Никифоров маски принес из дома, одна была черная шапка с прорезями для глаз, вторая белая. Они взяли маски и пошли в общежитие. В коридоре общежития он надел маску черного цвета, а Никифоров белую. Никифоров постучал в дверь, дверь открыл мужчина, Никифоров сразу же толкнул мужчину рукой в тело, отчего тот полетел на диван, а они вошли в комнату и закрыли входную дверь. В комнате он подошел к мужчине, лежащему на диване, и рукой стал удерживать того за спину, чтобы тот не встал и не смотрел, что они делают. Так же в комнате была женщина, которая сидела на диване, но падая, мужчина её толкнул, и она упала на пол, где и лежала. Затем Никифоров взял в комнате пакеты и стал из холодильника собирать продукты питания. Набрали полные пакеты, взяли мясо, майонез, картофель что-то еще. С продуктами выбежали на улицу и пришли в квартиру О., где продукты они съели, маски отдали последней и попросили выкинуть. На следующий день в квартире О. он нашел сотовый телефон «Нокиа» и с О. сходил на рынок, где О. продала этот телефон. Сим-карту из телефона он оставил себе и пользовался ею, проговорил все деньги со счета.

- Никифоров М.С. показал, что в 26 марта 2017г. он с Печегиным и другими лицами пили спиртное в квартире О. по <...>. 26.03.2017 г. Когда денег ни у кого не осталось, Печегин предложил ему сходить до С. и взять у того деньги. Печегин предложил надеть маски, чтобы их не узнали. Он понимал, что они идут совершать хищение. Маски взяли у О., две шапки с прорезями для глаз - белого и черного цвета. В коридоре общежития они надели на лицо шапки, он белого цвета, Печегин черного цвета. Печегин стоял первый, постучал в дверь. С. открыл дверь, Печегин толкнул дверь руками, С. попятился назад. Первый в комнату вошел Печегин, затем он. Когда он вошел в комнату, С. сидел на диване, З. в кресле у окна. Он сел рядом с С. и сказал тому: «Тихо». Затем он с Печегин О.В. подошли к холодильнику и забрали оттуда продукты питания, которые сложили в пакеты, взятые тут же. Так же забрали ведро с картофелем. После чего выбежали из комнаты. Как сотовый телефон потерпевших оказался в квартире О. он не знает. Похищенные продукты принесли в квартиру О.

Кроме того, аналогичные показания Печегин О.В. и Никифоров М.С. подтвердили в ходе очных ставок между собой /т.1 л.д. 174-175, 179-182/.

Учитывая такие позиции подсудимых, суд считает, что их виновность в совершении преступления подтверждается и следующими показаниями участников уголовного судопроизводства и другими, представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевших С. и З., которые суду дали идентичные показания о том, что они проживают в комнате общежития по <...>. 26.03.2017 г. днем они находились у себя в комнате. Около 16 часов в комнату пришел Никифоров, выпил с С. и ушел. Через полчаса в дверь комнаты постучали. В это время З. сидела на стуле возле стола, спиной к дверям. С. открыл дверь, увидел, перед ним стоят двое мужчин, один в белой шапке с прорезями для глаз, второй в черной шапке с прорезями для глаз. Тут же мужчина в белой маске нанес С. удар рукой в лицо, от удара он отшатнулся к дивану. Оба мужчины зашли в комнату. Затем мужчина в белой маске рукой толкнул С. на диван, отчего тот упал на диван лицом вниз. В это время мужчина в белой маске крикнул: «Лежать, мордой вниз». По голосу С. узнал, что это Никифоров. На диване один из мужчин стал С. удерживать за спину, при этом его левую руку закрутили к спине. В это же самое время другой мужчина пнул ногой по стулу, на котором сидела З., отчего она упала на пол, и этот мужчина сказал: «Лежать лицом вниз». Когда она попыталась повернуть голову, этот мужчина сильно пнул ее ногой в плечо, отчего ей было больно. Далее они услышали, что открылась дверь холодильника, и оттуда забрали продукты питания. Мужчины в комнате были около 5 минут, затем из комнаты убежали. Они сразу осмотрели комнату и обнаружили, что из холодильника и из комнаты пропали все те продукты питания, которые были перечислены в судебном заседании. Кроме того, из сумки пропали деньги в сумме 300 рублей, монетами по 10 рублей, сотовый телефон З. «Нокиа», который был рядом с ней, а так же не представляющие ценности 8 литров картофеля, пластиковое ведро, 2 полиэтиленовых пакета, а всего их имущества на общую сумму 5546 рублей.

Такие свои показания С. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Никифоровым М.С. /т. 1 л.д. 179-182/

Показаниями свидетеля О. о том, что в марте 2017 г. в её квартире по <...> была пьянка с участием Никифорова с Н. и Печегина. Также были и она с мужем. 26.03.2017 г. ни у кого денег и продуктов питания уже не было. Днем Никифоров сходил в общежитие по <...> и принес спирт, который тут же выпили. В это время она увидела, что Печегин и Никифоров о чём-то шушукаются. Затем они куда-то ушли, отсутствовали около 30 минут. Когда вернулись, то принесли собой два пакета с продуктами питания и небольшое ведро картофеля. Так же у них были маски черного и белого цвета. Маски они положили к ней в пакет для мусора и попросили выкинуть. В пакетах продукты лежали вперемешку была: печень, майонез, растительное масло, сгущенка, клюква, укроп, кетчуп, что-то еще, остальное не помнит. Затем все эти продукты они съели. 27.03.2017 г. она в квартире нашла сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, которого раньше не было. С этого телефона Печегин звонил А., после чего она и Печегин пошли на рынок, где она продала этот телефон мужчине, который давал показания в суде.

Аналогичными показаниями свидетелей Е. П. о том, что 26 марта 2017 г. около 16-17 часов она видела, как из подъезда общежития выбежали двое мужчин. Один был высокий в белой маске, второй пониже в черной маске. П. узнала в первом мужчине Никифорова. У каждого из мужчин в руках были пакеты с продуктами питания, а у высокого в руках еще было небольшое ведро с картофелем. Мужчины побежали в сторону <...> Возле дороги у них порвался пакет, часть продуктов выпало, они их подняли и засунули в карманы одежды. По внешнему виду было видно, что мужчины пьяные, они кричали и матерились. Затем они пришли в общежитие и узнали, что двое мужчин в черной и белой маске ворвались в комнату С. и забрали продукты питания и сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Н. о том, что <данные изъяты>. В двадцатых числах марта 2017 г. она с Никифоровым и Печегиным несколько дней употребляли спиртное в квартире О. по <...>. 26.03.2017 г. она в квартиру О. не приходила, Никифорова не видела. 29.03.2017 г. ей на сотовый телефон с абонентского номера № звонил Печегин, сказал, что это его новый номер телефона. 04.04.2017 г. она с Никифоровым на улице встретила С.. Никифоров спросил у С. зачем тот написал на него заявление в полицию. С. ответил, что узнал в одном из грабителей, забравших продукты питания и сотовый телефон, Никифорова.

Показаниями свидетеля А., которая показала, что Печегин имел неограниченный доступ в ее квартиру. 04.04.2017г. в своей квартире она нашла чужую Сим-карту оператора МТС, которую выдала сотрудникам полиции. В конце марта 2017 г. с абонентского номера № ей несколько раз звонил Печегин.

Показаниями свидетеля К., который подтвердил суду то, что действительно в марте 2017 г. он купил у О. сотовый телефон в корпусе черного цвета за 130 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении /л.д. 4/, в котором С. заявил, что из его жилого помещения открыто было похищено имущество, в том числе сотовый телефон.

Протоколом выемки у А. Сим-карты оператора <данные изъяты> №, которой пользовалась потерпевшая З. /т. 1 л.д. 13/.

Протоколами выемки у С. и осмотра /т. 1 л.д. 80-81, 168-169/ детализации телефонных соединений с абонентского номера №, из которой следует, что 26.03.2017 г. с 20.25 час. с Сим-карты, стоящей в похищенном сотовом телефоне «Нокиа», были произведены ряд звонков на абонентский номер <данные изъяты> - А., а так же 29.03.2017 г. в 21.05 час. был произведен звонок <данные изъяты> - Н.

Протоколом явки с повинной Печегина О.В. /т. 1 л.д. 27/, в которой он сообщил, что 26.03.2017 г. около 16 часов он с Никифоровым по адресу <...> из второй квартиры похитил продукты питания, в квартиру зашли в масках, чтобы не было видно лиц. Пока он держал мужчину, Никифоров собрал в пакет продукты питания, после чего они вышли из общежития и пошли на <...> где продолжили распивать спиртное, которое обменяли на картофель, остальные продукты питания использовали по назначению - съели. Сотовый телефон он продал на рынке за 125 рублей.

Протоколом явки с повинной Никифорова М.С. /т. 1 л.д. 42/, в которой он сообщил, что в двадцатых числах марта 2017 г. он распивал спиртное в квартире О. по <...>. В ходе распития спиртных напитков Печегин предложил сходить в общежитие, где проживает С. и взять у него продукты питания и что-нибудь выпить. Он ответил, что С. его знает, они взяли маски и пошли к С.. Они вдвоем вошли в общежитие, одели маски, постучали в дверь. С. открыл дверь. Они вдвоем забрали из холодильника продукты питания и ушли к О..

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей /т. 1 л.д. 30-34/, которым установлена обстановка в комнате общежития по адресу: <...>

Документами на сотовый телефон /т. 1 л.д.8-9/, которыми подтверждена его модель, серийный номер и стоимость.

По «Правилам...», утверждённым Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2017 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями.. .», утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., причиненные потерпевшим С. и З. телесные повреждения следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимых показаний как их самих, так и потерпевших и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключений судебно-медицинского эксперта. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания потерпевших, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, устойчивыми. У потерпевших и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых, а у тех для самооговора.

А позицию подсудимых в судебном заседании о том, что никакого насилия к потерпевшим они не применяли, сотовый телефон не похищали, суд отвергает после исследования всех доказательств по делу, поскольку она в полном объеме опровергнута достоверными показаниями потерпевших (которые в судебном заседании подробно рассказали, каким образом и в каком порядке подсудимые применили к ним насильственные действия), явками с повинной и показаниями Печегина О.В., данными им в ходе следствия в полном соответствии с УПК РФ.

Кроме того, непризнание подсудимых в том, кто из них похитил телефон, не влияет на доказанность их вины и квалификацию их совместных преступных действий.

Позицию защитников о том, что поскольку потерпевшие в силу того, что находились в позах, препятствующих обзору жилого помещения, не видели как подсудимые изымают их имущество, а потому действия Печегина О.В. и Никифорова М.С. следует квалифицировать как кражу /тайное изъятие имущества/, суд отвергает после анализа всех доказательств в виду ее очевидной несостоятельности. И подсудимые, и потерпевшие осознавали, что изъятие имущества происходит открыто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд считает вину подсудимых Печегина О.В. и Никифорова М.С. установленной и квалифицирует их действия по незаконному изъятию имущества С. и З. как ГРАБЕЖ – открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, так как они имея умысел на открытое хищение имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище, умышленно, противозаконно, открыто и сознавая открытый характер своих преступных действий, действуя совместно и согласовано, применяя к потерпевшим физическое насилие в виде ударов и толчков по лицу и телу, вопреки воле и действиям потерпевших, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли имущество С. – продукты питания из холодильника, а также сотовый телефон и денежные средства в суме 300 рублей, обратили его в свою пользу.

Указанные выводы суд основывает на совокупности достоверных показаний потерпевших С. и З., свидетелей П., Е., А., Н., О., К., все которые кладет в основу приговора, согласующихся с ними протоколами явок с повинной, осмотра места происшествия, выемки Сим-карты, выемки детализации телефонных соединений с похищенного телефона, заключением судебно-медицинского эксперта, а также и на признательных показаниях самих подсудимых.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом и с применением насилия, поскольку Печегин О.В. и Никифоров М.С. на почве употребления спиртного заранее договорились между собой о совершении указанного преступления, подготовились к нему /в том числе приискали маскирующие лица шапки с прорезями для глаз/, понимали открытый противоправный характер своих преступных действий, и то, что имущество потерпевших они изымают вопреки воле находившихся в своем жилище С. и З. и под воздействием применяемого к ним насилия, но хотели так поступить. Желая завладеть имуществом, находящимся в жилище потерпевших, совместно, и применив в этих целях насилие в виде нанесения потерпевшему С. удара в лицо, толчка его на диван с последующим загибом рук за спину, а к З. в виде ударов по стулу, на котором она сидела и отчего она упала на пол с последующим нанесением ей удара ногой по телу, удержания потерпевших на диване и полу, завладели имуществом потерпевших, то есть вывели его из законного владения и распоряжения собственника. В результате примененного насилия, потерпевшим были причинены физическая боль, а также З. телесные повреждения.

Грабеж совершен с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено судебным следствием, комната З. является отдельным помещением в капитальном многоквартирном доме, обособленной от иных, в том числе нежилых помещений этого дома, и специально предназначенной для постоянного проживания людей, размещения их имущества с целью ведения домашнего хозяйства, и никого разрешения от собственника или иных правомочных лиц на доступ туда Печегин О.В. и Никифоров М.С. не получали, а напротив проникали туда незаконно и вопреки воле потерпевших, заранее в целях совершения преступления надев на лица маски и применяя к потерпевшим насилие. Это частично признают и сами подсудимые, это же прямо подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Насилие, примененное Никифоровым М.С. к С. и Печегиным О.В. к З., является не опасным для жизни и здоровья, поскольку носило характер побоев и не повлекло расстройства здоровья потерпевших.

Преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние их здоровья.

Никифоров М.С., судим, но рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Печегин О.В., исходя из требований уголовного закона, к уголовной ответственности привлекается впервые. Оба имеют места жительства, по которым характеризуются в целом отрицательно, <данные изъяты>, привлекались к административной ответственности. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Печегина О.В. и Никифорова М.С. обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной; <данные изъяты>

Отягчающим обоих подсудимых наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, а именно того, что, как установлено судом, нахождение Печегина О.В. и Никифорова М.С. в состоянии алкогольного опьянения прямо способствовало совершению ими преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного умышленного преступления, социальное и материальное положение подсудимых, в целом отрицательные характеристики их личности, влияние назначенного наказания на условия жизни их и их семей, суд считает необходимым назначить Печегину О.В. и Никифорову М.С. наказание в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы на определенный срок.

При этом наказание подсудимых должно быть связано с реальной изоляцией от общества, поскольку, с учетом целом отрицательной характеристики их личности и образа жизни, в том числе совершение Никифоровым М.С. преступления в период, непосредственно следующий после отбытия уголовного наказания, отсутствие у них какой-либо положительной установки к правопослушному поведению, по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели.

Учитывая повышенную общественную опасность грабежей, как одного из наиболее опасных преступных проявлений, непосредственно посягающих на личную неприкосновенность граждан и сохранность их имущества, в целом неудовлетворительные характеризующие подсудимых сведения об их личности и образе жизни, а также фактические обстоятельства совершенного оконченного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Наказание и при этом следует назначить с учетом требований ст. 67 УК РФ, а его отбытие по п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. о возмещении с подсудимых причиненного их совместными преступными действиями имущественного ущерба, поддержанный и обоснованный в судебном заседании, подтвержденный материалами уголовного дела с учетом фактически установленного материального ущерба, подлежит удовлетворению с подсудимых в солидарном порядке на основании ст. 1064 ГК РФ.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии подлежат удовлетворению: с Печегина О.В. в сумме 5060 рублей; с Никифорова М.С. в сумме 4398 рублей 75 копеек.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимых до вступления приговора в законную силу вне мест изоляции, в их отношении следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕЧЕГИНА О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Печегину О.В. исчислять с 8 июня 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания в местах изоляции до приговора с 6 апреля 2017 года по 7 июня 2017 года.

Меру пресечения Печегину О.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Признать НИКИФОРОВА М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Никифорову М.С. исчислять с 8 июня 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания в местах изоляции до приговора с 11 апреля 2017 года по 7 июня 2017 года.

Меру пресечения Никифорову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений и Сим-карту – хранить при деле; аттестат, страховое свидетельство, страховой медицинский полис – оставить у Печегина О.В. по принадлежности.

Взыскать процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии: с Печегина О.В. в сумме 5060 рублей; с Никифорова М.С. в сумме 4398 рублей 75 копеек.

Гражданский иск – удовлетворить. Взыскать с Печегина О.В. и Никифорова О.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего С. 5546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья                                                                                                 Богатырев В.В.