Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5351/2010 ~ М-5559/2010 от 25.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5351/10 по иску Сноповой О.Е. к ООО «Волгостройпроект» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Снопова О.Е. обратилась в суд с иском о взыскании суммы, указывая, что 02.10.06 между ООО «Волгостройпроект» и ООО «Теплоремонт» был заключен договор подряда №1 на выполнение кирпичной кладки, а также два дополнительных соглашения: №1 от 23.04.08 на устройство герметизации примыкания наружных стен к плите перекрытия, и №2 от 10.08.08 на кладку стен и укладку плит перекрытий жилого дома № в границах <адрес>. 28.05.07 между ООО «Волгостройпроект» и ООО «Теплоремонт» был заключен договор подряда №2 на выполнение кирпичной кладки на жилом доме № в границах <адрес>. 02.09.08 между ООО «Волгостройпроект» и ООО «Теплоремонт» был заключен договор подряда №3 на выполнение кирпичной кладки на жилом доме № в границах <адрес>. Согласно п.3.3 Договоров подряда №1, №2, №3 окончательный расчет по договорам подряда производится не позднее 14 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение недостатков, возникших в процессе приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Теплоремонт» был заключен договор об уступке права требования №1, согласно которому ООО «Теплоремонт» уступает ей в полном объеме права требования к ООО «Волгостройпроект» по Договору подряда №1 от 02.09.06, с учетом Дополнительного соглашения № 1 к нему от 23.04.08, и дополнительного соглашения № 2 от 28.05.07, и по договору подряда № 3 от 02.09.08. 30.08.10 в адрес ответчика ей была направлена претензия с просьбой исполнить свои обязательства по договору №1 от 23.03.10 и оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ООО «Волгостройпроект» в её пользу <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Сноповой О.Е. – Святковский И.Т., действующий по доверенности от 03.11.10, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика также расходы на участие представителя 15 000 рублей.

Представитель ООО «Волгостройпроект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой и телеграммой (л.д. 43), причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.06 между ООО «Волгостройпроект» и ООО «Теплоремонт» был заключен договор подряда №1 на выполнение кирпичной кладки, а также два дополнительных соглашения: №1 от 23.04.08 на устройство герметизации примыкания наружных стен к плите перекрытия, и №2 от 10.08.08 на кладку стен и укладку плит перекрытий жилого дома № в границах <адрес> (л.д. 5-14).

28.05.07 между ООО «Волгостройпроект» и ООО «Теплоремонт» был заключен договор подряда №2 на выполнение кирпичной кладки на жилом доме № в границах <адрес> (л.д. 1518).

02.09.08 между ООО «Волгостройпроект» и ООО «Теплоремонт» был заключен договор подряда №3 на выполнение кирпичной кладки на жилом доме № в границах улицы <адрес> (л.д. 19-22).

Согласно п.3.3 Договоров подряда №1, №2, №3 окончательный расчет по договорам подряда производится не позднее 14 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение недостатков, возникших в процессе приемки работ.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.10 обязательства ООО «Волгостройпроект» перед ООО «Теплоремонт» по договорам подряда №1, №2, №3 исполнены частично, задолженность ООО «Волгостройпроект» составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

23.03.10 между Сноповой О.Е. и ООО «Теплоремонт» был заключен договор об уступке права требования №1, согласно которому ООО «Теплоремонт» уступает ей в полном объеме права требования к ООО «Волгостройпроект» по Договору подряда №1 от 02.09.2006 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 к нему от 23.04.08, и дополнительного соглашения № 2 от 28.05.07 и по договору подряда № 3 от 02.09.08 (л.д. 28).

30.08.10 в адрес ответчика Сноповой О.Е. была направлена претензия с просьбой исполнить свои обязательства по договору №1 от 23.03.10 и оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Между тем, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Требование Сноповой О.Е. о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей основано на ст. 98 ГПК РФ, подтверждено квитанцией на указанную сумму (л.д.2), а потому подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено квитанцией на <данные изъяты> рублей (л.д.22), однако, учитывая разумные пределы, категорию иска, участие адвоката в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить размер требуемой суммы до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сноповой О.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгостройпроект» в пользу Снопова О.Е. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 24.12.10г.

Судья: А.Х. Курмаева