Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5541/2017 (2-21915/2016;) ~ М-16173/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-5541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Жданова ФИО7 к Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Жданова Р.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в связи с реорганизацией «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № от 13.01.2014 года, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 31 818,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 047,47 рублей, неустойки в размере 31 818,18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что 13.01.2014 года между Ждановым Р.В. и ответчиком был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включены условия о возложении на него в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. При выдаче кредита ответчиком из суммы предоставленного кредита удержан данный платеж. Включением данных условий нарушены его права как потребителя.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие», материальный истец Жданов Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, изложив просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика Рогожникова Н.В., по доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила истцу отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, о чем истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент заключения которого истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Условия для клиента ответчиком не были навязаны. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с чем им уплачена страховая премия, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

10.01.2014 года Жданов Р.В. обратился в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) для заключения кредитного соглашения, заполнив анкету, указав сумму кредита 181 818,18 рублей, срок кредитования 84 месяца под 29% годовых, целью кредита является приобретение ТС, расходы на страхование (при наличии воли заявителя)/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии составляют 31 818,18 рублей, истцу разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, истец согласен на заключение банком договора страхования и выбрана страховая компания ОАО «АльфаСтрахование».

13.01.2014 года между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Ждановым Р.В. заключено кредитное соглашение № о предоставлении Жданову Р.В. кредита в сумме 181 818,18 рублей сроком на 84 месяца под 29% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией/оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика.

13.01.2014 года Жданов Р.В. принял полис-оферту комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № № ОАО «АльфаСтрахование» по страхованию жизни и здоровья с установлением страховой премии в размере 31 818,18 рублей на срок страхования 84 месяца, страхователь/застрахованный Жданов Р.В. уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 13.01.2014 года, заключенного между сторонами, в части возложения на нее обязанности по оплате услуг банка в сфере страхования в размере 31 818,18 рублей, проанализировав содержание кредитного соглашения, заявления на получение кредита, условия кредитования физических лиц, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного соглашения истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в избранной им организации ОАО «АльфаСтрахование», что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств является допустимым, не был навязан ответчиком и поставлен в зависимость от выдачи кредита. Заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд пришел к выводу, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является добровольным и не нарушает свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требованиях истцу отказать.

Поскольку оснований для признания условий кредитного договора по возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии суд не усматривает, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика начисленных на сумму уплаченной страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Жданова ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора № от 13.01.2014 года, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 31 818,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 047,47 рублей, неустойки в размере 31 818,18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     О.В. Михайлова