Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2012 ~ М-3341/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи - И.А. Ромадановой,

при секретаре - Т.Ю. Копыловой.

с участием представителя истца ( по доверенности) ФИО8, представителя третьего лица по делу ООО «Стелс» ( по доверенности) ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева П.В. к Барбошину И.А. о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев П.В. обратился в суд с иском к ответчику Бабошину И.А. с иском о признании сделки недействительной. В обосновании заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины КИА-рио <данные изъяты>, при посредничестве автосалона <данные изъяты> за автомобиль было передано 395000 рублей. Указанную сумму истец передал ответчику через третье лицо полностью. При постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, было установлено, что автомобиль находится в розыске как похищенный у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками полиции и в последствии возвращен первоначальному владельцу ФИО2 По факту хищения автомобиля в ОП № 1 УМВД по г. Самара возбуждено уголовное дело. Просит признать сделку купли продажи указанного автомобиля недействительной, взыскать с Бабошина И.А. сумму 395000 рублей, затраты на оплату юридических услуг на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, Бабошин И.А. в судебное заседание заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют телеграммы, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В отношении ответчика судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец Пономарев П.В. по договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бабошина И.А. автомашину КИА-рио <данные изъяты>.

По условиям, указанного договора, стоимость Товара составляет 250000 рублей, денежные средства Продавец получил с Покупателя через Третье лицо до заключения договора в полном размере. Третье лицо, являясь Агентом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), оформляет необходимые для продажи автомобиля документы, а также участвует в расчетах между продавцом и Покупателем. Оплата услуг Третьего лица происходит по вышеуказанному агентскому договору.

Кроме того, факт совершения сделки подтверждается актом приема-передачи ПТС (л.д. 4), поэтому суд считает, что возмещению подлежит именно данная сумма, а сумма в размере 395000 рублей ничем в суде не подтверждена.

Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, было установлено, что автомобиль находится в розыске как похищенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками полиции и в последствии возвращен первоначальному владельцу ФИО2, что нашло свое подтверждение в справке, выданной следователем СУУ МВД России по г. Самара, а также в материалах уголовного дела №, возбужденного по факту мошенничества в отношении ФИО2 и Понамарева ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ,сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ,недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования Пономарева П.В. о признания сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Постановлением о возвращении вещественного доказательства \л.д.43\ вещественное доказательство по делу - автомашину КИА-рио <данные изъяты> возвращена владельцу ФИО2.

В силу 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли -продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенный им убытки, если не докажет, что покупатель знал или был должен знать о наличии этих оснований. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцом не была произведена оплата госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, услуги представителя истцом оплачены, о чем свидетельствует квитанция на сумму 10000 рублей \л.д. 94\, суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пономарева П.В. к Барбошину И.А. о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства автомашины КИА-рио <данные изъяты>, совершенную между Пономаревым П.В. и ФИО3.

Взыскать с Барбошина И.А. в пользу Пономарева П.В. 250000 рублей - сумму стоимости автомобиля и 10000 рублей за услуги представителя, а всего 260000 ( двести шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с Барбошина И.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Председательствующий: И.А. Ромаданова