Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2016 ~ М-1043/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 29 июля 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.

с участием

истца

представителя истца ФИО9

ответчика П.Д.Н.

представителя ответчика ФИО10.

третьего лица ФИО17

представителя третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к П.Д.Н., П.В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, освобождении имущества от ареста,

установил:

истец М.А.С., с учетом уточненных исковых требований, обратился с иском к П.Д.Н., П.В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований, указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между его родственником ФИО17 и П.Д.Н. был заключен договор займа на сумму 198000 рублей.

До заключения договора займа ФИО17 попросил его заключить с П.Д.Н. договор купли-продажи указанной квартиры в обеспечении возврата ФИО17 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и П.Д.Н. был заключен договор купли-продажи <адрес>, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, денежные средства за квартиру он от П.Д.Н. не получал, ФИО19

Д.Н. квартиру не передавал, так как в квартире постоянно проживает ФИО17 И его семья.

После возврата денежных средств по договору займа ФИО17 П.Д.Н., переоформить квартиру в его собственность стало невозможно, так как на неё наложен арест в рамках сводного исполнительного производства в отношении П.Д.Н.

Полагает, что сделка была притворной, так как стороны имели ввиду не договор купли-продажи квартиры, а договор займа с залогом недвижимого имущества в обеспечение договора займа.

Просил суд признать недействительной (ничтожной) заключенную между ним и ответчиком П.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.170 УК РФ и применить последствия недействительной сделки, а также освободить спорное имущество от ареста.

Истец М.А.С. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель интересов истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным в уточненном иске основаниям. Полагал, что истцом представлены достаточные доказательства того, что квартира являлась предметом залога по договору займа, заключенному между П.Д.Н. и ФИО17

Ответчик ФИО6 Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Д.Н. заключил договор займа с ФИО17 на сумму 198000 рублей, и попросил ФИО17 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа оформить в его собственность имущество, с тем, чтобы в случае неисполнения обязательств, он мог возвратить сумму займа. ФИО17 попросил своего родственника М.А.С. заключить договор купли-продажи квартиры. Деньги П.Д.Н.,Н. были возвращены, однако, на квартиру был наложен арест, так как к этому времени состоялись судебные решения о взыскании денежных средств с П.Д.Н. Никаких денежных средств ФИО6 Д.Н. за квартиру М.А.С. не передавал, данная сделка прикрывала собой сделку залога. Сами по себе судебные процессы по разделу спорной квартиры между супругами ФИО20, не свидетельствуют о том, что они считали квартиру совместно нажитым имуществом, основная цель этих исков была вывести квартиру из-под ареста с тем, чтобы возвратить её ФИО17

Намерений приобрести имущество истца в собственность ФИО6 Д.Н. не имел.

ФИО17 надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате процентов и возвращение суммы займа.

Полагает, что суду представлены неопровержимые доказательства того, что сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной, также она не соответствует требованиям, предъявляемым к договору залога недвижимого имущества, и поэтому является ничтожной. Признание же П.Д.Н. иска не нарушает прав истца и третьих лиц, и должно быть принято судом. ФИО6 Д.Н., признавая иск, действует добросовестно, доказательства того, что он злоупотребляет своим правом, суду не представлены.

Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Ответчик П.В.В. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, иск признала.

Представитель третьего лица отдел судебных приставов по Лискинскому и <адрес> надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагала исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ по <адрес> надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица – МИ ФНС № по <адрес> надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо ФИО14 надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство дела, так как находится в отпуске, ходатайство третьего лица об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так ФИО6 Д.Н. предлагал передать ему спорную квартиру в собственность в счет погашения его долга. Никаких доказательств того, что спорная квартира является предметом залога по договору займа, заключенному между П.Д.Н. и ФИО17, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что между ними заключался договор займа. Удовлетворение иска сделает неисполнимым решение суда по его иску к П.Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у П.Д.Н. нет. Кроме того, спорная квартира была предметом судебных разбирательств, в том числе и по искам о разделе имущества между супругами ФИО20. Полагал, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО15 надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности очевидно пропущен. Признавая иск, ФИО6 Д.Н. и П.В.В. злоупотребляют своим правом. В производстве районного суда ранее имелось гражданское дело, в рамках которого ФИО19 делили спорную квартиру как совместно нажитое имущество. Уже после наложения ареста на квартиру ФИО6 Д.Н. продал её его сыну ФИО12, то есть распорядился этим имуществом. Просил применить положения ч.5 ст.166 ГК РФ, так как ФИО6 Д.Н. своим поведением давал основания другим лицам полагать, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона. Просил в иске отказать.

Представитель интересов третьего лица ФИО15- ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности иска. Просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО16 надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо – ФИО6 надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо – ФИО12 надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют, в представленном ранее письменном отзыве на иск просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО16 надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представитель третьего лица – ПАО НБ «Траст» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинансбанк» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо – ФИО17 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <адрес>, квартира его просьбе была оформлена на родственника - ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ ему потребовалось взять деньги в долг. Деньги в долг ему согласился дать ФИО6 Д.Н., но с условием, что он в залог оформит на него квартиру, на что он согласился. В долг он взял 198000 рублей под проценты. С долгом рассчитался в ДД.ММ.ГГГГ, вернув П.Д.Н. 210000 рублей, однако, оформить квартиру в свою собственность не смог, так как квартира была арестована по долгам П.Д.Н. Денег ФИО6 Д.Н. за квартиру никому не платил, в квартиру не вселялся, напротив, все это время в квартире проживала его семья, он осуществлял уплату текущих платежей за квартиру и её содержание.

Третье лицо ФИО12 надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют. В представлено возражении на иск указал доводы, аналогичные доводам третьего лица - ФИО15

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО17приходится ей отцом. В ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии заключался договор займа между её отцом и П.Д.Н., при этом ФИО6 предложил отцу заключить договор купли-продажи квартиры в обеспечении договора займа. Она была против заключения такого договора, но отец её не послушал. В квартире проживают члены её семьи, ФИО6 Д.Н. никогда в квартиру не вселялся.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО12, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика П.Д.Н.., представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица ФИО15 – ФИО11, свидетеля, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены, подтверждены имеющимися в деле документами и не оспариваются сторонами, следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.А.С. и ответчиком П.Д.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, квартира передана покупателю, переход права собственности прошел государственную регистрацию.(л.д.)

- ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком П.Д.Н. и третьим лицом ФИО12 заключен договор купли-продажи того же недвижимого имущества, однако переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лискинского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника П.Д.Н. наложен арест. (л.д.)

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продаж недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец М.А.С., с учетом уточненных требований, указал, что намерений продавать свою собственность П.Д.Н. он не имел, сделка была заключена по просьбе его родственника ФИО17 Денег от П.Д.Н. он не получал, договор купли-продажи был оформлен для того, чтобы обеспечить договор займа, который был заключен между П.Д.Н. и ФИО17 Полагает, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключался договор займа денежных средств с залогом имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО6 Д.Н. исковые требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью.

Пояснил, что действительно между ним и ФИО17 был заключен договор займа денежных средств, в обеспечение которого по договоренности между ним и заемщиком была заложена квартира при этом залог квартиры был оформлен договором купли-продажи, для того, чтобы в случае обращения взыскания на предмет залога, избежать волокиты.

Однако, договор займа в письменном виде суду не представлен, в судебном заседании ни ответчик ФИО6 Д.Н., ни третье лицо ФИО17 не указали всех существенных условий договора. Оба указывают сумму займа – 198000 рублей, однако, ни срок договора, ни проценты по договору и срок их уплаты, ими не сообщены.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить в судебном заседании, что между сторонами был заключен договор займа на определенных условиях.

При этом признание иска ответчиками П.Д.Н. и П.В.В. не может быть принято судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании третьи лица возражали против принятия судом признания ответчиками иска, поскольку это нарушит их права, так как признание сделки недействительной затруднит исполнение решений о взыскании в их пользу с ответчика П.Д.Н. денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие том, что основания для принятия судом признания иска ответчиками отсутствуют.

Бесспорных же доказательств того, что сделка по купле-продаже спорной квартиры носила притворный характер суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, переход права собственности на спорную квартиру прошел государственную регистрацию. (л.д.142-144)

Ответчик ФИО6 Д.Н. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д147.)

То обстоятельство, что в спорной квартире проживает ФИО17, который осуществляет оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи квартиры, поскольку переход права собственности на квартиру не исключает возможности проживания в ней лиц, собственниками квартиры не являющихся.

Из решений Лискинского районного суда <адрес> и апелляционных определений Воронежского областного суда следует, что спорная квартира неоднократно являлась предметом судебных разбирательств между супругами ФИО20, в исках которых указанное имущество было названо ими совместно нажитым и подлежало разделу. Так апелляционным определением Воронежской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО19, определена доля в праве собственности на это имущество П.Д.Н. (л.д.126-130, 137-187)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Д.Н. продал спорную квартиру ФИО12, то есть распорядился спорной квартирой.

То есть, своим поведением ответчики ФИО19 давали основания полагать, что правовые последствия совершения сделки купли-продажи наступили.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. В договоре указаны существенные условия - цена и отмечено, что стороны произвели расчет в полном объеме до подписания договора.

Следовательно, основания для признания договора купли-продажи <адрес> отсутствуют.

Ходатайство же третьих лиц – ФИО15, ФИО12 о применении последствий пропуска срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только стороной сделки, которой они не являются.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска М.А.С. к П.Д.Н., П.В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья