Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3285/2014 ~ М-1492/2014 от 12.02.2014

Дело № – 3285/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вологодский городской суд <адрес> в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Кулевой Е.Е., третьих лиц ФИО17, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО16, при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулевой Е. Е. к Васильченко Н. М. и Администрации города Вологды об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Кулева Е.Е. обратилась в суд с иском к Васильченко Н.М., в котором просила обязать ответчика устранить нарушение её прав как собственника жилого помещения, то есть не предпринимать действия, ведущие к разрушению её дома, а также восстановить автомобильную парковку.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Возле дома расположена автомобильная парковка. На месте парковки ответчик начала строительство сооружения. Судя по фундаменту, высота строения составит 15 метров. В <адрес> образовались трещины, существует угроза разрушения дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды. Истец требования увеличила: в дополнение к ранее заявленным требованиям просила запретить ответчику дальнейшее производство работ по строительству пристройки к дому <адрес> на месте нежилого помещения этого дома и территории парковки около жилого дома по <адрес>, связанное с нарушением градостроительных норм и правил.

В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Кулева Е.Е. указала, что весной 2013 года на придомовой территории по адресу: <адрес> возле нежилого помещения было поставлено строительное ограждение и быстрыми темпами осуществлён демонтаж большей части нежилого помещения вместе с фундаментом. Фактически нежилое помещение было разрушено. В августе 2013 года на месте нежилого помещения строители начали рыть котлован, который по своей площади превысил как площадь снесённого нежилого помещения, так и в несколько раз глубину фундамента дома. В сентябре 2013 года строительная площадка была увеличена в несколько раз за счёт площадей парковки для автомобилей у торгового центра, расположенного на первом этаже <адрес> и закрытия пожарного проезда между жилыми домами. Граница котлована находится в четырёх метрах от фундамента жилого <адрес>. На встрече с застройщиками представители домов выяснили, что высота ныне строящегося здания более 11 метров, а длина увеличивается вдвое и закроет почти шесть окон в ширину (по фасаду дома) <адрес>. При строительстве здания с такими габаритами проезд во дворы домов останется только с одной стороны. Со стороны <адрес> проезда не будет. Разрешительную и проектную документацию на строительство коммерческого здания на указанной территории застройщик не предъявляет. С момента начала строительства у дома на стене фасада (напротив котлована под фундамент строящегося здания) образовалась трещина, которая проходит через фундамент дома, вплоть до четвёртого этажа. Истец считает, что трещина образовалась из-за рытья котлована, который находится в опасной близости от фундамента дома. Кроме того, при возведении пристройки нарушаются требования пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как геометрические размеры пристройки не позволят при пожаре обеспечить возможность проведения мероприятий спасению людей, доступ пожарным автомобилям и доставку средств пожаротушения. Часть возводимой пристройки находится на земельном участке, принадлежащем дому, в котором находится квартира истца. Никаких комментариев по этому поводу ни от администрации, ни от собственников возводимого здания жильцы дома не получили. Согласия на отчуждение земельного участка в пользу ответчика, жильцы дома никому не давали.

В судебном заседании истец Кулева Е.Е. отказалась от исковых требований в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Третьи лица ФИО17, ФИО5, ФИО13, ФИО16 ФИО10, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды, надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Васильченко Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители третьих лиц <данные изъяты> не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО12, ФИО15, ФИО14 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, истец отказывается от исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны, суд принимает отказ истца Кулевой Е.Е. от иска к Васильченко Н. М. и Администрации города Вологды об устранении препятствий в пользовании имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Кулевой Е. Е. от исковых требований к Васильченко Н. М. и Администрации города Вологды об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Производство по гражданскому делу по иску Кулевой Е. Е. к Васильченко Н. М. и Администрации города Вологды об устранении препятствий в пользовании имуществом - прекратить.

Разъяснить истцу положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Колодезный