Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6305/2015 от 09.10.2015

Дело № 6305/15 Судья Поляков Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 ноября 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

судей Лазовского В.П. и Климова В.Н.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

защитника,

адвоката Алябьевой О.Р., представившей

удостоверение № 3022и ордер № 333667,

осужденного И.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного И.О.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2015 г., которым

И.О.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка <...> года рождения, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

15.12.2008 г. Октябрьским р/с г. Новороссийска по ч. 1 ст. 327, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 2 мес. л/св.,

09.09.2010 г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Алябьевой О.Р. и осужденного И.О.В., поддержавших доводы жалобы о переквалификации содеянного на ст. 213 УК РФ и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда И.О.В. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании он вину признал частично, поясняя, что умысла на разбой у него не было, а его действия подлежат квалификации как хулиганство.

В апелляционной жалобе осужденный И.О.В. просит приговор изменить, как вынесенный в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, полагая, что его действия носят хулиганский характер, на основании чего снизить назначенное ему наказание.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что он не имел умысла на хищение денежных средств из кассы магазина. Однако, суд критически отнесся к его показаниям, не приведя мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

По его мнению, обвинение основано на предположениях органов предварительного следствия, а также на неправдивых показаниях потерпевших С.Т. и Д.Л., данных ими под давлением сотрудников полиции. Также он считает, что вина его в совершении разбоя не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, и имеющиеся сомнения не были устранены.

В своих возражениях государственный обвинитель Казимиров А.Г. высказывается за несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора, доказанность вины осужденного в совершении разбоя, справедливость назначенного наказания.

В апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. и осужденный И.О.В. поддержали доводы жалобы об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 213 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с полученными доказательствами, которым дана объективная оценка, отсутствуют основания к изменению приговора.

По его мнению, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, определено с учетом всех фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств, что мотивировано в приговоре.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины И.О.В. и квалификации содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей С.Т. и свидетеля Д.Л., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, где они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, как осужденный зашел за прилавок, угрожая ножом, требовал отдать ему деньги из кассы, где было 2600 руб., и покинул магазин после нажатия «тревожной» кнопки, забрав при этом две бутылки пива.

Потерпевшая и свидетель Д.Л. давали последовательные, одинаковые по содержанию показания.

В деталях совпадали с ними показания Д.П. и К. – работников магазина, Р. и Л. – сотрудников охранного предприятия «Нева», которым стало известно о случившем со слов очевидцев.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными: протоколами предъявления лица для опознания от 11.05.2015 г., согласно которым Д.Л. и С.Т. опознали И.О.В., как лицо, совершившее преступление, факт разбойного нападения И.О.В. на С.Т. с применением ножа зафиксирован камерой видеонаблюдения в магазине <...>.

Угрозы со стороны И.О.В. воспринимались С.Т. реально, так как осужденный находился в возбужденном состоянии и свои требования о передаче денег высказывал несколько раз в грубой форме, приставив нож, и, боясь их исполнения, она нажала кнопку «тревоги» (л.д. 147).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельной позицию защиты об отсутствии у И.О.В. умысла на хищение денежных средств из кассы магазина, и мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

По мнению судебной коллегии, нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора не усматривается, и приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» и от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающего – опасный рецидив преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно по месту жительства и по месту содержания под стражей.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными.

Апелляционная инстанция так же считает, что поводов для смягчения наказания не имеется, поскольку оно отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, определено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2015 г., в отношении И.О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи