Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2022/2017 от 14.07.2017

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Трубицына Игоря Александровича к Рябчикову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рябчикова Сергея Васильевича на решение Северного районного суда г. Орла от 28 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Трубицына Игоря Александровича к Рябчикову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рябчикова Сергея Васильевича в пользу Трубицына Игоря Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 170 514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 610 рублей 28 копеек, а всего 175 124 (сто семьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с Рябчикова Сергея Васильевича в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Рябчикова С.В. и его представителя Антоненко А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Трубицын И.А. обратился в суд с иском к Рябчикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26 мая 2015 г. в <...> час. на автодороге <...> м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, находившегося под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> буксировавшего прицеп <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Рябчикова С.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Рябчиков С.В., нарушивший п.<...> ПДД РФ.

В связи с указанным ДТП он обращался за взысканием страхового возмещения в <адрес> районный суд <адрес>. Решением суда от 23 декабря 2015 г. с <...>» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. и расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 руб. При этом, указанным решением суда было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в связи с его повреждением в указанном ДТП, с учетом износа составляет 570 514 руб.

Полагает, что недополученная им сумма в размере 170514 руб. (570 514 - 400 000 = 170 514) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Рябчикова С.В.

Ссылаясь на то, что обращение к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в указанной сумме в добровольном порядке оставлено без ответа, Трубицын И.А. просил суд взыскать с Рябчикова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, в размере 170 514 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 610,28 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябчиков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.

Указывает, что в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина водителей, поскольку в действиях водителя ФИО9 также имеется нарушение правил дорожного движения (скорость движения транспортного средства под его управлением не соответствовала условиям видимости).

Выражает несогласие с выводом эксперта об отсутствии вины в действиях ФИО9 при управлении автомобилем.

Считает, что эксперт применил неверные установочные значения, что привело к искажению результатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2015 г. в 23.00 час. на автодороге Калуга <...> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трубицыну И.А. автомобиля <...>, находившегося под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> буксировавшего прицеп <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Рябчикова С.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Рябчиков С.В., нарушивший п. <...> ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> 2015 г. Рябчиков С.В. привлечен к административной ответственности <...> (т. 1 л.д. 18).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 23 декабря 2015 г. с <...>», где была застрахована гражданская ответственность Трубицына И.А., в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) (т. 1 л. д. 25-38).

Рябчиков С.В. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Указанным решением суд установил, что виновным в ДТП является водитель Рябчиков С.В., нарушивший п. <...> ПДД РФ.

В рамках рассмотрения дела <адрес> районным судом <адрес> была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 570 514 руб. (т. 1 л. д. 161).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение <адрес> районного суда <адрес> от 23 декабря 2015 г. имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Рябчикова С.В. о наличии обоюдной вины в ДТП являются несостоятельными.

Более того, при разрешении настоящего спора Северным районным судом г. Орла по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия действий каждого из водителей правилам дорожного движения, а также на предмет наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП.

Согласно выводам эксперта ФИО1 с технической точки зрения действия водителя Рябчикова С.В. не соответствовали требованиям абз. 2 п. 12.5, п. 12.6 и 7.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО9 соответствовали абз. 1 п. 10.3 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 158).

Оценив все установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, свидетельствующие о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Рябчиков С.В., руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Трубицына И.А. материальный ущерб в размере 170 514 руб. (570 514 - 400 000 = 170 514) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 610, 28 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его законным и обоснованным.

Довод жалобы о недостоверности выводов эксперта ФИО1 и об его заинтересованности в определении невиновности водителя ФИО10 является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в письменной форме. Эксперт имеет высшее необходимое техническое образование и квалификацию.

Экспертное заключение подробно, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 уточнил техническую описку и поддержал свое заключение.

Отвод эксперту в установленном законом порядке Рябчиковым С.В. не заявлялся.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении проведенной экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, согласуются со вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 23 декабря 2015 г.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчикова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи