Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2016 от 23.03.2016

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска РК

мировой судья Спиридонова И.С.

Дело № 12А-396/16-7

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Богданова Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Богданова Ю. А.,<данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 марта 2016 года Богданов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 22 декабря 2015 года в 01.30 час. у дома 24 по ул. Комсомольской в пос. Гирвас Кондопожского района, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Богданов Ю.А. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства управления им транспортным средством. Считает, что в его отношении не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Богданов Ю.А. и его защитник Кампурев В.С. доводы жалобы поддержали.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что Богданов Ю.А. 22 декабря 2015 года в 01.30 час. у дома 24 по ул. Комсомольской в пос. Гирвас Кондопожского района, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, другие материалы дела.

Судья второй инстанции считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и была очевидцем управления Богдановым транспортным средством, не имеется

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Богданова Ю.А. протоколы существенных нарушений не имеют.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова Ю. А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь