Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1559/2016 от 14.03.2016

Судья Максименко О.А. к делу № 22-1559/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Куриленко И.А., Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Обуховой Я.В., апелляционным жалобам осужденных П.Н.М. и М.Д.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

П.Н.М., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, гражданин РФ, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ранее судимый: 07.10.2014г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка,

осужден

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 07.10.2014г., с учетом ч.1 ст.71 УК РФ П.Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца,

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом 10000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 07.10.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М.Д.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, не судимый,

осужден

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 5тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно М.Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом 5 тысяч, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных, выступление осужденного М.Д.В. и адвоката Ломака С.И. в его защиту, адвоката Алябьевой О.Р. в защиту осужденного П.Н.М., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.М. и М.Д.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

П.Н.М. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

М.Д.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании осужденный М.Д.В. вину признал полностью, осужденный П.Н.М. вину признал только в части угона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Обухова Я.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В частности, отмечает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания М.Д.В. по совокупности преступлений необходимо указать рубли как единицу измерения денежного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный П.Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении письменных материалов, считает, что был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что субъективная сторона инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не раскрыта, суд не привел достоверных доказательств, подтверждающих его вину. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный М.Д.В. приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть данные, характеризующие его личность. Обращает внимание, что в содеянном он раскаялся, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного П.Н.М., выводы суда относительно доказанности его вины в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и подробно мотивированы. Все обстоятельства, указанные в жалобе, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям П.Н.М. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приговор вынесен на основании противоречивых и недопустимых доказательств, не соответствуют действительности, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности П.Н.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершённых преступлений.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Подсудимые и их защитники имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещённые законом способы и методы защиты.

Все заявленные сторонами в ходе судебного следствия ходатайства судом разрешены в полном соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не было проявлено какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу. Поэтому с доводами жалобы осужденного П.Н.М. об односторонности проведения судебного разбирательства и с его обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 389¹⁷ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 389¹⁸ ░░░ ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389²⁰, 389²⁸ ░ 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░