Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2017 ~ М-739/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., с участием адвоката Смородинова М.В., действующего на основании ордера № 0005174 от 18.04.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева С.В. к Силаевой С.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минеев С.В. обратился в суд с иском к Силаевой С.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что ему на праве собственности принадлежит катер марки «*» модель «*», * года выпуска, бортовой номер судна *.

04.02.2016 г. постановлением Советского районного суда г.Самары на принадлежащий ему катер был наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора. На основании данного постановления * г. следователем был составлен протокол наложения ареста, которым катер, находящийся в яхт-клубе «*», был изъят и передан на хранение Силаевой С.А.

* г. на основании постановления от * г. была произведена выемка в яхт-клубе «*» по адресу: г.*, * *, д.*, стр.* в целях отыскания и изъятия катера. В ходе выемки катер марки «*» модель «*», * года выпуска, бортовой номер судна *, был изъят и передан истцу, о чем свидетельствует расписка, в которой он указал на недостатки катера, выявленные им в ходе визуального осмотра. Данные обстоятельства были отмечены им в протоколе выемки.

В расписке от * г. он указал на выявление следующих недостатков: отсутствие контроллера у двигателя, сломанный привод акселератора, неисправность гидропривода и трансмиссии в результате падения катера при перегрузке катера с прицепа на кильблок * г.

Выявленные недостатки появились после нахождения катера на ответственном хранении у Силаевой С.А. Справкой ООО «*» от * г. подтверждается, что на момент изъятия судна правоохранительными органами * г. судно находилось в полностью комплектном состоянии. До его изъятия специалистами яхт-клуба «*», на территории которого хранилось судно, была произведена консервация лодки для зимнего хранения.

Согласно выписке из журнала диспетчеров ООО «*» от * г., в этот день представители Силаевой С.А. с помощью крана автомобильного пытались переставить катер на стапеля для освобождения прицепа, в результате чего катер получил повреждения.

* г. по заявлению истца был произведен осмотр катера техническим директором ООО «*», при осмотре установлено наличие следующих повреждений: отсутствует модуль управления двигателем, погнут винт, течь масла через сальники цилиндров гидроподъемников колонки, поврежден модуль газа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта катера он обратился в экспертную организацию – ООО «*», известил Силаеву С.А. посредством телеграфа об осмотре. Согласно Акту осмотра № * от * г., обнаружено: наличие механических повреждений гребного винта; гидроцилиндры подъема колонки – сальники в сопряжении со штоком повреждены, течь жидкости (масла); отсутствие модуля управления двигателем, сломана\расколота тяга управления в модуле газа.

Экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта катера составляет *.

Просит взыскать в возмещение ущерба *, в возмещение расходов по оплате оценки размера ущерба * руб., расходов по направлению телеграммы *. В судебное заседание истец Минеев С.В. не явился, извещен об его месте и времени.

Представитель истца Минеева С.В., Смородинов М.В., действующий на основании доверенности от 21.10.2015 г. и ордера № 0005174 от 18.04.2017 года (л.д.37, 55), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что катер марки «*» модель «*», * года выпуска, бортовой номер судна *, Минеев С.В. приобрел в * году по договору купли-продажи через организацию комиссионной торговли, расположенную на территории яхт-клуба «*» в г.*, там же поставил катер, эксплуатировал его в течение двух сезонов. По окончании сезона * года он поставил катер на зимнее хранение в этом же яхт-клубе. После передачи катера Силаевой С.А. на хранение та * г. катер забрала. Через год он обратился с заявлением о возврате катера, было установлено его местонахождение в г.*на территории яхт-клуба «*». Осмотрев катер, он сразу увидел повреждения, на что директор яхт-клуба «*» пояснил ему, что летом * года катер уронили во время перегрузки представители Силаевой С.А., а также разукомплектовали его. Когда катер сдавался на зимнее хранение, на нем имелась только деформация винтов двигателя, стоимость устранения данного дефекта в размер ущерба не включен. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Силаева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что катер был приобретен ею в * году, а в * году по ее поручению передан в ООО «*» для продажи. * г. она забрала катер, написав расписку о приеме его на ответственное хранение. Она, забрав катер со стоянки яхт-клуба «*» в г.* в феврале * года, перевезла его в г.*, где поставила на хранение на стоянку в яхт-клуб «*». Катер ею не эксплуатировался, техническое состояние не проверялось. Летом *года по ее поручению ее знакомый * поехал в яхт-клуб «*», где переставил катер с прицепа, на котором хранился, на другое место. О том, что катер при перестановке уронили, * ей не говорил. Зимой * года ей по телефону сообщили, что катер забрал Минеев С.В. Поскольку передаче ей катера в феврале *года катер она не осматривала, акт приема-передачи не составлялся, при возврате катера Минееву С.В. она не присутствовала и катер не осматривала, истцом не подтверждено, что указанные им повреждения образовались в тот период, когда катер находился на ее ответственном хранении. Кроме того, полагает, что катер перешел в собственность Минеева С.В. незаконно, поскольку она с ним договор-купли-продажи катера не заключала и денежные средства от продажи не получала, в настоящее время ею в Советский районный суд г.* подан иск к Минееву С.В. о признании сделки недействительной. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Минеев С.В. на основании договора купли-продажи от * г. является собственником катера марки «*» модель «*», бортовой номер судна *.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д.70), копией судового билета (л.д.7), сведениями ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» о регистрации за Минеевым С.В. указанного катера (л.д.44).

* г. СЧ по РОПД СУ Управлением МВД России по г.Самаре было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих Силаевой С.А. после продажи принадлежащего ей катера марки «*» модель «*», что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.69).

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № * приостановлено на основании постановления от * г. (л.д.107).

* постановлением судьи Советского районного суда г.* на принадлежащий Минееву С.В. катер был наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора (л.д.10).

На основании данного постановления следователем был составлен протокол наложения ареста на имущество от * г., которым катер, находящийся в яхт-клубе «*», был изъят и передан на хранение Силаевой С.А. (л.д.11-13).

Факт передачи катера на хранение ответчице Силаевой С.А. ею не отрицался, как пояснила сама ответчица, передача катера на хранение была оформлена охранной распиской, переданной ею сотруднику правоохранительных органов.

Согласно ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, правомочия назначенного хранителя арестованного имущества, не являющегося собственником этого имущества, в отношении принятого на хранение имущества ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества.

В соответствии с п. 1, ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, отвечает хранитель (ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше правовых норм следует, что, получив катер на хранение Силаева С.А., приняла на себя обязательства по сохранности данного имущества в том же состоянии, в каком оно было получено ею * г.

Вместе с тем, согласно иску и пояснениям представителя истца, указанная обязанность Силаевой С.А. исполнена не была.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен ряд письменных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что * г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК У МВД России по г.* на основании постановления от * г. была произведена выемка катера марки «*» модель «*» с территории яхт-клуба «*» по адресу: г.*, * *, д.38, стр.2 и передача катера собственнику имущества Минееву С.В. (л.д.14-17).

Согласно протоколу выемки от * г., по результатам выемки от Минеева С.В. поступило заявление в виде расписки, в которой он указал на наличие следующих недостатков: отсутствие контроллера у двигателя, сломанный привод акселератора, неисправность гидропривода и трансмиссии в результате падения катера при перегрузке катера с прицепа на кильблок * г. (л.д.18).

* г. по заявлению истца катер был осмотрен техническим директором ООО «*», Согласно акту осмотра № 1 от * г., при осмотре установлено наличие следующих повреждений: отсутствует модуль управления двигателем, погнут винт, течь масла через сальники цилиндров гидроподъемников колонки, поврежден модуль газа (л.д.21).

* г. катер был осмотрен ООО «*». Согласно Акту осмотра № * от *г., по результатам осмотра обнаружено: наличие механических повреждений гребного винта; гидроцилиндры подъема колонки – сальники в сопряжении со штоком повреждены, течь жидкости (масла); отсутствие модуля управления двигателем, сломана\расколота тяга управления в модуле газа (л.д.23).

Таким образом, суд полагает установленным, что в момент передачи Минееву С.В. катера * г. судно действительно имело повреждения.

При этом, Силаевой С.А. каких-либо доказательств того, что указанные повреждения возникли еще до передачи катера ей на ответственное хранение, в судебное заседание не представила.

Так, согласно протоколу наложения ареста на имущество, которым катер был передан на хранение Силаевой С.А., при передаче имущества от ответчицы каких-либо заявлений не поступало (л.д.13).

До передачи катера Силаевой С.А. судно находилось на стоянке яхт-клуба «*» г. * на основании договора на оказание услуг по стоянке маломерных судов на воде от * г., заключенного между Минеевым С.В. и ООО «*» (л.д.123).

По состоянию на момент передачи катера Силаевой С.А. он был поставлен на зимнее хранение в данном яхт-клубе на основании договора № * на оказание услуг по зимнему хранению маломерных судов от * г. Согласно акту приема-передачи к договору № *от *г., переданное маломерное судно осмотрено, является технически исправным, за исключением деформации двух винтов двигателя (л.д.121, 122).

Согласно справке ООО «*» от * г., на момент изъятия судна правоохранительными органами * г. судно находилось в полностью комплектном состоянии. До его изъятия специалистами яхт-клуба «*», на территории которого хранилось судно, была произведена консервация лодки для зимнего хранения (л.д.20).

Из выписки из журнала диспетчеров ООО «*» г.* от * г. следует, что в этот день представители Силаевой С.А. с помощью крана автомобильного пытались переставить катер на стапеля для освобождения прицепа, в результате чего катер получил повреждения.

Силаева С.А. в судебном заседании не отрицала, что действия по перестановке катера с прицепа на другое место производилось по ее поручению. То обстоятельство, что ей не было сообщено о том, что при перестановке катер повредили, не свидетельствует об отсутствии данного факта.

Доводы Силаевой С.А. о том, что при получении катера на ответственное хранение судно ею не осматривалось, не свидетельствует о наличии в нем на момент передачи заявленных истцом повреждений, а говорит об отсутствии необходимой ответственности лица, принимающего имущество на хранение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Силаевой С.А. не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против исковых требований, суд полагает, что заявленные истцом повреждения катера марки «*» модель «*» образовались в период с * г. до *г., когда имущество находилось на ответственном хранении у ответчицы в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от * г., и когда на ответчице лежала обязанность принять все необходимые меры к сохранности указанного имущества, которые ею приняты не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению Минееву С.В. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

При этом, доводы Силаевой С.А. о том, что катер перешел в собственность Минеева С.В. незаконно, поскольку она с ним договор-купли-продажи катера не заключала и денежные средства от продажи не получала, что в настоящее время ею в Советский районный суд г.*подан иск к Минееву С.В. о признании сделки недействительной, в качестве основания отказа в возмещении ущерба быть признаны не могут.

В настоящее время Минеев С.В. является законным владельцем катера, незаконность приобретения им имущества в свою собственность не установлена, уголовное дело по факту хищения у Силаевой С.А. денежных средств от продажи катера возбуждено в отношении неустановленного лица. В случае принятия судебного решения о признании договора купли-продажи катера недействительным и прекращения права собственности Минеева С.В. на данное имущество Силаева С.В. не лишена возможности обращения в суд с требованием о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом в подтверждение размера причиненного повреждением принадлежащего ему исследование эксперта № * от * г., составленное ООО «» «*», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта катера марки «*» модель «*», бортовой номер судна *, составляет *. При этом, Силаева С.В. была извещена телеграммой о времени и месте осмотра катера (л.д.126), однако для проведения осмотра не явилась.

Ответчицей данный размер ущерба не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в заключении, величине рыночной стоимости размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения у суда не имеется, а потому суд полагает, что с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта *., что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Минеевым С.В. понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере * руб. (л.д.128-129) и по направлению в адрес Силаевой С.В. телеграммы с извещением об осмотре катера на сумму *, которые следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения принадлежащего истицу имущества автомобиля в первоначальное состояние, а потому указанные сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минеева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Силаевой С.А. в пользу Минеева С.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта *, в возмещение расходов по проведению оценки размера ущерба * руб., расходов по направлению телеграммы *, расходов по уплате государственной пошлины *, а всего взыскать *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 31.05.2017 года.

Судья                                                                                      Е.П. Чапайкина