Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5285/2014 ~ М-4638/2014 от 27.05.2014

2-5285/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Плехановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Плехановой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Плехановой А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке/справке по счету/расходному кассовому ордеру/заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, истец вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: <данные изъяты>.

Между истцом и <данные изъяты> заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 35, 48, 49, 53, 54, 91, 94, 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.16 - 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с Плехановой А.Н. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

Определением суда от 09 июля 2014 года принято встречное исковое заявление Плехановой А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. В заявлении Плеханова А.Н. указывает, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. - кредит и <данные изъяты> руб. - страховой взнос на личное страхование. В договоре указано, что с Плехановой А.Н. взимается комиссия на предоставление услуги по ежемесячному направлению по ее почтовому адресу извещения с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Никаких уведомлений с информацией по кредиту ответчик Плехановой А.Н. не направлял. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил, Плеханова А.Н. просила предоставить доказательства направления уведомлений, однако до настоящего времени никаких доказательств банком не представлено. В другом заявлении Плеханова А.Н. отказывалась от услуги по страхованию и просила банк возвратить страховой взнос пропорционально времени пользования услугой. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Плехановой А.Н. в возврате суммы страхового взноса. Плеханова А.Н. считает, что она, как потребитель, вправе в любое время отказаться от услуг по страхованию и услуги по направлению почтовых уведомлений, в связи с чем ответчик должен возвратить необоснованно удерживаемые страховой взнос и комиссии пропорционально времени пользования той или иной услугой. В рамках ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В рамках ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Считает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере страхового взноса на личное страхование <данные изъяты>. Полагает, что ответчиком фактически услуга по направлению уведомлений по кредиту не была оказана, данная услуга носит возмездный характер, в связи с чем, ответчик обязан возвратить незаконно удержанную комиссию в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - страховой взнос на личное страхование, <данные изъяты> - комиссию за направление извещений с информацией по кредиту, обязать ответчика выполнить перерасчет по кредиту, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску Плеханова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Плехановой А.Н. – Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Плеханова А.Н. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - кредит и <данные изъяты> руб. - страховой взнос на личное страхование. Кредит предоставлен под <данные изъяты>% годовых на 48 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, с последующим их перечислением. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Поскольку ответчик Плеханова А.Н. требование закона и условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основной суммы долга, процентов за пользование кредитом обоснованными.

Поскольку на настоящий момент сумма долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору ответчицей Плехановой А.Н. не возвращена, то данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком по ставке (в процентах годовых), указанной в поле 34 Заявки (раздел II Условий).

На основании изложенного, с Плехановой А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Истец просит взыскать с Плехановой А.Н. суммы штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем Плехановой А.Н. в судебном заседании, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита на 30%, то есть до <данные изъяты>

На основании изложенного, с Плехановой А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

Суд также считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору на <данные изъяты>., исключив из суммы иска комиссию за ежемесячное направление по адресу заемщика извещения с информацией по кредиту ввиду следующего.

Согласно заявке на открытие банковских счетов банк оказывает услугу по ежемесячному направлению по почтовому адресу заемщика извещения с информацией по кредиту, в которое включается информация о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения и иную информацию по договору. Комиссия за предоставление услуги в размере <данные изъяты>, начисляется банком в конце процентного периода, в котором было направлено извещение, и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

Согласно расчету банка, комиссия подлежащая взысканию с заемщика за предоставление услуги по направлению извещения с информацией по кредиту составляет <данные изъяты>., однако банком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услугу по ежемесячному направлению в адрес Плехановой А.Н. извещения с информацией по кредиту.

Доводы стороны ответчицы по первоначальному иску относительно незаконного включения в сумму задолженности по кредитному договору убытков банка в размере <данные изъяты> суд считает не состоятельными поскольку, согласно разделу III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые могли бы быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Плехановой А.Н. подлежат взысканию в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора Плеханова А.Н. оформила дополнительную услугу страхования жизни с компанией <данные изъяты>, что подтверждается заявлением Плехановой А.Н. на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Плеханова А.Н. в адрес ответчика направляла отказ от услуги для предоставления извещения с информацией по кредиту в размере <данные изъяты> ежемесячно. Поскольку никаких уведомлений ответчик не направлял, доказательств обратного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Плеханова А.Н. также отказалась от услуги по страхованию и просила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвратить страховой взнос пропорционально времени пользования услугой. В ответе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе в удовлетворении заявления и необходимости обращения в адрес Страховой компании <данные изъяты>.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Принимая во внимание, что договор страхования жизни был заключен между Плехановой А.Н. и <данные изъяты>, то заявленные истицей исковые требования о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы страхового взноса пропорционально времени пользования услугой удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является ненадлежащим ответчиком в части указанных исковых требований, поскольку сторонами по договору страхования жизни являются Плеханова А.Н. и <данные изъяты>.

Истица по встречному иску указывает, что ответчиком фактически услуга по направлению уведомлений по кредиту не была оказана, данная услуга носит возмездный характер, в связи с чем, ответчик обязан возвратить незаконно удержанную комиссию в сумме <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии за направление извещений, подлежащая оплате составляет <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений, уплаченная по факту составляет <данные изъяты> руб., сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представило доказательств, подтверждающих оказание данной возмездной услуги по кредитному договору, то требования Плехановой А.Н. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств удержанных банком в счет оплаты комиссии за направление извещений в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования потребителя, указанные во встречном исковом заявлении о возврате незаконно удержанной комиссии в сумме <данные изъяты> не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.