Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2015 ~ М-233/2015 от 07.05.2015

Дело №2-285/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,

с участием представителя истца М.С.В. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №.,

представителя ответчика С.А.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Ефремовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к К.В.Н. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к К.В.Н. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> о признании должника, ООО «Авторесурс», несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении должника ООО «Авторесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.Э.Б. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем (директором) ООО «Авторесурс» являлся К.В.Н. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Г.Э.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авторесурс» и новым конкурсным управляющим утвержден К.И.Ю. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Авторесурс» завершено. Конкурсный управляющий Г.Э.Б. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов (вознаграждения) по делу о банкротстве ООО «Авторесурс» за счет средств заявителя - ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника ООО «Авторесурс» в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ходатайство конкурсного управляющего Г.Э.Б. удовлетворено, принято решение взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> в пользу Г.Э.Б. расходы по делу в сумме <данные изъяты>. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания транспортных расходов в сумме <данные изъяты>. Данное постановление оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>. арбитражному управляющему Г.Э.Б. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате нарушения руководителем должника ООО «Авторесурс» К.В.Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника ООО «Авторесурс» несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки. К.В.Н. являлся руководителем должника, имел представление о финансовом состоянии предприятия-должника, утверждал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Авторесурс», представляемую в налоговый орган по месту учета должника, был информирован о доходности (убыточности) предприятия, мог предполагать кризисное состояние в деятельности предприятия, поэтому обязан был обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Авторесурс» несостоятельным (банкротом). По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с К.В.Н. в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> убытки, понесенные истцом, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, М.С.В., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно п.2 ст.6 Закона «О банкротстве» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее <данные изъяты>. Также в соответствии с п.2 ст.3 Закона «О банкротстве» лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, ООО «Авторесурс» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере, превышающем более <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, и на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд <адрес> Общество отвечало признакам банкротства, предусмотренным ст.3 и ст.6 Закона «О банкротстве», что и было установлено Арбитражным судом <адрес>. У руководителя должника, К.В.Н., возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авторесурс» банкротом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с даты окончания срока для добровольной оплаты должником задолженности по налогам. Обращаясь с заявлением о признании ООО «Авторесурс» банкротом, уполномоченный орган руководствовался сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе организации-должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., так как за ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерский баланс в ООО «Авторесурс» не составлялся. Согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ. числилась дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>, что позволяло сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и погашения требований кредитора. В соответствии со ст.2, п.7 ст.3, п.1 ст.6, п.1 ст. 7, п.8 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» К.В.Н. нес ответственность как руководитель за ведение бухгалтерского учета организации и отражение достоверных сведений в соответствующих статьях баланса ООО «Авторесурс». В ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган предъявлял в Урицкий МОСП УФССП <адрес> постановления о взыскании задолженности по налогам с ООО «Авторесурс», в том числе заявлял о наложении ареста на имущество должника, однако в результате исполнительных действий, а впоследствии и в процедуре конкурсного производства фактическое наличие какого-либо иного имущества и дебиторской задолженности ООО «Авторесурс» не было установлено, исполнительное производство было прекращено на основании акта о невозможности взыскания, что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности, за что несет ответственность непосредственно К.В.Н., который ввел в заблуждение уполномоченный орган относительно наличия имущества, принадлежащего ООО «Авторесурс». Данные действия К.В.Н., знавшего о кризисном состоянии организации-должника, но не исполнившего обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, стоят в причинной связи с возникшими убытками, понесенными уполномоченным органом в связи с расходами на процедуру банкротства, предъявленными ко взысканию арбитражным управляющим уполномоченному органу. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном случае указанный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда уполномоченный орган реально понес расходы, перечислив <данные изъяты>. по исполнительному листу арбитражному управляющему Г.Э.Б., а именно

Представитель ответчика С.А.Е. иск не признал, в обоснование своих возражений привел следующие доводы. У ответчика К.В.Н. не имелось оснований, предусмотренных ст.9 Закона «О банкротстве», для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Авторесурс» банкротом. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авторесурс» проходили неоднократные проверки налоговых и правоохранительных органов по вопросам соблюдения налогового законодательства, в результате которых существенных нарушений закона установлено не было. Однако в связи с указанными проверками была изъята вся бухгалтерская и прочая документация Общества, что фактически блокировало работу ООО «Авторесурс» и восстановить его работоспособность не удалось. Не имея доступа к документам, руководитель К.В.Н. не мог надлежащим образом защищать интересы ООО «Авторесурс», был лишен возможности провести финансовый анализ деятельности предприятия, не располагая копиями необходимых документов, чтобы принять решение о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве. Истец не доказал, что на момент возникновения у должника, ООО «Авторесурс», обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у него имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. За подачу такого заявления при дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. К.В.Н. мог бы быть уличен в преднамеренном банкротстве. На самом деле, К.В.Н. не имел возможности инициировать процедуру банкротства, так как у ООО «Авторесурс» фактически не было средств на оплату расходов, связанных с процедурой банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>, согласно которому временный управляющий указывал, что восстановить платежеспособность предприятия невозможно, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату награждения арбитражному управляющему. Однако, представитель налогового органа настоял в арбитражном суде на продолжении конкурсного производства, чем увеличил расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Г.Э.Б., который в течение более 2-х лет пытался отыскать имущество ООО «Авторесурс» и сформировать конкурсную массу, но никакого имущества не обнаружил. После замены Г.Э.Б. новым конкурсным управляющим К.И.Ю., последний также пришел к выводу об отсутствии имущества у ООО «Авторесурс» и в ДД.ММ.ГГГГ. принял меры к завершению конкурсного производства. Налоговый орган, обладая информацией об отсутствии у ООО «Авторесурс» средств, необходимых для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вопреки принципу разумности не только не обратился в Арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, чем существенно мог снизить свои убытки, но всячески препятствовал завершению процедуры банкротства, чем увеличивал расходы, в том числе сумму вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о виновных противоправных действиях со стороны К.В.Н., которые являлись бы основанием для взыскания с него заявленных убытков. Расходы на выплату денежного вознаграждения конкурсному управляющему не были связаны с виновными действиями К.В.Н., а являются следствием обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Авторесурс» банкротом. Вознаграждение арбитражному управляющему по своей сути является не убытками налогового органа, а его обязательствами по выплате вознаграждения и судебных затрат, связанных с процедурой банкротства. В действиях истца, связанных с продлением в течение более двух лет процедуры банкротства, усматривается в соответствии со ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность, которая способствовала увеличению расходов, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также представитель С.А.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, как о самостоятельном основании для отказа в иске, поскольку, по его мнению, в данном случае течение срока исковой давности начинает исчисляться с даты предъявления Г.Э.Б. в казначейство исполнительного листа на взыскание в его пользу с уполномоченного органа вознаграждения в сумме <данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не воспользовался своим правом на защиту своих интересов в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив срок исковой давности.

Ответчик К.В.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу- исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 Закона «О банкротстве» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.3 Закона «О банкротстве» признаками банкротства являются случаи, когда:

1. гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

2. юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

3. положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст.6 Закона «О банкротстве» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс», зарегистрированному 04.10.2005г. МРИ ФНС № по <адрес>, Общество является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банке. Имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.3). Учредителем и участником Общества является гражданин РФ К.В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес> (п.2.1). Предметом деятельности Общества является: торгово-закупочная деятельность, посреднические услуги, производство товаров народного потребления; организация различных культурно-массовых мероприятий; туристическая деятельность; транспортное обслуживание и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (п.3.3-3.3.21). Для организации и обеспечения деятельности Общества образуется Уставный капитал, который составляет <данные изъяты>. (п.6.1). Распределение долей в Уставном капитале Общества: К.В.Н. – 100%, подлежит внесению в денежной форме (п.6.3). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором Общества (п.14.2.1.). Ликвидация Общества происходит, в том числе, в случае признания Общества несостоятельным (банкротом) (п.18.2.1.) (л.д.8-17)

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ООО "Авторесурс» было включено в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директор Общества К.В.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общество ликвидировано вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись регистрирующим органом – МРИ ФНС № по <адрес>. (л.д.178)

ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес>, руководствуясь ст.ст.7, 10 Закона «О банкротстве», обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника - ООО «Авторесурс» несостоятельным (банкротом). (л.д.255-258).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> о признании ООО «Авторесурс» несостоятельным (банкротом), было принято к производству (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ. ФНС России в лице МРИ ФНС России № подала в Арбитражный суд <адрес> уточнение к заявлению о признании должника - ООО «Авторесурс» несостоятельным (банкротом), в котором просила включить уполномоченный орган в лице ФНС России с требованиями в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты>. – штраф, как кредитора в третью очередь требований кредиторов ООО «Авторесурс»; <данные изъяты>. основного долга – во вторую очередь. (л.д.93-96)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> в отношении должника, ООО «Авторесурс», в сумме <данные изъяты>. признаны обоснованными, в отношении ООО «Авторесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.Э.Б., которому за счет имущества должника утверждено вознаграждение в размере <данные изъяты>. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. (л.д. 86-92).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Авторесурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Г.Э.Б., которому за счет имущества должника утверждено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты>. за проведение процедуры банкротства. Общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет <данные изъяты>. (л.д. 97-101)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Г.Э.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авторесурс». (л.д. 102-112)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторесурс» завершено. (л.д. 113-117)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Г.Э.Б., являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «Авторесурс», <данные изъяты>. вознаграждения арбитражного управляющего и <данные изъяты>. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Авторесурс». (л.д. 118-150)

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания транспортных расходов в размере <данные изъяты>. (л.д. 151-169).

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 170-175).

Таким образом, сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, взысканная с ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> в пользу ИП Г.Э.Б., составила <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.руководителя УФНС России по <адрес> С.Е.В. МРИ ФНС № по <адрес> и МРИ ФНС России № по <адрес> реорганизованы путем слияния в МРИ ФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. то есть МРИ ФНС № по <адрес> стала правопреемником МРИ ФНС России № по <адрес>, обязанным выплатить ИП Г.Э.Б. вышеуказанное вознаграждение арбитражного управляющего. (л.д.227-229)

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. УФК по <адрес> проведен платеж в сумме <данные изъяты> со счета МРИ ФНС № по <адрес> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> на счет Г.Э.Б. в отделении № Сбербанка России в <адрес>, назначение платежа: вознаграждение арбитражному управляющему по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177)

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку все вышеуказанные постановления (определения) арбитражных судов вступили в законную силу, то они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.2 ст.37 и п.2 ст.38 Закона «О банкротстве» в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п.1 ст.44 Закона «О банкротстве» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст.38 Закона «О банкротстве» приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона «О банкротстве» Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие Арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Аналогичные требования предъявляются и к Федеральной налоговой службе как федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов Российской Федерации как кредитора и выступающего в качестве заявителя по требованиям об уплате обязательных платежей и по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона «О банкротстве» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ст.59 Закона «О банкротстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. (пункт 1)

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Федеральным законом не урегулирован.

Поскольку Закон «О банкротстве» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, убытки понесенные налоговой инспекцией по делу о банкротстве в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, если имели место в период возникновения у должника, указанной налоговой инспекцией задолженности, обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 Закона «О банкротстве», обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств, нарушен ли руководителем должника с момента их возникновения до момента обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд, имелась ли в данный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника и имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому спору, являются следующие:

- имели ли место в период возникновения у ООО "Авторесурс» задолженности перед МРИ ФНС № по <адрес> признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества, предусмотренные п.1 ст.9 ФЗ №127, обязывающие К.В.Н., как руководителя ООО "Авторесурс», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве);

- имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения Арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника при наличии у последнего средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в период возникновения у ООО "Авторесурс» задолженности перед МРИ ФНС № по <адрес> имелись признаки банкротства, что установлено определениями Арбитражного суда <адрес>: определением от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии заявления данного налогового органа о признании ООО "Авторесурс» банкротом, определением от 04.04.2008г. о введении процедуры наблюдения, определением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ООО "Авторесурс» банкротом. (л.д.83-92, 97-101)

В связи с чем, доводы представителя ответчика С.А.Е. в части отсутствии признаков банкротства ООО "Авторесурс» не состоятельны.

Вместе с тем доводы представителя ответчика С.А.Е. о невозможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника в связи с отсутствием у руководителя ООО "Авторесурс» К.В.Н. средств, достаточных для проведения процедуры как банкротства, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям представителя истца М.С.В., сославшейся на справку о задолженности ООО «Авторесурс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у руководителя должника К.В.Н. возникла обязанность обратиться в суд в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авторесурс» банкротом ДД.ММ.ГГГГ, когда была выявлена задолженность ООО «Авторесурс» по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, превышающий установленную ч.2 ст.6 Закона «О банкротстве» сумму <данные изъяты> для возбуждения производства по делу о банкротстве. После чего должник в нарушение ч.2 ст.9 Закона «О банкротстве» не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве в течение месяца, то есть до 18.03.2008г. Поэтому такое заявление была вынуждена подать МРИ ФНС России №1.

В материалах дела имеется справка МРИ ФНС России по <адрес> о задолженности ООО «Авторесурс» по обязательным платежам, согласно которой общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>. (л.д.18)

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Авторесурс» была ведена процедура наблюдения в связи с образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженностью по обязательным платежам, размер которой был снижен арбитражным судом снижен до <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авторесурс» стало отвечать признакам банкротства, предусмотренным ч.2 ст.6 Закона «О банкротстве».

Именно с этого момента у руководителя должника К.В.Н. возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО «Авторесурс» банкротом.

В судебном заседании установлено, что руководитель должника К.В.Н. не обратился в арбитражный суд с таковым заявлением, пропустив установленный законом месячный срок.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что на момент возникновения данной обязанности у руководителя должника К.В.Н. имелись достаточные средства (имущество) для финансирования производства по делу о банкротстве по заявлению самого должника.

Ссылки представителя истца М.С.В. на наличие в бухгалтерском балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. активов в виде дебиторской задолженности ООО "Авторесурс» в размере <данные изъяты>. суд отклоняет, поскольку факт дебиторской задолженности материалами дела не подтвержден.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС № по <адрес> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Урицким МОСП УФССП <адрес> исполнительное производство о взыскании задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с указанным постановлением МРИ ФНС № направило Урицкому МОСП заявление о наложении ареста на имущество. (л.д.54-55)

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца М.С.В., фактическое наличие какого-либо имущества, дебиторской задолженности ООО «Авторесурс» установлено не было и до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд исполнительное производство в отношении ООО «Авторесурс» было прекращено на основании акта о невозможности взыскания.

В процедуре банкротства ООО "Авторесурс» арбитражным управляющим также не было обнаружено какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы возместить расходы по делу о банкротстве, в том числе выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Так, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым было принято заявление МРИ ФНС России № по <адрес> о признании банкротом ООО «Авторесурс», суд пришел к выводу, что по состоянию на дату подачи заявления должник имеет просроченную задолженность перед Российской Федерацией более <данные изъяты> и удовлетворить требования кредиторов организация не способна. (л.д.83-85)

При вынесении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым ООО «Авторесурс» было признано банкротом, судом установлено следующее: ООО «Авторесурс» не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности, наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности свидетельствует о невозможности должника рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами; имущества, принадлежащего должнику, недостаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; исходя из финансового анализа должника, отсутствуют реальные перспективы восстановления платежеспособности должника, у которого имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». (л.д.97-100)

Как видно из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым конкурсное производство в отношении ООО «Авторесурс» было завершено, суд принял во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства для покрытия расходов по делу о банкротстве. (л.д.113-117)

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым с ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> в пользу ИП Г.Э.Б. было взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Авторесурс», судом установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы по делу о банкротстве. (л.д.118-150)

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по № отменено в части взыскания с ООО «Поставка и Комплектация Оборудования» в пользу ООО «Авторесурс» задолженности в размере <данные изъяты>. В указанной части постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. В части отказа во взыскании с ООО «Поставка и Комплектация Оборудования» в пользу ООО «Авторесурс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> решение оставлено без изменения. Как следует из выводов суда, истец (ООО «Авторесурс» в лице конкурсного управляющего), обращаясь с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, документально не подтвердил наличие долга по поставке ферросплавов, поскольку факт поставки товара на сумму <данные изъяты>. истцом и ответчиком не оспаривается. Истец документально не опроверг доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, а также не доказал первичными бухгалтерскими документами наличие и размер задолженности в указанной им сумме – <данные изъяты>. (л.д.223-226)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из недоказанности истцом того факта, что руководитель и единственный учредитель ООО «Авторесурс» К.В.Н. мог, но не исполнил своевременно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авторесурс» несостоятельным (банкротом) и поэтому обязан возместить убытки, понесенные государством в результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Авторесурс».

При рассмотрении спора представителем ответчика, С.А.Е., заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты предъявления ИП Г.Э.Б. в казначейство исполнительного листа на взыскание с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты>. за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Авторесурс».

Данное утверждение суд считает ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лиц право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, исходя из п.1 которой течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз.8 п.1 ст.57 Закона «О банкротстве»). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п.3 ст.59 Закона «О банкротстве». При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В судебном заседании установлено, что фактически уполномоченный орган (истец) понес убытки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день перечисления через УФК по <адрес> вознаграждения арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты>. с банковского счета МРИ ФНС № по <адрес> на банковский счет Г.Э.Б.

Таким образом, поскольку течение срока исковой давности начинается 12.05.2012г, то исковое заявление по настоящему делу, поступившее в суд 07.05.2015г, было подано в рамках общего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к К.В.Н. о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Дернов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>